> откуда вам известно что знает или не знает потребовавший? > пока есть простой факт — в полном соответствии с действующими законами РФ одна из сторон спора заявила о приобщении к делу показания ряда свидетелей и документов, имеющих, по ее мнению, прямое отношение к рассматриваемому делу. В соответствии ГПК она имеет полное право на это. Все ходатайства судом отклонены. Такие дела. quoted1
Можно я переспрошу, только коротко, что именно должны были засвидетельствовать лица, на вызове которых настаивала сторона ответчика?
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на сообщение:
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А ты уверен что это ЕСТЕСТВЕННО, а не сверхъестественно quoted2
>Конечно. Если скажем на суде за убийство подсудимый попросит приобщить к делу документы хранящиеся в архиве страны Гондурас. Суд обязан приобщить? quoted1
А Навальный, прости, из Гондураса там что-то затребовал, а потом послал судей в Катманду — или там попроще было все же
>> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А потом — что по месту работы (в серьезной госструктуре) кредиты брали миллионные по щелчку пальцев на нужды… >>> >>> А эти деньги уходили в трубу… quoted3
>>> Поэтому они там заминают и трясутся — фонды то — мертвые — что гробы — а деньги жрали ГОСУДАРСТВЕННЫЕ — как живые! >>> >>> Новая часть — «Мертвые души»… quoted3
>> А где эти доказательства то? Где заключения аудита, результаты проверок? >> Не вижу, чтобы в названных фондах кто-то трясся и заминался:) Люди, как работали, так и работают. У всех свои дела. >> Где доказательства? quoted2
> > Дааа — они работают — обслуга резиденции… > > И данные по кредитам — они же предоставлялись ФБК… Что из газпрома денежки в фонды тютю улюлю… > Сколько надо — столько и брали…
> Такие важные фонды — что ты… Столько вливаний, средств и гемора по содержанию… > > А детишкам на операции по телеку клянчат как на паперти — немцам везем, чтобы потом на парадах нос задирать… quoted1
А слабо было ещё и Тору в подлиннике процитировать? Сразу столько доказательств, я, пожалуй, не осилю…
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно. Если скажем на суде за убийство подсудимый попросит приобщить к делу документы хранящиеся в архиве страны Гондурас. Суд обязан приобщить? > > А Навальный, прости, из Гондураса там что-то затребовал, а потом послал судей в Катманду — или там попроще было все же quoted1
а можно всё-таки получить ответ на вопрос? Должен суд в указанном случае приобщить требуемые документы?
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на сообщение:
> Так что вызывать в суд человека для свидетельства против себя суд не в праве. quoted1
И в каком же российском законе прописана такая удивительная норма? Суду ваще-та на это пофиг. Он вызывает свидетеля, а вот тот имеет полное право заявить — отказываюсь на основаниии трампампам
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> кто сказал, что они не относятся к делу? их еще и не рассматривали, просто отклонили ходатайство на их представление. >> quoted2
>А кто сказал что относятся? И чем? Как они могут относится к делу если ответчик из в глаза не видел? quoted1
Сторона ходатайствующая об их предоставлении. В полном соответствии с ГПК. И вот в ходе судебного разбирательства выясняют подтверждают эти документы или свидетели озвученную позицию или нет. Но отказать в представлении доказательств одной из сторон это прекрасная демонстрация сути российского правосудия только ради этого Навальному имело смысл ввязаться в этот процесс
> Ой, как красиво то сказано. Я аж писаюсь от пафоса:) > У кого — у вас — всё перевёрнуто на 180 градусов? > А можно как-то доказать факт использования ГПК в качестве туалетной бумаги? Какие-то фотографии, протоколы осмотра? quoted1
Не стоит — поверь — о тебе заботимся — а то вдруг ещё какаться начнешь от катарсиса
>> откуда вам известно что знает или не знает потребовавший? >> пока есть простой факт — в полном соответствии с действующими законами РФ одна из сторон спора заявила о приобщении к делу показания ряда свидетелей и документов, имеющих, по ее мнению, прямое отношение к рассматриваемому делу. В соответствии ГПК она имеет полное право на это. Все ходатайства судом отклонены. Такие дела. quoted2
>Можно я переспрошу, только коротко, что именно должны были засвидетельствовать лица, на вызове которых настаивала сторона ответчика? quoted1
а сие неизвестно. суд отказался их вызвать и вопросы к ним не прозвучали хех
> пока есть простой факт — в полном соответствии с действующими законами РФ одна из сторон спора заявила о приобщении к делу показания ряда свидетелей и документов, имеющих, по ее мнению, прямое отношение к рассматриваемому делу. quoted1
Еще раз повторяю. Документы должны быть на руках. Или хотя бы копия. В другом случае судья будет вынуждена отклонить ходотайство. Что и произошло.
>> вы что-либо слышали об относимости и допустимости доказательств? quoted2
>разве об этом речь? на текущем этапе судом отказано в представлении доказательств. не о рассмотрении их, а в самом представлении. такие дела. > а в ГПК прямо написано — суд оказывает содействие в получение доказательств. quoted1
лёха свои доказательства представил в статье. а теперь он просто пытается оправдаться, делая себе пиар.
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Конечно. Если скажем на суде за убийство подсудимый попросит приобщить к делу документы хранящиеся в архиве страны Гондурас. Суд обязан приобщить? >> >> А Навальный, прости, из Гондураса там что-то затребовал, а потом послал судей в Катманду — или там попроще было все же quoted2
> а можно всё-таки получить ответ на вопрос? Должен суд в указанном случае приобщить требуемые документы? quoted1
Тебе же написали ответ — повыше почитай — даже выдержки из ГПК будут — что суд должен содействовать по максимуму — чтобы дела раскручивать, а не забивать их как гвозди молотком, «забивая» на них…
> Но отказать в представлении доказательств одной из сторон это прекрасная демонстрация сути российского правосудия > только ради этого Навальному имело смысл ввязаться в этот процесс quoted1
Как-то принято, обвиняя кого-либо, предоставлять доказательства своего обвинения. А не так. что делается заявление, а потом отвечая за обвинение в клевете, требовать от суда предоставления этих доказательств. Я, конечно, не специалист по судебной практике, но простая логика подсказывает. Или я что-то упустил по ходу дискуссии?:)
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на сообщение:
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пока есть простой факт — в полном соответствии с действующими законами РФ одна из сторон спора заявила о приобщении к делу показания ряда свидетелей и документов, имеющих, по ее мнению, прямое отношение к рассматриваемому делу. quoted2
>Еще раз повторяю. Документы должны быть на руках. Или хотя бы копия. В другом случае судья будет вынуждена отклонить ходотайство. Что и произошло. quoted1
Документы на руках, а свидетели на ногах — но всех послали дружно хором.
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
> Тебе же написали ответ — повыше почитай — даже выдержки из ГПК будут — что суд должен содействовать по максимуму — чтобы дела раскручивать, а не забивать их как гвозди молотком, «забивая» на них… quoted1
Не надо ля-ля. Это не ответ. Вопрос был насчёт обвиняемого в убийстве и его требования предоставить архивы Гондураса. Должен ли суд приобщать эти архивы?
>> Но отказать в представлении доказательств одной из сторон это прекрасная демонстрация сути российского правосудия
>> только ради этого Навальному имело смысл ввязаться в этот процесс quoted2
> Как-то принято, обвиняя кого-либо, предоставлять доказательства своего обвинения. А не так. что делается заявление, а потом отвечая за обвинение в клевете, требовать от суда предоставления этих доказательств. > Я, конечно, не специалист по судебной практике, но простая логика подсказывает. > Или я что-то упустил по ходу дискуссии?:) quoted1
Подожди — но даже в расследовании (в ролике) фигурировали эти бумажки — из реестров — о движениях имущества…
>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я не поклонник и не сторонник усманова. >>>>> >>>>>> Но мне прикольно наблюдать за абсолютно безграмотными потугами адвоката навального. >>>>>> Его сделали как пацана сопливого. >>>>>> Слабак короче, ваш навальный. >>>>> >>>>> На первый взгляд… >>>>> >>>>> А так, если присмотреться (я ролик не видела, но читала выдержки, предоставленные ТС)… >>>>> >>>>> Там ещё те перлы… >>>>>
>>>>> Такие развороты у них творятся… >>>>> >>>>> Усманов 40 лет назад что-то совершил. quoted3
>>>>> Навальный, я так поняла говорит, что изнасилование — и эта инфа в открытых источниках была, а усмановские защитники — что мол за воровство, но только в 2010-м был реабилитирован… >>>>> >>>>> Долго в его воровстве разбирались. Прямо военное преступление без срока давности… >>>
>>>>> >>>>> Ну, а как же Путину дарить Усманычу ордена, если последний — так накосячил >>>>> quoted3
>>>>> А то прикольно получится — Васильева воровала — ей награду, Усманов — насиловал — О — это уже на орден тянет >>>>> >>>>> /Следы изнасилования затерялись где-то между Узбекистаном и Москвой / >>>>
>>>> просто робяты привыкли всю инфу черпать из твитеров и фейсбуков и уверовали в то, что и в суде так же… >>> робяты пока грамотно демонстрируют предвзятость суда. такие дела >>> дурных нет надеяться на беспристрастное разбирательство в РФ, так что все нормально — документально фиксируют «беспристрастность» росфемиды quoted3
>> >> важнейшими вопросами процесса являются принципы оценки доказательств (ст. 241 ГПК): >> 1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению;
>> >> 2) внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех входящих в предмет доказывания фактов; >> quoted2
>
>> 3) при оценке доказательств суд должен руководствоваться только законом
>Суд к оценке доказательств еще и не приступал. Он отклонил право одной из сторон спора на представление доказательств. > вы имеете что сказать против этого? quoted1
лёха все свои доказательства привёл в своей статье. ведь речь идёт именно об этом?