>> не, я предлагаю тебе слехка освежить в памяти ГПК и не более того хех
>>
>Я его знаю. ГПК предусмотрены «определенные процессуальные действия». Сам-то вникаешь о чем речь? Я говорю о том, что в основном, это допросы. Поручение других ПД мне не попадались. Это не говорит, что их вообще нет. Просто у меня не было > > Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> исключительно для допроса свидетеле ога
>Оооо, у тебя еще с рус. яз. проблемы? Обычно — это не означает «исключительно».
хех т. е. ты свой личный опыт, неизвестно какой кстати, проецируешь на всю практику применения ГПК? это сильно.
но возвращаясь к нашим баранам, что там с твоим тезисом, что Навальный должен все сам? ты по прежнему на нем настаиваешь?
> министерство, да пошли ты всех патриотов нахер, ну хоть раз, ну вот тебе дело есть, кто да что да почему… > > не надо рассказывать дальтоникам о палитре цвета, надо дальтоников встроить в систему, тока и всего… >
> не хотят?.. ну и пёс с ними… > > а то мне тебя чет жалко временами…
Ты никогда не испытывал чувство превосходства от общения с тупыми? Да и перец интересный, я года полтора судился с администрациями различных уровней и выражение *придти со своей экспертизой* меня аж перекревило
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
22:02 30.05.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> ничего не сказано на тему «сначала она должна доказать, что сама пыталась». > сказано «указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства»
Ты упустил ч. 1, ч.2 из нее вытекает. Так устроена преамбула нормы.
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> Навальный частное лицо на сегодня. Никаких должностей официально в РФ не занимает. Я не знаток, конечно, законов Узбекистана, но у меня есть серьезные сомнения, что там метнуться кабанчиком выполнять просьбу частного лица выслать ему что-то из УД Усманова. > Т. е. в данном случае суд просто уклонился от своих прямых обязанностей. не?
Не. Видишь ли, Навальный сам не знает есть ли такой приговор или нет. Он запросил дело из Узбекистана, а ты сам только что цитировал ГПК, что Навальный должен указать место, где находится доказательство, то есть как минимум суд и хотя бы дату приговора. А он не может, потому что вообще не знает существует он или нет.
22:05 30.05.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> хех т. е. ты свой личный опыт, неизвестно какой кстати, проецируешь на всю практику применения ГПК? это сильно.
Ты полагаешь, что к месту это написал? Ты поясни, почему для тебя «обычно» = «исключительно»? Из какой логики ты так считаешь? Потом, после ответа, я отвечу на твой вопрос.
22:09 30.05.2017
Министерство Правды и Лжи
> Ты никогда не испытывал чувство превосходства от общения с тупыми?
ну... постоянно испытываю, что я врать то буду…
однако, это не значит, что я должен тупым чтот показать, доказать, иль не упаси меня боже заставить уверовать во что то…
я рассматриваю беседы с патриотами, как некую тренировку перед реальными какими то битвами, ну типа работа с возражениями в подворотне, ну ты понимаешь…
по работе так же канает неплохо те тренировки, когда ты приходишь ну например в налоговую, к ментам, в жкх, к участковому, и начинаешь им нести своё, а они такие тебе отвечают, а ты понимаешь, что тебе на этом форуме это же самое спрашивали и возражали на твоё уже тыщу раз, и ты не думаешь- ты прям шаблонами, так вот так и так лупишь, а тебе после говорят, какой ты находчивый, как ты слова подобрал быстро…
да ладно вам- улыбаюсь я…
так что- я, на форуме, можно сказать с практической пользой, чего и тебе желаю…
22:11 30.05.2017
Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал (а) в ответ на :
> выражение *придти со своей экспертизой* меня аж перекревило >
Это потому что ты индивид, далекий от юриспруденции. Суд назначает судебную экспертизу, если необходимы специальные познания. Но бывают дела, когда сторона приносит уже готовое заключение, с которым, к примеру, согласна другая сторона. Тогда суд судебку не назначает, а в основание решения приводит несудебное заключение. Почему ты решил, что разбираешься в правовом поле? Потому что полтора года собачился с администрацией? Даже и не смешно. Твой уровень, ну никак не впечатляет.
22:12 30.05.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> я должен тупым чтот показать, доказать, иль не упаси меня боже заставить уверовать во что-то…
Я вот чаво скажу. Если ты таки заставишь их уверовать, и не накажешь при этом некоего саню, то ты автоматически сам станешь саней.Вот.
22:13 30.05.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> так что- я, а форуме, можно сказать с практической пользой, чего и тебе желаю… >
В камере себя только так не веди, ладно? А то там ребята тебе бо-бо сделают.
22:16 30.05.2017
Бац2017
> Я вот чаво скажу. Если ты таки заставишь их уверовать, и не накажешь при этом некоего саню, то ты автоматически сам станешь саней.Вот.
а... ты отстаешь от меня на пару- тройку лет…
читай… как по мне, в тему твоего поста…
22:19 30.05.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> читай… как по мне, в тему твоего поста…
Делать надо, а не говорить. Бери дудочку, крыски готовы идти за тобой, Нильс.
22:20 30.05.2017
мурат (09031974) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ничего не сказано на тему «сначала она должна доказать, что сама пыталась». >> сказано «указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства»
>Ты упустил ч. 1, ч.2 из нее вытекает. Так устроена преамбула нормы.
и снова нет проблем 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для Навального получить что-то из Узбекистана объективно затруднительно, но суд ему в содействии отказал.
>> Навальный частное лицо на сегодня. Никаких должностей официально в РФ не занимает. Я не знаток, конечно, законов Узбекистана, но у меня есть серьезные сомнения, что там метнуться кабанчиком выполнять просьбу частного лица выслать ему что-то из УД Усманова. >> Т. е. в данном случае суд просто уклонился от своих прямых обязанностей. не?
>Не. > Видишь ли, Навальный сам не знает есть ли такой приговор или нет. Он запросил дело из Узбекистана, а ты сам только что цитировал ГПК, что Навальный должен указать место, где находится доказательство, то есть как минимум суд и хотя бы дату приговора. А он не может, потому что вообще не знает существует он или нет.
Ты что ходатайство видел? Откуда уверенность, что там нет места? Осужден он был военным трибуналом, что, кстати весьма любопытно само по себе, т. е. там не чистая уголовщина, не так много мест, где архивы этого трибунала пылятся.
Мне вообще любопытно, что это Усманов так возбудился по этому вопросу — о его судимости и за что пишут с прошлого века, но «честь и достоинство» у него вдруг застрадали в 2017
> Привет Олеше из Лондона. В преддверии суда над ним в России: > Сухое сообщение в сегодняшней «Пресс-газете» (издание британских журналистов, где они пишут о самих себе и для самих себя): > (гугле-перевод) > > в воскресенье приносит извинения российскому миллиардеру за ссылки на «изнасилование и убийство» обвинения > > Роджер Пирсон > > российский миллиардер Алишер Усманов, крупнейший акционер в «Арсенал», сегодня принял официальные извинения в лондонском высоком суде после того, как Почта в воскресенье связал его в изнасиловании и убийстве обвинения. > > ‘Эти обвинения являются полностью ложными и были глубоко оскорбительно и унизительно по отношению к истцу." > > Он сказал, что Усманов тут же требовал извинений, но когда этого не последовало, возбуждал дело о клевете против связанных издатели газет, Почта в воскресенье издателя. > > Он продолжал: — подсудимый с согласился опубликовать извинения в почте в воскресенье для того, чтобы извиниться за боль и смущение, вызванные обвинениями, которые он признает, были ложными, и без всякого основания. Он принял и признал, что господин Усманов никогда не обвинялся, обвиняемого или признанного виновным в любом преступлении. >
> ‘В этих обстоятельствах г-н Усманов считает, что он был полностью оправдан, и поэтому рады, чтобы принести эти процедуры к концу'. > >
но у Алеши есть доказательства изнасилования…
22:22 30.05.2017
Бац2017
> Бери дудочку, крыски готовы идти за тобой, Нильс
