> Неа, тоже нельзя. > Ты сначала заявлял, что через гугл-переводчик проверял. > Теперь уже перескочил на яндекс.
Иврит я проверял через ГУГЛ. Аборт корабля в Яндексе. В яндексе иврит на русский не переводит. Ваще. сначала в гугле на английский, а с английского на русский в яндексе. и практически совпало по смыслу с ВЗ русского издания.
> Так почему, если два переводчика дают РАЗНЫЕ результаты при переводе ОДНОЙ фразы, я должен доверять тому, что ты, якобы, проверял?
Ты не доверяешь исключительно из упрямства. И это очевидно. Крутишься прям как еврей. Обосрацца — не поддаться.
А текст, переведенный гуглом соответствует тому, что перевели переводчики в синодальном издании. Этого достаточно для доверия к синодальному переводу. Тем более, что никто его не опроверг за 1000 лет существования русского перевода…
01:40 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> как два пальца обоссать. >>
>
> по ссылке. > И вот сколько Т. Димитров наскрёб среди них верующих (учитываем только тех, у кого приведены цитаты с ссылками хоть на какие-то источники): > То есть, выявлены только те, кто что-то сказал. А кто просто верит, не афишируя?
Те, кто верит, не могут не афишировать. Посмотри на верунов — ученых. Из них это верунство потоком хлещет.
> Тогда уж давай цитаты с признанием собственного атеизма от остальных 760 ученых.
Тебе там ссылка была дадена на «Nature». Не вкурил?
> А то непонятно с какой стати в атеисты записал всех, кто ничего не сказал по этому поводу.
>> Вклад Пастера в науке не имеет НИКАКОГО отношения к тому, что Уотсон — атеист. От слова абсолютно.
>А к открытию Уотсона вклад Пстера имеет отношение?
Неизвестно. Если ты ЧЕТКУЮ и ОДНОЗНАЧНУЮ связь именно вклада Пастера с открытием структуры ДНК дашь — тогда, может, и будет. Но мы вообще не о том сейчас, если че.
>> Ты мягкое с теплым не мешай, ага? > эт не я.
Это ты. Каким боком то, что один ученый верил (допустим), к тому, что второй — атеист?
01:41 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> А кто Пастер по сравнению с Уотсоном?
Нобелевский лауреат, чего о тебе не скажешь.
«Я не знаю, что появилось раньше — яйцо или курица. Мне сложно предположить, что было до нуклеиновых кислот и как появились прародители жизни. Пожалуй, химики способны все объяснить. Могу сказать точно, что бог в этот процесс не вмешивался», Как-то неуверенно звучит, не находишь?
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неа, тоже нельзя.
>> Ты сначала заявлял, что через гугл-переводчик проверял. >> Теперь уже перескочил на яндекс.
> > Иврит я проверял через ГУГЛ.
И офоршмачился. Не подходит твой гугл, это мы уже выяснили.
> сначала в гугле на английский, а с английского на русский в яндексе. и практически совпало по смыслу с ВЗ русского издания.
>> Так почему, если два переводчика дают РАЗНЫЕ результаты при переводе ОДНОЙ фразы, я должен доверять тому, что ты, якобы, проверял?
> > Ты не доверяешь исключительно из упрямства.
Я уже привел пример, почему не доверяю. Конкретный. Разные переводчики из сети дают разные результаты на один запрос. Вполне достаточно, чтобы отправить тебе в жопу все переводчики сети.
> А текст, переведенный гуглом…
Меня не интересует текст, переведенный гуглом. Почему — я наглядно показал.
Слив засчитан.
01:46 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Те, кто верит, не могут не афишировать.
С чего вдруг? Вполне могут.
> Тебе там ссылка была дадена на «Nature».
Там нету 740 признаний.
> Неизвестно.
Упс. Тебе даже это не известно. Хреновый ты биолог видимо. А лезешь рассуждать о более сложных вопросах.
> Это ты. Каким боком то, что один ученый верил (допустим), к тому, что второй — атеист?
Не к тому, что второй атеист, а к тому, что не будь верующих ученых, не было бы и этого атеиста-ученого. И его открытия.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А кто Пастер по сравнению с Уотсоном?
> > Нобелевский лауреат, чего о тебе не скажешь.
> > "Я не знаю, что появилось раньше — яйцо или курица. Мне сложно предположить, что было до нуклеиновых кислот и как появились прародители жизни. Пожалуй, химики способны все объяснить. Могу сказать точно, что бог в этот процесс не вмешивался", > Как-то неуверенно звучит, не находишь?
Неа. Меня твое имхо не интересует. Шашлык вкуснее апельсина. Не находишь? Нет. А я нахожу.
ты мне в ТАКОМ ключе предлагаешь полемику?
01:49 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Не подходит твой гугл, это мы уже выяснили.
Вполне подходит, для проверки подлинности «ручного» перевода.
> Меня не интересует текст, переведенный гуглом.
А мы его и не обсуждаем. Мы обсуждаем текст, переведенный вручную. Гугл лишь вспомогательный инструмент.
> Слив засчитан.
ты так часто это повторяешь от неуверенности.
01:54 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Те, кто верит, не могут не афишировать.
>С чего вдруг? Вполне могут.
С того. Еще раз — посмотри на верунов.
>> Тебе там ссылка была дадена на «Nature». > Там нету 740 признаний.
Там есть статистика. По АН США. Вполне репрезентативно и для лауреатов Нобелевки.
> Упс. Тебе даже это не известно.
Это ТЕБЕ неизвестно. Иначе бы ты уже продемонстрировал эту прямую и однозначную связь.
>> Это ты. Каким боком то, что один ученый верил (допустим), к тому, что второй — атеист? > > Не к тому, что второй атеист, а к тому, что не будь верующих ученых, не было бы и этого атеиста-ученого. И его открытия.
Чушь собачья. Ибо открытия ученого с тем, что он верующий, не связано НИКАК. От слова абсолютно.
Приведи мне ХОТЬ ОДИН пример из трудов ЛЮБОГО ученого, что его открытия как-то связаны с тем, что он верующий. Если таковых примеров нету — невозможно связать открытия с верой, и невозможно таким образом установить связь между учеными-верующими и учеными-атеистами.
01:57 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не подходит твой гугл, это мы уже выяснили.
> > Вполне подходит
Мне не подходит. Уже показал, почему. тем более, не подходит для переводов текстов, которым уже несколько тысяч лет.
>> Меня не интересует текст, переведенный гуглом. > А мы его и не обсуждаем.
Как раз его. ты заявил, что им ПРОВЕРИЛ что-то. Как выяснилось, проверке твоей цена говно. А значит — бегом приступай к пословному переводу со ссылкой на словари по древнееврейскому.
>> Слив засчитан. > ты так часто
твое имхо мне неинтересно.
01:59 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Неа. Меня твое имхо не интересует.
А мнение Алтухова тебя интересует? Ты как-то скромно его обошел молчанием Тоже биолог. Но в отличии от лаборантов-чмошников, это академик РАН
02:03 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не подходит твой гугл, это мы уже выяснили.
> > Вполне подходит…
Предлагаю тебе еще раз попытаться натянуть сову на глобус. На этот раз речь пойдет о всемирном потопе.
Что нужно объяснить?
1). Если потоп был ВСЕМИРНЫМ — то, видимо, он должен был накрыть и льды Антарктиды. Как при накрытии огромных масс льда, который ЛЕГЧЕ воды, водой эти самые массы не сорвало с континента?
02:05 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неа. Меня твое имхо не интересует.
> > А мнение Алтухова тебя интересует?
Почему мнение Алтухова меня должно интересовать больше, чем мнение Хокинга, Уотсона и еще тысяч и тысяч ученых-атеистов?
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неа. Меня твое имхо не интересует.
> > А мнение Алтухова тебя интересует?
> Ты как-то скромно его обошел молчанием > Тоже биолог. > Но в отличии от лаборантов-чмошников, это академик РАН
Хокинг считается самым выдающимся из ныне живущих ученых. Он атеист.
Что, будем мерять Хокинга с Алтуховым? Или Уотсона с Алтуховым?
02:16 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> С того. Еще раз — посмотри на верунов.
смотрел. Разные бывают. Большинство скромные и не афишируют.
> Там есть статистика. По АН США.
говно твоя статистика.
В 2005—2009 годах социолог Элейн Экланд (англ.) проводила исследования, главным предметом которых был вопрос о том, как учёные относятся к религии. Вместе с коллегами она опросила 1646 учёных из 21 университета, из которых у 271 взяла интервью.
Назвавшие себя атеистами ученые распределились так: Физика — 40,8% Химия — 26,6% Биология — 41% Общий процент среди ученых естественных наук — 37,6% Социология — 34% Экономика — 31,7% Политология — 27% Психология — 33% Общий процент среди ученых гуманитарных наук — 31,2%[45]
Другими словами — атеистов — МЕНЬШИНСТВО, .
> Это ТЕБЕ неизвестно. Иначе бы ты уже продемонстрировал эту прямую и однозначную связь.
Так я и не биолог. Мне простительно. А уж если ты не знаешь то чо с тобой о биологии разговаривать.
> Чушь собачья. Ибо открытия ученого с тем, что он верующий, не связано НИКАК. От слова абсолютно.
Что и требовалось доказать. То есть вера не делает ученого глупее, а его открытия недостоверными. Тогда какие претензии к Вере? Где конфликт между наукой и Верой?
02:17 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
Обосрацца — не поддаться. 
