Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я бы сказал, что человек — как социальное животное — имеет очень развитую эмпатию и чувство взаимопомощи и взаимоподдержки. quoted1
так животные тоже статями друг с другом сражаются, защищая территорию кормежки и все такое. с чего вот ты решил что я и ты в одной стае и я стану тебе помогать и поддерживать. Просто за то что ты человек? так ты ж потомок обезьяны, по сути животное — оно мне, человеку сделанному богом, надо тебе помогать?! — да пусть тебе дарвин поможет!
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
> И я намного больше уважаю людей, которые делают правильные вещи по правильным причинам, а не потому что «батюшка/ребе/мулла» сказал. quoted1
интересно, и как вот ты правильность определяешь? с чего вот ты думаешь что у меня такое же понимание правильности? для примера для тебя ростовщик — полезный участники общества а для меня ростовщик — паразит, на которого открыта охота, ибо оно вне общества ну вот и кто из нас правильность тут определил правильно?
> Религия даёт нравственные запреты вне рациональной раскладки. С рациональной точки зрения невозможно объяснить, почему нельзя украсть или просто отнять у ближнего своего какую-нибудь ценность, особенно если за этим не последует наказание… quoted1
во, верно подметил вера в бога — это иррациональность себе в ущерб атеизм — рациональность ну так рациональнее делать колбасу из человечины
>> Основа настоящей религии — это нравственное восхождение к богу, как к недостижимому идеалу. quoted2
>
> однако… появилась этакое — «настоящая религия»…) > > это следует понимать… как есть религия (настоящая для единиц) и есть религия для масс (толпы)…?…или у Вас это что-то другое может объясните…) quoted1
Зарекался я Вам отвечать, Иов (Вы же тот самый Иов, неудавшийся стихотворец?).)) Вечно вы меня троллите… Хе-хе…. Так вот — нет!.. Есть одна религия и для единиц и для масс. И есть псевдорелигиозное лицемерие (то самое фарисейство), когда религиозные догмы не только ставят впереди нравственного посыла, но и извращают сами эти догмы, присовокупляя к ним запреты и нормы, продиктованные не нравственностью, а собственными измышлениями, слишком часто связанными с личными выгодами. Я готов считать тех же фарисеев государственниками (я и сам государственник) и, если таковы интересы государства, то и фарисеи суть положительное явление. Только к собственно религии они не имеют отношения, как и к нравственности.
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на [post=/internal
> вера в бога — это иррациональность себе в ущерб > атеизм — рациональность > ну так рациональнее делать колбасу из человечины quoted1
Я бы не стал говорить, что «себе в ущерб». Почему «в ущерб»? Дело не в ущербе, а в том, что в понимании нравственности, ущерб, как некое последствие, вовсе не рассматривается. Человек поступает нравственно (если он нравственный) не имея в виду получение при этом выгоды или ущерба. И это, действительно, не рациональное поведение.)))
>> однако… появилась этакое — «настоящая религия»…)
>> >> это следует понимать… как есть религия (настоящая для единиц) и есть религия для масс (толпы)…?…или у Вас это что-то другое может объясните…) quoted2
> > Зарекался я Вам отвечать, Иов (Вы же тот самый Иов, неудавшийся стихотворец).)) Вечно вы меня троллите… Хе-хе…. quoted1
этакая «нравственность»…интернетовская прослеживается…) таки спасибо за… ответ…)
> Так вот — нет!.. Есть одна религия и для единиц и для масс. И есть псевдорелигиозное лицемерие (то самое фарисейство), когда религиозные догмы не только ставят впереди нравственного посыла, но и извращают сами эти догмы, присовокупляя к ним запреты и нормы, продиктованные не нравственностью, а собственными измышлениями, слишком часто связанными с личными выгодами . > Я готов считать тех же фарисеев государственниками (я и сам государственник) и, если таковы интересы государства, то и фарисеи суть положительное явление. Только к собственно религии они не имеют отношения, как и к нравственности. quoted1
однако слаб человек в… своих помыслах на пути к Богу… благо что есть судьи… Божьи…на земле-то…которые порой могут снизойти до… ответа в этой теме… уточняя что-то там свое…)))
кстати… таки зная Ваше…"нравственное" отрицание (осуждение) западного… очень интересно сочетается с Вашими постами… в этой теме… прикольно читать…)
Беда этого обсуждения в том, что участники оного вкладывают в понятия «мораль», «совесть» и «нравственность» разный смысл. Что впрочем и не удивительно. Процессы формирования морали и поддержания её в рабочем состояние процентов на девяносто проходят на уровне подсознания. Как правило мы очень редко задумываемся почему именно так поступаем в определённых ситуациях. Например Гундяев явно нравственность связывает с божьем страхом, как и упомянутый в этом обсуждение Достоевский. Это я к тому говорю, что не переведя понятий «мораль», «совесть» и «нравственность» в разряд терминов, то есть не договорившись, что же это значить, ни к чему путному прийти не получится. Вы просто не поймёте друг друга.
> Бац2017 (Бац2017) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если нет мотива к ритуалам нравственности, то они быстро исчезают. Бомж получается из человека за считанные месяцы. С религией то же самое, если пастырь не понукает своих овец, то они разбегаются. quoted2
> > Я не понимаю, что такое «ритуалы нравственности» quoted1
Это духовные крепы. по вашему.Ну там, слава путину, хана бандеровцам, крым наш, новороссирия.
> Беда этого обсуждения в том, что участники оного вкладывают в понятия «мораль», «совесть» и «нравственность» разный смысл. Что впрочем и не удивительно. Процессы формирования морали и поддержания её в рабочем состояние процентов на девяносто проходят на уровне подсознания. Как правило мы очень редко задумываемся почему именно так поступаем в определённых ситуациях. > Например Гундяев явно нравственность связывает с божьем страхом, как и упомянутый в этом обсуждение Достоевский. > Это я к тому говорю, что не переведя понятий «мораль», «совесть» и «нравственность» в разряд терминов, то есть не договорившись, что же это значить, ни к чему путному прийти не получится. Вы просто не поймёте друг друга. quoted1
Это не «беда» обсуждения, а особенность выбранной темы. Терминология — вещь важнейшая, когда мы рассуждаем о вещах конкретных (например о научных теориях). Но, когда мы переходим к рассмотрению вопросов мировоззрения, наша «терминология» оказывается частью этого мировоззрения и в этом смысле рассуждения о нравственности являются не столько способом доказать что-либо собеседнику, сколько инструментом познания самого себя. Понятно, что многие (тот же Иов) не ставят перед собой таких сложных задач, а рассматривают эти разговоры, как возможность потроллить попусту, но это уже особенность их личности.))))
>> Бац2017 (Бац2017) писал (а) в ответ на сообщение: >> Я не понимаю, что такое «ритуалы нравственности» quoted2
>Это духовные крепы. по вашему. Ну там, слава путину, хана бандеровцам, крым наш, новороссирия. quoted1
Ну, если для вас это «духовные скрепы», вкупе с «Путин надоел!», то ваша «нравственность» приобретает конкретные очертания. Валяйте и дальше в том же духе.))))))))))
> Терминология — вещь важнейшая, когда мы рассуждаем о вещах конкретных (например о научных теориях). Но, когда мы переходим к рассмотрению вопросов мировоззрения, наша «терминология» оказывается частью этого мировоззрения и в этом смысле рассуждения о нравственности являются не столько способом доказать что-либо собеседнику, сколько инструментом познания самого себя. quoted1
И система терминов, и система понятий являются частями нашего мировозрения. Их отличие друг от друга в том, что термины имеют определения, а понятия нет. И мировоззрение это именно инструмент познания мира.
> так животные тоже статями друг с другом сражаются, защищая территорию кормежки и все такое. quoted1
Прямо как люди. Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на сообщение:
> с чего вот ты решил что я и ты в одной стае и я стану тебе помогать и поддерживать. Просто за то что ты человек? так ты ж потомок обезьяны, по сути животное — оно мне, человеку сделанному богом, надо тебе помогать?! quoted1
Вожак и уполномоченные им лица объяснят тебе, что ты должен и почему.
>> Нет, не чувствую себя оскорбленной. С какого перепуга я вообще должна обращать внимание на его слова? quoted2
>Логично > Я тоже стараюсь не обращать внимание на всякую чушь разных говорящих голов в телеящике. > "Благо", всякой серости и глупости там хватает. > > Но здесь немного другой случай.
> Это не чья-то оговорка на крикливом ток-шоу, а вполне срежиссированное и много раз выверенное выступление главы РПЦ. > Если бы кто-то из светских лидеров публично выступил бы с заявлением о безнравственности религиозной общины, то ему пришили бы статью 148 УК. > Так с какой стати Гундяев позволяет себе подобные выходки? quoted1
Кирилл в своих проповедях всегда дает пояснения. Современные нравственные основы берут свое начало с прошлых религиозных догм. Они сформировались не вдруг и не на пустом месте. И проверены временем. Общества которые не придерживались тех выработанных в ходе развития религиозного мировоззрения исчезают с поля действий истории. Общество, в котором буйствует воровство, слабо. Общество в котором распространяется пeдeраcтия — исчезает. Нельзя конечно упрощать, но тенденция, как говориться, налицо. Если что-то непонятно, то логично послушать выступление Кирилла еще разок более внимательно.