> кстати в конце, про тир и школьников > я как-то не запомнил (давно фильм смотрел, сейчас только обратил внимание)
> ну так вот — оба выбора неправильные > правильный выбор — «дайте мне два выстрела!», т. е один рубль лично себе на карман, а другой можно и для общего дела в общую копилку… но коммунистам (а фильм 1971 года) такие люди (умеющие делать правильный выбор) не нужны, они растили стадо коллективистов, вот и обманывают в этом фильме «коллективный выбор — это правильно». На самом деле вранье это все, человек поймет что его обманули. > Напомню что коммунизм — это секта которая пыталась заменить у людей веру в бога на веру в коммунизм. (потому и накрылась медным тазом эта утопия… природу не обманешь!) quoted1
Неужели коммунисты виноваты? В таком случае они круты — как-то ухитрились воспитать даже вражьих капиталистов аналогичным образом
Парадокс Абилина
Данный парадокс заключается в том, что группа людей может принять решение, противоречащее возможному выбору любого из членов группы из-за того, что каждый индивидуум считает, что его цели противоречат целям группы, а потому не возражает, и вообще редко совершает поступки, противоречащие поступкам его группы.
Парадокс был описан Джерри Харви в статье The Abilene Paradox and other Meditations on Management. Имя парадоксу дано по мотивам следующего анекдота, описанного в этой статье:
В один жаркий техасский вечер некая семья играла в домино на крыльце до тех пор, пока тесть не предложил съездить в Абилин отобедать. Жена сказала: «Звучит неплохо». Муж, несмотря на то, что поездка обещала быть долгой и жаркой, подумал, что надо бы подстроиться под других, и произнёс: «По-моему, неплохо; надеюсь, что и твоя мама не откажется». Тёща же ответила: «Конечно, поехали! Я не была в Абилине уже давно». Дорога была жаркой, пыльной и долгой. Когда же они наконец приехали в кафетерий, еда оказалась невкусной. Спустя четыре часа они, измученные, вернулись домой.
Один из них произнёс неискренне: «Верно, неплохая была поездка?». Тёща на это сказала, что, на самом деле, она бы лучше осталась бы дома, но поехала, раз уж остальные трое были полны энтузиазма. Муж сказал: «Я был бы рад никуда не ездить, поехал лишь чтобы доставить остальным удовольствие». Жена произнесла: «А я поехала, рассчитывая на радость остальных. Надо было быть сумасшедшим, чтобы добровольно отправиться в эту поездку». Тесть ответил, что он предложил это лишь потому, что ему показалось, что остальным скучно.
И они сидели, ошеломлённые тем, что поехали в поездку, которой никто из них не хотел. Каждый из них предпочёл бы спокойно наслаждаться тем днём дома.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Неужели коммунисты виноваты? > В таком случае они круты — как-то ухитрились воспитать даже вражьих капиталистов аналогичным образом > quoted1
конечно виноваты что капиталистический индивидуализм что коммунистический коллективизм — это два одинаковых зла, в смысле оба процесса разрушают социум. Две стороны одной медали. (дьявольской) наши коммунисты просто перевернулись в капиталистов а, заметь, их западные капиталисты как раз переворачиваются в коллективистов, вся эта глобализация, толератность, равенство черных-белых и т. п. современные их западные фишки, это он и есть — коммунизм. В общем здесь нет хороших вообще, мерзость и там и там. И цель этой мерзости — убить в людях бога, подменить его дьяволом. Короче извечная война добра со злом. И, надо подметить, в крайний век силы зла перешли в решительно наступление, добро сильно побито.
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
> Чем мораль атеиста отличается от морали религиозного в твоём понимании? quoted1
Мало чем отличается. Об этом и тема.
> Что негативного в морали иудейской, христианской и мусульманской религии? Можно признавать это или не признавать, но мораль, которая держит нас в рамках порядочности, основана на Библии и базируется на религиозном учении аврамических религий. quoted1
Я не говорю о негативе. Нормы поведения, которые были привиты религией сохраняются и сейчас. Точно так же, человек, который в детстве чистил зубы перед сном и мыл руки перед едой из-за Бабы Яги, продолжает делать это в более взрослом возрасте, понимая что делает это, чтобы не было кариеса и чтобы избавиться от микробов и бактерий.
И я намного больше уважаю людей, которые делают правильные вещи по правильным причинам, а не потому что «батюшка/ребе/мулла» сказал.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
> Нормы поведения, которые были привиты религией сохраняются и сейчас. quoted1
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
> Точно так же, человек, который в детстве чистил зубы перед сном и мыл руки перед едой из-за Бабы Яги, продолжает делать это в более взрослом возрасте, понимая что делает это, чтобы не было кариеса и чтобы избавиться от микробов и бактерий. quoted1
Если нет мотива к ритуалам нравственности, то они быстро исчезают. Бомж получается из человека за считанные месяцы. С религией то же самое, если пастырь не понукает своих овец, то они разбегаются.
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Точно так же, человек, который в детстве чистил зубы перед сном и мыл руки перед едой из-за Бабы Яги, продолжает делать это в более взрослом возрасте, понимая что делает это, чтобы не было кариеса и чтобы избавиться от микробов и бактерий. quoted2
>Если нет мотива к ритуалам нравственности, то они быстро исчезают. Бомж получается из человека за считанные месяцы. С религией то же самое, если пастырь не понукает своих овец, то они разбегаются. quoted1
А разве желание сохранить зубы до старости и избежать диареи не является лучшим мотивом, чем Баба Яга?
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
> А разве желание сохранить зубы до старости и избежать диареи не является лучшим мотивом, чем Баба Яга? quoted1
Является, конечно. Но это мотив, а если все окружающие перестанут чистить зубы ради победы какой-то моды, то мотив зубов до старости исчезнет. А диарея останется.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
> Нормы поведения, которые были привиты религией сохраняются и сейчас. quoted1
религией ли…?…)
а может развитие человечества… так сказать его жизненный опыт… развивало религию…?…)
что впереди… культура или религия…?…) ведь по сути действует тот же закон — верхи (Бог…боги) не могут по новому (дать новое)…низы не хотят по старому…) старое отмирает… новое нарождается… а религия… — всего лишь способ управления толпой… быстро приспосабливается…) взять крещение Руси… да и создание своеобразной религии в СССР… со «святыми» мощами на Красной площади…))).
> а может развитие человечества… так сказать его жизненный опыт… развивало религию…?…) quoted1
Я бы сказал, что человек — как социальное животное — имеет очень развитую эмпатию и чувство взаимопомощи и взаимоподдержки.
Потому разговоры о том, что лишь религия или её эрзацы способны удержать человека от вакханалии насилия — весьма наивны.
Человек способен самостоятельно воздерживаться от насилия и нарушения общественных норм. Ну, а когда насилие становится нормой (война, например) — то религия тут совершенно не помеха… Очень даже гибко подстраивается под нужды «стаи»…
> Нормы поведения, которые были привиты религией сохраняются и сейчас.
> Точно так же, человек, который в детстве чистил зубы перед сном и мыл руки перед едой из-за Бабы Яги, продолжает делать это в более взрослом возрасте, понимая что делает это, чтобы не было кариеса и чтобы избавиться от микробов и бактерий. > > И я намного больше уважаю людей, которые делают правильные вещи по правильным причинам, а не потому что «батюшка/ребе/мулла» сказал. quoted1
Передёргиваешь, израильтянин!))) Говорил о нравственности, а примеры приводишь из гигиены. Одно дело — менять грязное исподнее и не брать в рот не мытое и совсем иное — делать нравственный выбор, особенно в тех случаях, когда это дело касается тебя и твоих жизненных интересов. Хе-хе. А «правильные причины» — это что такое?! Уже то хорошо, что признаёшь, что «нормы поведения были привиты религией», но только с чего ты взял, что один раз привитые они будут сохраняться вечно? Религия даёт нравственные запреты вне рациональной раскладки. С рациональной точки зрения невозможно объяснить, почему нельзя украсть или просто отнять у ближнего своего какую-нибудь ценность, особенно если за этим не последует наказание… Вульгарное объяснение религии, как обещание некоего наказания после смерти как раз придумано государственниками, на самом деле весьма далёкими от религии и только использующими её ради своих государственнических целей. Основа настоящей религии — это нравственное восхождение к богу, как к недостижимому идеалу. В библии и в её части — танахе есть много вовсе не религиозного. Нет ничего религиозного в космогонии «Бытия», в изложении исторических событий, в перечислении колен израилевых, в описании чудес и пророчеств. На том же основании можно объявить религией сказки народов Севера… И — да, без религиозного мироощущения можно приучить людей чистить зубы и не мочиться под стол, но нельзя сохранить в поколениях нравственный посыл. Он неминуемо угаснет и будет заменён либо фарисейством, либо государственным законодательством.
>> а может развитие человечества… так сказать его жизненный опыт… развивало религию…?…) quoted2
>Я бы сказал, что человек — как социальное животное — имеет очень развитую эмпатию и чувство взаимопомощи и взаимоподдержки. > > Потому разговоры о том, что лишь религия или её эрзацы способны удержать человека от вакханалии насилия — весьма наивны.
> > Человек способен самостоятельно воздерживаться от насилия и нарушения общественных норм. > Ну, а когда насилие становится нормой (война, например) — то религия тут совершенно не помеха… Очень даже гибко подстраивается под нужды «стаи»… quoted1
таки вопрос-то…что было в начале… — действие (не хочу убивать)…или наставление к действию (не убий)…?…)))
> Если нет мотива к ритуалам нравственности, то они быстро исчезают. Бомж получается из человека за считанные месяцы. С религией то же самое, если пастырь не понукает своих овец, то они разбегаются. quoted1
Я не понимаю, что такое «ритуалы нравственности». Возможно автор решил таким образом приукрасить свою речь. Но в религии пастырь не понукает паству свою, но призывает и наставляет. И прежде всего собственным примером. Верно говорят: «Каков поп, таков и приход». Если поп безнравственен, циничен, ленив или жаден, то вокруг себя он может собрать только таких же циничных и жадных. К сожалению атеисты слишком часто критикуют религию указывая на таких вот попов, забывая, что они тоже только люди. Религия имеет форму и содержание. Кто-то в силу собственной ущербности не может постичь содержание, ограничиваясь только формой. Все эти ханжи и фарисеи извращают религию и служат жупелом для атеистов, но они не могут изменить изначально чистый религиозный нравственный посыл. Не знаю, бог ли создал человека или так случилось по Дарвину, но человек, как слепой, ходит кругами вокруг нравственности в неясном желании как-то её заполучить и единственное, что может указать ему верную дорогу к ней — это религия. Это вовсе не означает, что религия есть источник нравственности (и патриарх, конечно, не об этом говорил), но без религии народу невозможно обрести нравственности. Атеисты находятся в глупейшем положении Дона Кихота, воюющего с мельницами, поскольку, хотят они того или нет, но все общественные системы в обретении своей нравственности обращались к религии и будут делать это и впредь, потому, что другого пути нет. И атеизм не может его предложить….)))
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а может развитие человечества… так сказать его жизненный опыт… развивало религию…?…) quoted3
>>Я бы сказал, что человек — как социальное животное — имеет очень развитую эмпатию и чувство взаимопомощи и взаимоподдержки. >> >> Потому разговоры о том, что лишь религия или её эрзацы способны удержать человека от вакханалии насилия — весьма наивны. quoted2
>
>>
>> Человек способен самостоятельно воздерживаться от насилия и нарушения общественных норм. >> Ну, а когда насилие становится нормой (война, например) — то религия тут совершенно не помеха… Очень даже гибко подстраивается под нужды «стаи»… quoted2
> > таки вопрос-то…что было в начале… — действие (не хочу убивать)…или наставление к действию (не убий)…?…))) quoted1
Были эволюционно выработанные поведенческие стандарты. Которые включали многоуровневую защиту от убийства своих одностайников.
Вы не в теме… «Быть сыном своего времени, отзываться на все его призывы, понимать все его задачи и бороться за их разрешение в первых рядах ― таковы обязанности, которые налагает нравственный закон. Вне такого содержания закон этот есть кимвал звенящий, он подвинет не на подвиг, а лишь на фарисейство и лицемерие». С. Н. Булгаков