>> Вот для этого видимо и нужны религиозные ключи — чтобы люди не заплутали, не накосячили и душа их не попала в ловушку между мирами, не плутала — как неупокоенная, на род отпечатки не наложила негативные… > > блаженны те… которые верят… шарлатанам…)))
А те кто верит в чудеса?
Или же — если проверить…
Есть — безусловно есть такие люди, способности которых отличаются от стандартных наборов остальных… Вообще то это уже не секрет…
>> Кирад (шолотль) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нравственность зиждется на системе запретов, но если закон налагает запреты под угрозой наказания, то нравственность не существует вне запретов, исполняемых добровольно и органично принятому мировоззрению. Закон оставляет лазейку для его неисполнения. Нравственность подобной возможности не предусматривает.
>>
>
>> а как быть с экспериментом Милгрэма… ведь не безнравственные (верующие в Бога) люди в них участвовали…?…) >> >> Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях.
> > Стоп. > > Я смотрела передачу — вскрывали кучи секретных документов и проводили расследования… > > В зверствах — далеко не всегда участвовали немецкие граждане (как ты выразился)… > Они даже по большей части не выдерживали…
> Приводились и факты, и фамилии… > Нанимали — украинцев, поляков, русских даже и т. д. > Потом за ними — в послевоенное — охоту вели сотрудники спецслужб…
этак Гимлер сетовал на то… что у солдат расстрельных команд были нарушения с психикой… газовых камер не было… и по началу евреев растреливали… по несколько тысяч за день-два…потом создали газовые камеры… крематории и… все с психикой утряслось…
кстати… где-то прочитал… что у Гимлера случился обморок… когда он присутствовал при расстреле евреев… а Гитлер вообще был вегетарианцем и ужасти начал смотреть после последнего покушения…)
01:49 29.05.2017
O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на :
> В психологии есть такое понятие, что группа человек даст более верный ответ, чем один человек.
таки в психологии есть ещё этакое — группа из пяти человек может убедить шестого что белое — это черное…)))
>>> Вот для этого видимо и нужны религиозные ключи — чтобы люди не заплутали, не накосячили и душа их не попала в ловушку между мирами, не плутала — как неупокоенная, на род отпечатки не наложила негативные… >> >> блаженны те… которые верят… шарлатанам…)))
> > А те кто верит в чудеса? > > Или же — если проверить…
> > Есть — безусловно есть такие люди, способности которых отличаются от стандартных наборов остальны х… > Вообще то это уже не секрет…
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> Мне кажется, там постепенность играет роль. Своего рода когнитивная психотехнология замены стереотипа. Такие вещи известны людям давно. Как гласит старинная английская пословица. >> «Если действовать постепенно целенаправленно и методически, то и священника можно склонить к людоедству»
>> Пословицы просто так не рождаются, и тем более не приживаются, а только на основании развёрнутой статистики. Те люди, которые в эксперименте, по сути вырваны были из социального контекста и не могли наблюдать вероятные реакции социума на свои действия. Так что этот Милгрэм рисковал. Вполне мог выработать у подопытных устойчивые антисоциальные поведенческие стереотипы.
> > так в том и интерес эксперимента… каждый действует сам… согласно своей…"нравственности"&hel li p;) > толпа накладывает свой отпечаток… но что есть индивид (из толпы) без толпы…?…
Так ведь в связи с отпавшей необходимостью даже базовые видовые признаки редуцируются, не то что какие-то вторичные социальные инстинкты. И что толпа? Конечно толпа. Социальное животное вне социума превращается во что-то другое. Про волков -одиночек слыхали, надеюсь? Их даже обычные (стайные) волки боятся.
>>> Кирад (шолотль) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Нравственность зиждется на системе запретов, но если закон налагает запреты под угрозой наказания, то нравственность не существует вне запретов, исполняемых добровольно и органично принятому мировоззрению. Закон оставляет лазейку для его неисполнения. Нравственность подобной возможности не предусматривает. >>>
>>
>>> а как быть с экспериментом Милгрэма… ведь не безнравственные (верующие в Бога) люди в них участвовали…?…) >>> >>> Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях.
>> >> Стоп. >> >> Я смотрела передачу — вскрывали кучи секретных документов и проводили расследования…
>> >> В зверствах — далеко не всегда участвовали немецкие граждане (как ты выразился)… >> Они даже по большей части не выдерживали…
>
>> Приводились и факты, и фамилии… >> Нанимали — украинцев, поляков, русских даже <nobr>и т. д.</nobr> >> Потом за ними — в послевоенное — охоту вели сотрудники спецслужб…
> > этак Гимлер сетовал на то… что у солдат расстрельных команд были нарушения с психикой…
> газовых камер не было… и по началу евреев растреливали… по несколько тысяч за день-два…потом создали газовые камеры… крематории и… все с психикой утряслось… > > кстати… где-то прочитал… что у Гимлера случился обморок… когда он присутствовал при расстреле евреев… а Гитлер вообще был вегетарианцем и ужасти начал смотреть после последнего покушения…)
Да да да — именно Гимлер, как ни странно, не мог выносить это бремя, возложенное на него…
01:55 29.05.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> говорят что Гробового выпустили на свободу…)))
Ну — это не экстрасенс
Это чувак с «говорящей фамилией», который подрядился оживлять мертвых
01:56 29.05.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> блаженны те… которые верят … шарлатанам…)))
верить надо в бога а людям можно лишь доверять в этом и есть смысл веры в бога — в знании что нет ни одного человека на планетке которому ты можешь верить (даже самого самого близкого тебе человека, не потому что он тебя умышленно обманывает, а элементарно потому что он сам может быть обманут другим человеком). Вот так (цинично) и устроена наша система. Плохо и когда ты веришь каким-то людям, но и плохо когда ты всем людям не доверяешь. Оптимально доверять близким знакомым людям больше (вплоть до 99%), а чужим незнакомым людям доверять мало (на 1%). Собственно типичный (рекомендованный) диапазон доверия 1−99%, не меньше ни больше. Вот я лично не знаю шарлатана, и тебя Иов я не знаю, значит вы оба у меня имеете доверия не более чем 1%, проще говоря ты в моих глазах ровно тоже самое что шарлатан. Соответственно и твои слова для меня — это изначально ложь которую мне пытаются выдать за правду. Кстати это очень практичные полезные знания. Рекомендую ими пользоваться. Очень жизнь вам облегчит. Снимет розовые очки. Тока при этом не забывайте в бога верить, ну или эквивалентно доверять богу на 100%… а так как он к вам не является, то и не наврет вам, т. е и это безопасно, и у вас будет точка опоры откуда начинать считать 99% доверия и ниже.
02:02 29.05.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> таки в психологии есть ещё этакое — группа из пяти человек может убедить шестого что белое — это черное…)))
во-во, я как раз про это выше пост и задвинул если вы верите в бога, а людям лишь доверяете, то ни 6, ни 66, ни 666 людей, и даже все 7 млр. людей на планетке вас никогда не переубедят что белое черное. Никогда!
02:12 29.05.2017
кстати хороший фильм есть про вот этих баранов, которым можно внушить что белое это черное, которые в эксперименте милгрэма на кнопку нажимают и т. п, в общем жалки люди… хотя какие они люди… животные! без веры в бога человек превращается в животное которое легко дрессировать, или одамашить как корову и доить
02:42 29.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> кстати хороший фильм есть про вот этих баранов, которым можно внушить что белое это черное, которые в эксперименте милгрэма на кнопку нажимают и т. п,
Ну и кто тебе сказал, что они действительно поверили, что чёрная карточка это белая? Нажали кнопку как все да и все дела. А про себя подумали — да ну их, психов, вдруг они буйные, связываться ещё с ними. Сам бы что сделал при таком раскладе?
02:45 29.05.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ну и кто тебе сказал,
никто мне не говорил я просто представил фильм в состоянии «как есть», а выводы по нему пусть каждый сам делает
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Сам бы что сделал при таком раскладе?
первое чтобы я сделал — не дал над собой экспериментировать не для того я родился на свет чтобы быть подопытной мышкой у других людей
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и кто тебе сказал,
>никто мне не говорил > я просто представил фильм в состоянии «как есть», а выводы по нему пусть каждый сам делает
> > XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сам бы что сделал при таком раскладе?
>первое чтобы я сделал — не дал над собой экспериментировать > не для того я родился на свет чтобы быть подопытной мышкой у других людей
А если денег? Ах да... золота, сорри....
02:51 29.05.2017
кстати в конце, про тир и школьников я как-то не запомнил (давно фильм смотрел, сейчас только обратил внимание) ну так вот — оба выбора неправильные правильный выбор — «дайте мне два выстрела!», т. е один рубль лично себе на карман, а другой можно и для общего дела в общую копилку… но коммунистам (а фильм 1971 года) такие люди (умеющие делать правильный выбор) не нужны, они растили стадо коллективистов, вот и обманывают в этом фильме «коллективный выбор — это правильно». На самом деле вранье это все, человек поймет что его обманули. Напомню что коммунизм — это секта которая пыталась заменить у людей веру в бога на веру в коммунизм. (потому и накрылась медным тазом эта утопия… природу не обманешь! )
