Верующие, объясните пожалуйста, чем вас оскорбляет Geek Picnic?
15:12 22.05.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: это что?
Это картинка
15:12 22.05.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> Теорема Геделя о неполноте.
Гёдель-то тут при чём? Как раз на основании теоремы о неполноте я могу в виде троллинга состряпать вполне себе математическое доказательство, что бога нет
Неполная система — это такая, в которой можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть; противоречивая система — это такая система, в которой можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать, и опровергнуть. Поскольку окружающая нас природа не содержит противоречий, понятно, что любая система аксиом, описывающая природу, будет неполна. Бог же, по определению, есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть бог, значит, любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь так или иначе на бога. Но по Геделю полная система аксиом неизбежно противоречива, то есть, если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены придти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку противоречий нет, иначе бы весь наш мир рассыпался от них, нам приходится придти к выводу, что существование бога несовместимо с существованием природы, то есть бога нет и быть не может
Можете попробовать опровергнуть, если сумеете
15:12 22.05.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Не надо мне рассказывать, что я утверждаю, а что не утверждаю. Мне лучше знать
тогда о чем спорим? тебе ж лучше знать, о, обладатель Истины в последней инстанции
15:13 22.05.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: это что?
> > Это картинка
15:14 22.05.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ну, а я принц Гамлет тогда. Пусть все верят мне. Почему нет?
мощно задвинул похоже не о чем с тобой говорить
15:16 22.05.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: это что?
>> >> Это картинка
>
Что все, скис? Просил расставить равное число горизонтальных и вертикальных фишек. Получай. Знаток теорем Гёделя.))
15:17 22.05.2017
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, а я принц Гамлет тогда. Пусть все верят мне. Почему нет?
> > мощно задвинул > похоже не о чем с тобой говорить
Воспользовались принципом Аристотеля никак? А говорили, что он не прозрачен
15:18 22.05.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Он научна. Вполне опровергается тем, что в какое-то время, когда жизнь предположительно скажем зарождалась согласно утверждениям СТЭ это было невозможно в силу условий окружающей среды например.
пардон, но это бред, а не пример ибо никаких проблем начать приводить другие лукавые аргументы — не то время, не всех локациях такие условия среды и прочий словесный понос
ты в принципе общего не понимаешь но пытаешься лукавые частные построения давать этим можно заниматься до второго пришествия демагогия иначе
15:19 22.05.2017
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Никакого особенного наезда на православие не происходит.
Ага… как вспомню мир, вставший на защиту мусей- пусей, так сразу и хочу с вами согласиться. Олимпиада, Евровидиние, санкции фейк-ньюз, «просветительные акции», это все из одного арсенала. И с одной целью. Но ты прав, это наезд не столько на православие, ибо наезжающим на него вообще плевать, это очередной наезд на Россию.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он научна. Вполне опровергается тем, что в какое-то время, когда жизнь предположительно скажем зарождалась согласно утверждениям СТЭ это было невозможно в силу условий окружающей среды например.
> > пардон, но это бред, а не пример > ибо никаких проблем начать приводить другие лукавые аргументы — не то время, не всех локациях такие условия среды и прочий словесный понос > > ты в принципе общего не понимаешь
> но пытаешься лукавые частные построения давать > этим можно заниматься до второго пришествия > демагогия иначе
Демагогия это объявлять всё то, что тебе не нравится лукавством. Это называется пробабилизм. — концепция, которая обосновывает способ морального суждения, когда в сомнительных случаях следует вероятное принять за достоверное, если оно полезно для церкви. И соответственно наоборот
Любая общая теория опровергается хоть даже одним частным контрпримером
15:37 22.05.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> Ага… как вспомню мир, вставший на защиту мусей- пусей
Во-первых, никакого особого восстания на защиту не было… даже ни одного попа не повесили в отместку.
Во-вторых — ты не допускаешь, что вообще-то защищать их могли не ради свершения чёрного тысячелетнего плана погубления православия — а потому, что люди действительно считали, что РПЦ в этом случае реально неправо?
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> Олимпиада, Евровидиние, санкции фейк-ньюз,
Смешались у вегса в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий…
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> Но ты прав, это наезд не столько на православие, ибо наезжающим на него вообще плевать, это очередной наезд на Россию.
Вообще-то, парень, Россию (и даже петроградцев) РПЦ даже спрашивать боится на предмет исаакия. да и по многим другим вопросам здесь у нас отношение к попам неоднозначное… «Люблю Христа, недолюбливаю жирных волосатых бездельников в рясах» — это, похоже, преобладающее мнение православных россиян на сегодня
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>
>> А вам о другом говорят. Есть теория Дарвина происхождения видов.
>> Есть утверждения основанные на этой теории — происхождение человека от высших приматов. Есть якобы факты, подтверждающие эту теорию — найдены останки переходных видов. Пилтсдаунский человек, яванский человек. >> Позже выяснилось, что это фальсификация.
> > А это неважно. Современные исследователи не склонны считать питекантропа предком современного человека. По всей видимости, он представляет собой дальнюю и изолированную популяцию Homo erectus, которые в условиях Индонезии дожили до появления современных людей и вымерли 27 тысяч лет назад.
Это все отношения к делу не имеет между приматами и человеком огромное генетическое расстояние, скачком оно не преодолевается. Значит должна быть цепь мутаций и соответственно цепь УСТОЙЧИВЫХ переходных видов от каждого состояния к каждому. И число останков в принципе должно быть пропорционально времени, проведенному на Земле каждой переходной формой. Этого нет. а как там кого называть — дело десятое хоть эректус)))
более того исследование митоходриальной ДНК человека — наследование по женской линии и исследования y-хромосомы — наследование по мужской линии, говорят что у человечества была одна «мать» и один «отец»
>> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Переходные формы не обнаружены. Точнее, якобы обнаруженные переходные формы — фальсификация. Вот факты. >> В случае верности теории п.в. следовало бы ожидать огромного количества останков именно переходных форм всех видов, начиная с простейших. Должны существовать цепочки видов, по которым шла эта самая эволюция.
> > Требование полного вещественного подтверждения каждого шага каждой линии развития, будь то эволюция или другая наука, противоречит элементарной логике. Это аналогично требованию судьи, ведущего дело об убийстве, представить для вынесения приговора полную видеозапись каждого шага убийцы до момента преступления — и чтобы в ней не было пропущенных кадров. В окаменелости превращается только крошечная доля всех умерших организмов, и нам уже повезло, что мы имеем так много промежуточных ископаемых. Могло оказаться, что окаменелости вообще отсутствовали бы
просто чушь не надо сравнивать жопу с пальцем окаменелостей миллионы! просто окаменелости обезьян и прочих, которые не представляют научной ценности по причине их наличия в любом музее, игнорируются и почему окаменелости отсутствуют сразу по всем переходным видам не только по человеку
Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Опять же закон роста энтропии противоречит самозарождению сложных форм. Или вы просто не принимаете неудобные законы для своих по сути голословных утверждений? > > 2-е начало термодинамики применимо только к изолированным системам. Живые существа по отдельности и биосфера в целом, не являются изолированными системами. Животные потребляют пищу, переводя сложные вещества в простые. Их (животных) энтропия понижается, суммарная энтропия (животного и пищи) растет. Растения, при производстве сахаров из углекислого газа, используют непрерывный поток солнечной энергии, поступающий на землю. Биосфера в целом получает энергию от солнца и рассеивает ее в космос в виде тепла.
не имеет значения особенно для зарождения жизни даже простейшие формы жизни погибли бы впрочем эволюционистам вообще не удается сформулировать понятие Живого! А креационистам — никаких проблем есть духовное! т.е нечто, имеющее запредельную природу, в сугубо материалистическом понимании. Куда более изначальное и менее грубое, чем 5 известных состояний вещества
15:48 22.05.2017
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> попробуйте провести экспериментвозьмите колоду карт, бросайте по одной на стол, старайтесь построить карточный домик
>У меня нет на это нескольких миллиардов лет. > И у меня нет никаких оснований считать, что бросание карт на стол равноценно по сложности/простоте самозарождению жизни на Земле. И не забывай -вопрос мой не в том, разумно ли допускать философскую концепцию разумного творения. > А как из этой концепции следует, что Самородок не должен есть во вторник творог, Муса Алибабаевич не должен есть вообще ничего днём в Рамадан, а Гик Парад должен быть запрещён?
я тебе уже отвечал почему есть или не есть про бросание карт обойдись без миллиона лет нормальным вообще достаточно мысленного эксперимента ты же можешь потратить денек на то, чтобы поставить хоть 3 карты убедишься, коли не можешь моделировать
15:48 22.05.2017
Не, енто не очень крутой хФилосоФФ.))) Немец, вон, толерантные матрицы придумал. И доказательство 12ти теорем. А этот сынок по сравнению с ним.))
15:50 22.05.2017
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Sandor (Sandor) писал (а) в ответ на сообщение:
>> отсюда мы можем сделать простой вывод, эмпирический, создание сложных систем случайным образом невозможно
>Вот снежинку тоже невозможно нарисовать, высыпая спички из коробка… а они миллиардами лежат у нас на земле зимой. И каждая притом разная… Как же так?
теорию фракталов почитай это просто там еще наткнешься на аттракторы, странные аттракторы тоже заставит задуматься о сознательном Акте Творения
