> Иностранные гости подарили Брежневу отрез на костюм, но к какому бы портному он не обращался, ни кто не брался шить, все говорили, что мало материала. > И тогда, ему посоветовали обратится в Одессу к Мойше-партному. > Тот взял материал, и говорит, приходите завтра. > На завтра, когда пришёл Брежнев, Мойша подает ему костюм тройку. > Брежнев удивлённо восклицает,
> - Как так, ни кто не брался шить, а ты пошил тройку? > - Так это для них вы фигура, а для меня говно, кепочку мерить будите? > Так, что все твои авторитеты, это только твои автортеты.
Ты вообще это о чем?
13:13 17.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ты вообще это о чем?
Я о том, что вполне доверяю материалу, который размещается на Ютубе. И гораздо больше верю ему, чем то, что мне показывают по государственным каналам.
13:41 17.05.2017
kirgiz (kirgiz) писал(а) в ответ на :
> В нашей стране очень даже имеют отношение именно родственники. Еще в СССР было мнение, что мужчина должен жить по доверенности. Теперь уж эта «мудрость» как никогда актуальна для чиновников.
Если удастся доказать, что родственник преступника построил себе дом на деньги, полученные в результате преступления, то такой дом может быть конфискован. А ту собственность, которую родственники заработали сами, конфисковывать на каком основании?
13:47 17.05.2017
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Я о том, что вполне доверяю материалу, который размещается на Ютубе.
А другого ничего и не остается тем, кто живет в параллельной реальности или по методичкам из «госдепкома». Они за любую информацию хватаются, лишь бы она соответствовала их собственным фантазиям. Ее достоверность и правдивость, как правило, для них не имеет значения.
> И гораздо больше верю ему, чем-то, что мне показывают по государственным каналам.
Если по ним показывают арест чиновника за взятки, у которого нашли несколько миллиардов незаконно полученных - тоже не веришь этому?
13:52 17.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> > > kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В нашей стране очень даже имеют отношение именно родственники. Еще в СССР было мнение, что мужчина должен жить по доверенности. Теперь уж эта «мудрость» как никогда актуальна для чиновников.
>Если удастся доказать, что родственник преступника построил себе дом на деньги, полученные в результате преступления, то такой дом может быть конфискован. А ту собственность, которую родственники заработали сами, конфисковывать на каком основании?
Так я и пишу о том, чтобы основания установили. Одной из задач УК является предотвращение совершения преступлений. И основываться эта задача должна на страхе потерять не только собственное имущество, но и имущество родственников. А родственники, в свою очередь, будут "домашним" надзорным органом, чтобы не воровал. А если знали, что воровал и ничего не предпринимали,то это их проблемы. У нас коррупция и воровство могут уничтожить страну. Тут уже не до сантиментов.
14:03 17.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что там? Мне лень искать. Будь добра привести нужный текст.
>Если кратко — уголовная ответственность за попытку неконституционную смены власти
Ты на 146% уверена?)
>> Так и запишем, никто не виноват.
>> А кто виновато? КПСС?
>Причем тут вообще КПСС?
Не знаю. При чем?
>> Факт воровства где? Сколько где украл будучи вождем, куда всё дел, особняки, богатые родственники. > Авантюрист по кличке Джеймс в Гохране по запискам с личной подписью Ульянова-Ленина горстями брал бриллианты, выковырянные из царских сокровищ и набивал ими чемоданчик, а затем вывозил за границу.
Сам вывозил?)) Билеты есть на поезд и квитанции на оплату багажа? Факты где? Доказательства? Пока это клевета и филькина грамота. "УК РФ, Статья 128.1. Клевета наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов."
>> А где про Ленина? > Авантюрист по кличке Джеймс в Гохране по запискам с личной подписью Ульянова-Ленина&hell ip;
Авантюрист Джеймс? Кто это? При чем здесь Ленин?
>> Каких граждан именно и конкретно? > А ты сам то про каких вообще писал?
Не знаю, ты же читала мое сообщение. Я не помню. В следующий раз не вырезай. Ок?
14:07 17.05.2017
kirgiz (kirgiz) писал(а) в ответ на :
> Так я и пишу о том, чтобы основания установили. > Одной из задач УК является предотвращение совершения преступлений. И основываться эта задача должна на страхе потерять не только собственное имущество, но и имущество родственников.
Такие основания не установят. Потому что они противоречат как Конституции, так и уголовному праву. Статья 49 Конституции РФ 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичны положения ст.14 УПК РФ. Таким образом, речь идет о вине субъекта преступления - то есть непосредственно его совершившего. У родственника, повторяю, можно конфисковать только то, что получено в результате преступления, но никак не его личную собственность, которую он приобрел вне зависимости от уголовного дела.
kirgiz (kirgiz) писал(а) в ответ на :
> А родственники, в свою очередь, будут «домашним» надзорным органом, чтобы не воровал.
И какие же полномочия будут возложены на этот "надзорный домашний орган"? Неужели делать работу правоохранительных органов?
kirgiz (kirgiz) писал(а) в ответ на :
> А если знали, что воровал и ничего не предпринимали, то это их проблемы.
Если речь идет об укрывательстве преступника, то за это предусмотрена уголовная ответственность, но при условии, что преступление является особо тяжким (ст. 316 УК РФ). К тому же, в той статье есть следующее примечание: Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.
kirgiz (kirgiz) писал(а) в ответ на :
> У нас коррупция и воровство могут уничтожить страну.
Если правоохранительные органы не могут поймать преступника, то они тем более не смогут провести конфискацию имущества у его родственников. А если могут, то всё приобретённое в результате преступления, орудия и предметы преступления - подлежит конфискации.
14:18 17.05.2017
Дружище (phwow) писал(а) в ответ на :
> Ты на 146% уверена?)
А ты не уверен в этом? Хочешь на себе проверить?
> Не знаю.
Тогда для чего спрашиваешь?
> Сам вывозил?))
Сам. Его на таможне даже задерживали.
> Факты где? Доказательства?
Факты и доказательства чего именно?
> Авантюрист Джеймс? Кто это? При чем здесь Ленин?
Просто авантюрист, который был посредником. Причем тут Ленин - я уже писала. Читать надо было.
> Не знаю,
Тогда для чего спрашиваешь, если даже сам не знаешь, что вообще тут несешь?
14:24 17.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Если по ним показывают арест чиновника за взятки, у которого нашли несколько миллиардов незаконно полученных — тоже не веришь этому?
Натали, в отличии от вас, зомбированных российской пропагандой людей, мы либералы, подвергаем разумной критике любые сведения если они вызывают сомнения или подозрения. Если мне говорят, что миллиарды заработаны честно на государственной службе (как у Васильевой), или что полторы тысячи колец, и квартиру из 13 комнат в центре Москвы ей подарил папа, то любой разумный человек в этом усомнится. И только диктор первого канал будет бодро рапортовать, что нарушений закона в действиях отца и дочки не обнаружено, и все ценности, были возвращены владелице. Вам, прислуге, достаточно того, что кидают поголодать объеденную кость, а мы хотим мяса.
14:50 17.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Наташа, этот закон должен распространяться только на простых людей. К людям, которые представляют страну за рубежом. или внутри государства, должны быть применены особые требования. Должна действовать норма презумпции виновности. И не государство должно доказывать, что его четырёхэтажный поместье, двухпалубная яхта, и самолёт, куплен не на зарплату, а он должен предоставить все документы, что законно заработал, и владеет всем этим имуществом. Простой пример; доход депутата Железняка, в год, составляет гораздо меньшую сумму, чем он тратит. (учитывая, что его три дочери учатся за границей). И так у многих депутатов и гос чиновников, которые владеют собственностью на миллиарды и прикрываются тем, что не должны доказывать происхождение денег. И хотя я гуманный как Шарапов, но в этом случае, согласен с Жигловым "Вор, должен сидеть в тюрьме!"
14:58 17.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты на 146% уверена?)
>А ты не уверен в этом? Хочешь на себе проверить?
Что, ты не уверена уже?
>> Не знаю. > Тогда для чего спрашиваешь?
А ты для чего?
>> Сам вывозил?)) > Сам. Его на таможне даже задерживали.
Да лааадно? Где? Когда? При каких обстоятельствах? Осуждён?
>> Факты где? Доказательства? > Факты и доказательства чего именно?
Указанного в вырезанном тобой моем сообщении.
>> Авантюрист Джеймс? Кто это? При чем здесь Ленин? > Просто авантюрист, который был посредником. Причем тут Ленин — я уже писала. Читать надо было.
Посредником чего? И что это якобы доказывает? Это какие то твои лишь только фантазии.
>> Не знаю, > Тогда для чего спрашиваешь, если даже сам не знаешь, что вообще тут несешь?
Я несу? Ты какие-то куски текста вставляешь и какие то вопросы пишешь. Я то при чем? Соображай сама.
15:45 17.05.2017
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Натали, в отличии от вас, зомбированных российской пропагандой людей, мы либералы, подвергаем разумной критике любые сведения если они вызывают сомнения или подозрения.
Твое «кино» неизвестного происхождения и достоверности из Ютуба о какой-то бабушке, якобы осужденной аж на 6 лет за кражу масла — показывает совершенно обратное.
> Если мне говорят, что миллиарды заработаны честно на государственной службе (как у Васильевой), или что полторы тысячи колец, и квартиру из 13 комнат в центре Москвы ей подарил папа, то любой разумный человек в этом усомнится.
Если разумный человек просто сопоставит год приобретения этой квартиры и год поступления ее на гослужбу в МО, у него не будет никаких сомнений. Но либералы почему-то как раз больше доверяют каким-то «кино» неизвестного происхождения из Ютуба, чем простым и легко проверяемым фактам.
> И только диктор первого канал будет бодро рапортовать, что нарушений закона в действиях отца и дочки не обнаружено, и все ценности, были возвращены владелице.
Так уже вернули квартиру совсем недавно, если ты об этом не знал. Нарушений закона в действиях отца и дочки в отношении этой квартиры действительно не обнаружено.
> Вам, прислуге, достаточно того, что кидают поголодать объеденную кость, а мы хотим мяса.
Получается наоборот — мы едим мясо, а вы почему-то ищете себе одни кости, которые вам кидают неизвестно кто.
15:46 17.05.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Что, ты не уверена уже?
А ты не уверен в этом? Хочешь на себе проверить?
> А ты для чего?
Я ничего не спрашивала
> Указанного в вырезанном тобой моем сообщении.
Если сообщение твое — я не обязана ничего из него доказывать. Ты написал — ты и доказывай.
>>> >>> >>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>> Воровать будут одни, а конфисковать будут у других >>>> kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Нужно ввести в Уголовный кодекс РФ, в случаях осуждения за коррупционные преступления, кражу государственного имущества, взяточничество и другие преступления, связанные с использованием должностного положения на государственных и муниципальных должностях, дополнительную санкцию — конфискацию имущества осужденного и близких родственников. >>>>> >>>>> В СССР такая санкция была. И на мой взгляд, она была эффективной. >>>>> >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>> Мне кажется тут не может быть множественности ответов.
>>> Не, ну, не обязательно копировать израильские методы
>это все свидомые досужие домыслы > так вы и переворот совершили вна Украине > мы предпочитаем закон и законные действия
Закон у вас заночевал и сбежал:) Остались одни понятия Чем больше человек ворует, тем он неподсуднее и тем выше должность занимает:)
08:12 18.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так я и пишу о том, чтобы основания установили. >> Одной из задач УК является предотвращение совершения преступлений. И основываться эта задача должна на страхе потерять не только собственное имущество, но и имущество родственников.
>Такие основания не установят. Потому что они противоречат как Конституции, так и уголовному праву.
Никогда не говори никогда. Не, ну, можешь конечно говорить, но жизнь тебе докажет обратное. При чем в твоей же личной жизненной ситуации.
> Статья 49 Конституции РФ > 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
> Аналогичны положения ст. 14 УПК РФ. > Таким образом, речь идет о вине субъекта преступления — то есть непосредственно его совершившего. > У родственника, повторяю, можно конфисковать только то, что получено в результате преступления, но никак не его личную собственность, которую он приобрел вне зависимости от уголовного дела.
Мне тут ликбез по действующему законодательству ни к чему. Я речь веду об его изменении, а не о том что нынче. Как работает УК и прочие подзаконные акты мы видим на вышеприведенном мной примере. Т. е почти никак.
kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А родственники, в свою очередь, будут «домашним» надзорным органом, чтобы не воровал. > И какие же полномочия будут возложены на этот «надзорный домашний орган»? Неужели делать работу правоохранительных органов?
Оставьте свои иронически-юридические формальности для работы с гражданами. Но если самой сложно понять, то поясню, что так называемый мной «домашний надзор» способен повлиять на преступную деятельность человека в десятки, сотни раз эффективней вашей заформализованной системой. Не способной в настоящее время защитить саму себя, не говоря уж об обществе. Страх причинить вред родным, в результате своей преступной деятельности, может быть во сто крат сильнее страха понести личную ответственность. О том и речь. А не о предоставлении маме-папе функций прокурора и ОМОНовца в одном лице.
>> А если знали, что воровал и ничего не предпринимали, то это их проблемы.
> Если речь идет об укрывательстве преступника, то за это предусмотрена уголовная ответственность, но при условии, что преступление является особо тяжким (ст. 316 УК РФ). > К тому же, в той статье есть следующее примечание: > Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.
См. выше kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У нас коррупция и воровство могут уничтожить страну. > Если правоохранительные органы не могут поймать преступника, то они тем более не смогут провести конфискацию имущества у его родственников. > А если могут, то всё приобретённое в результате преступления, орудия и предметы преступления — подлежит конфискации.
Вот, вот и я о том же. Если правоохранительные органы не могут поймать преступника, то нужно воздействовать на преступника иным путем.
