>>> >>> >>> то есть предпочитаете схему «одни воровать, другие сидеть»?:) >>> ну-ну >>> kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>> Воровать будут одни, а конфисковать будут у других >>>>> kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Нужно ввести в Уголовный кодекс РФ, в случаях осуждения за коррупционные преступления, кражу государственного имущества, взяточничество и другие преступления, связанные с использованием должностного положения на государственных и муниципальных должностях, дополнительную санкцию — конфискацию имущества осужденного и близких родственников. >>>>>> >>>>>> В СССР такая санкция была. И на мой взгляд, она была эффективной. >>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>> Мне кажется тут не может быть множественности ответов.
>>>> Не, ну, не обязательно копировать израильские методы
>>это все свидомые досужие домыслы >> так вы и переворот совершили вна Украине
>> мы предпочитаем закон и законные действия
>Закон у вас заночевал и сбежал:) > Остались одни понятия > Чем больше человек ворует, тем он неподсуднее и тем выше должность занимает:)
бла-бла-бла
08:46 18.05.2017
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Простой пример; доход депутата Железняка, в год, составляет гораздо меньшую сумму, чем он тратит. (учитывая, что его три дочери учатся за границей).
ГЫЫЫ А предки его (матрос Железняк) боролись за что?
08:47 18.05.2017
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Natasha78 (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
>Наташа, этот закон должен распространяться только на простых людей.
В Конституции РФ нет такого понятия.
> К людям, которые представляют страну за рубежом. или внутри государства, должны быть применены особые требования.
Они есть в их должностных инструкциях и договорах.
> Должна действовать норма презумпции виновности. > И не государство должно доказывать, что его четырёхэтажный поместье, двухпалубная яхта, и самолёт, куплен не на зарплату, а он должен предоставить все документы, что законно заработал, и владеет всем этим имуществом.
А тебе завидно? Согласно Конституции РФ это должна доказывать сторона обвинения. Кстати, во многих задемократизированных странах, на пример которых ты ссылаешься все время, то же самое.
> Простой пример; доход депутата Железняка, в год, составляет гораздо меньшую сумму, чем он тратит. (учитывая, что его три дочери учатся за границей).
А тебя жаба душит? Откуда такие сведения и насколько они правдивы?
> И так у многих депутатов и гос чиновников, которые владеют собственностью на миллиарды и прикрываются тем, что не должны доказывать происхождение денег.
Завидуешь чужим доходам? Согласно Конституции РФ, ты имеешь точно такое же право.
> И хотя я гуманный как Шарапов, но в этом случае, согласен с Жигловым «Вор, должен сидеть в тюрьме!»
Только лишь в том случае, что факт воровства имел место и доказан. Чья-то черная зависть к чужим доходам таковой еще вовсе не является.
08:48 18.05.2017
kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на :
> А предки его боролись за что?
В любом случае не за то, чтобы он был нищим, а его дочери учились в захолустной сельской школе.
10:39 18.05.2017
kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на :
>> Такие основания не установят. Потому что они противоречат как Конституции, так и уголовному праву. > Никогда не говори никогда. > Не, ну, можешь конечно говорить, но жизнь тебе докажет обратное. При чем в твоей же личной жизненной ситуации.
В моей? Я ни у кого ничего не краду.
kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на :
> Мне тут ликбез по действующему законодательству ни к чему. > Я речь веду об его изменении, а не о том что нынче.
Каким образом?
kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на :
> Как работает УК и прочие подзаконные акты мы видим на вышеприведенном мной примере. Т. е почти никак.
Он нормально работает, если доказана вина подозреваемого.
> Оставьте свои иронически-юридические формальности для работы с гражданами.
> Но если самой сложно понять, то поясню, что так называемый мной «домашний надзор» способен повлиять на преступную деятельность человека в десятки, сотни раз эффективней вашей заформализованной системой. Не способной в настоящее время защитить саму себя, не говоря уж об обществе. > Страх причинить вред родным, в результате своей преступной деятельности, может быть во сто крат сильнее страха понести личную ответственность. > О том и речь. А не о предоставлении маме-папе функций прокурора и ОМОНовца в одном лице.
Чтобы применить санкции (пока что мифические) к родственникам, необходимо вычислить и доказать вину самого субъекта преступления, а если этого нет, то кому вред будем причинять?
kirgiz (kirgiz) писал (а) в ответ на :
> Вот, вот и я о том же. > Если правоохранительные органы не могут поймать преступника, то нужно воздействовать на преступника иным путем.
Поймать сейчас никого нетрудно, учитывая современные технологии. Труднее бывает установить вину. А пока вина не доказана, и воздействия (любые) будут незаконными.
В древнем Вавилоне, во времена Хаммурапи был закон, согласно которому, если построенный дом имел дефекты или вообще рушился, к смерти приговаривали не только строителей, но и их семьи. Вы считаете это нормальным? а ратуете фактически за тот же принцип.
10:59 18.05.2017
ЦиляСоломоновна (ЦиляСоломоновна) писал (а) в ответ на :
> Из реального уголовного дела — хлебозавод сжигал хлеб, списывал партию в брак, партию (т.е. целый грузовик) нач. цеха под «покровом ночи» вывозил вместо свалки — знакомой — свиней откармливать, потом свинину продавали на рынке. Таких грузовиков было 52 штуки у этой доморощенной «банды» за три года.
Циля! Я таки Вас умоляю — эти ворюги из СССР злобно укравшие 52 машины хлеба за ТРИ года — агнцы Божьи по сравнению нынешними ВОРАМИ — Сердюковцами-Васильевыми! Кста! Вы привели выдержку из уголовного дела (значит воры СИДЕЛИ на самом деле!) А ЭТИ?
11:06 18.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> В древнем Вавилоне, во времена Хаммурапи был закон, согласно которому, если построенный дом имел дефекты или вообще рушился, к смерти приговаривали не только строителей, но и их семьи. Вы считаете это нормальным? а ратуете фактически за тот же принцип.
А в древнем Вавилоне строитель (чиновник) мог на семью (жену, тещу и.т.д.) виллу, бэнтли, квартиру, счет в банке переписать и стать типа нищим?
12:32 18.05.2017
STARый (Seriy) писал (а) в ответ на :
> А в древнем Вавилоне строитель (чиновник) мог на семью (жену, тещу и.т.д.) виллу, бэнтли, квартиру, счет в банке переписать и стать типа нищим?
Я писала выше, что, если удастся доказать приобретение благ в результате преступления, то, независимо на кого они зарегистрированы, они могут быть конфискованы.
13:00 18.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Кстати, во многих задемократизированных странах, на пример которых ты ссылаешься все время, то же самое.
Докажи. Ты лжец ! Во многих демократических странах, на чиновников не распространяется презумпция невиновности.
13:20 18.05.2017
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Во многих демократических странах, на чиновников не распространяется презумпция невиновности.
Я уже просила недавно тебя назвать такую хотя бы одну страну. Ответа тогда я так и не дождалась. Ну, так в какой хотя бы одной стране на чиновников не распространяется презумпция невиновности?
14:23 18.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Ну, так в какой хотя бы одной стране на чиновников не распространяется презумпция невиновности?
США!!!
14:29 18.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Папа (Папа) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во многих демократических странах, на чиновников не распространяется презумпция невиновности.
>Я уже просила недавно тебя назвать такую хотя бы одну страну. Ответа тогда я так и не дождалась. Ну, так в какой хотя бы одной стране на чиновников не распространяется презумпция невиновности?
Зарубежный опыт противодействия коррупции (Доклад Московского бюро по правам человека)
1. Публичность органов власти 2. Подконтрольность органов власти обществу 3. Реальное обеспечение прав и защиты частной собственности 4. Неотвратимость наказаний за совершение коррупционных действий 5. Презумпция виновности чиновников в коррупции
14:44 18.05.2017
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> США!!!
Кому лапшу на уши вешаешь, лжец? Уголовно-процессуальный кодекс шт. Нью-Йорк, ст.
Каждый привлеченный к ответственности за уголовное деяние предполагается невиновным до тех пор, пока противное не будет доказано; в случае разумного сомнения, достаточно ли доказана его виновность, он имеет право на оправдание его
> Зарубежный опыт противодействия коррупции > (Доклад Московского бюро по правам человека)
….
> 5. Презумпция виновности чиновников в коррупции
Почему ты, лжец, проект самого бюро выдаешь за якобы зарубежный опыт?
15:02 18.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Папа (Папа) писал (а) в ответ на сообщение:
>> США!!!
>Кому лапшу на уши вешаешь, лжец? > Уголовно-процессуальный кодекс шт. Нью-Йорк, ст. > Каждый привлеченный к ответственности за уголовное деяние предполагается невиновным до тех пор, пока противное не будет доказано; в случае разумного сомнения, достаточно ли доказана его виновность, он имеет право на оправдание его
Шлёпола. То, что ты привела как пример, не является презумпцией невиновности. В любой стране, каждый человек, пока не доказана его вина, считается невиновным. Ни один основополагающий исторический англо-американский акт о правах человека не содержит никакого упоминания о презумпции невиновности. Мы не обнаружим данного принципа ни в английских Habeas Corpus act 1679 г. или Билле о правах 1689 г., ни в Конституции США, Если сегодня и можно говорить о действии принципа презумпции невиновности в общеевропейском понимании, например в Англии, то лишь через факультативное и непрямое применение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, к которой отсылает английский Закон о правах человека, принятый в 1998.
15:31 18.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Папа (Папа) писал (а) в ответ на сообщение:
>> США!!!
>Кому лапшу на уши вешаешь,
Презумпция невиновности. "Любой человек (пусть даже открыто и официально обвиненный в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны)" Самое главное, это написано в конце. Так вот, по законам России, написанным для чиновников, он не обязан доказывать, что купленный им самолёт, яхта, и дворец приобретён на зарплату, а во всем мире, по требованию суда, он обязан объяснить происхождение каждой копеечки. У нас в России, многие законы, якобы скопированы с Европейских, но адаптированы под нашу действительность (под наших чиновников). Что такое неприкосновенность депутата во всем мире? Это право высказывать любые взгляды, не боясь преследований. В России, это пропуск от Бога, ты можешь творить любые преступления, а правоохранительные органы не имеют права возбуждать дело без разрешения законодательного собрания.
