А если кто читал самого Булгакова, тот сразу видит, что например в фильме Бортко профессор заидеализирован до беспредела, а его "антагонисты"откровенно макаются в грязь. Лично я не нашёл в самой повести положительных героев вообще. На самом деле в повести всем персонажам "достаётся" примерно одинаково. Особенно конечно доставляет, что этот самый Бортко член КПРФ. Это очередной раз показывает, из какого антикоммунистического сброда состоит это шобла, ничего общего не имеющая с выражением интересов трудящих
преображенский- отрицательный персонаж, швондер и профессор, это ваще близнецы-братья, первый выводил нового человека через идеологию, второй через насилие, и тот и другой, оказались неправы... сильно неправы...
революционеры млин...
мораль то книжки то ваще проста- рожденный ползать, летать не может, а вы тут развели философию...
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> > А если кто читал самого Булгакова, тот сразу видит, что например в фильме Бортко профессор заидеализирован до беспредела, а его "антагонисты"откровенно макаются в грязь. quoted1
Не аморален ли человек, который в годы тяжелейших потрясений его страны, мира и народа интересуется лишь тем, чтобы в его подъезде не гас свет, а водка к столу подавалась неизменно холодной и высшего качества?
Почему его ненависть к пролетариату не мешает ему обращаться с "просьбочками" к вождям пролетариата? Причём просьбы эти касаются отнюдь не ходатайств за репрессированных и даже не общедомовых нужд, скажем, а исключительно личного комфорта профессора.
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Наконец, в 2011 году в журнале «Новый мир» появилась статья Веры Михайловны Белоусовой «Lost in translation». В которой объяснялась как защищать Преображенского от американских студентов и научить их его любить quoted1
Какое еще "глубокое" произведение? Пара мыслей, вокруг которых все крутится, и простых. Это беллетристика забавная, и все. Как и остальное у Булгакова, по-моему. Включая "Мастера-Маргариту".
Насчет профессора Преображенского защита 2011 года в журнале «Новый мир» от Веры Михайловны Белоусовой мне представляется верной, я тоже так думаю. Профессор выступает против штампов, идолов и мифологизирования, потому его оценки так заострены. Что такое "пролетариат" в целом? Непонятно. Потому профессор и отвечает так.
Еще Булгаков хотел показать, по-моему, что занятому научными делами Преображенскому многое остальное - мелочь пузатая и суета, и потому он так и отзывается.
Ему нужен относительный комфорт и деньги, чтобы исследовать, работать. Деньги он добывает, "омолаживая" разных богатых, которых и презирает за это их стремление. Но он деньги, как я понял, на свой комфорт и удобства использует по-минимуму, у него цель выше, не обывательская и не эгоистическая.
Судят о человеке по словам, а не по делам, обычно в молодости. Что те амер. студы и продемонстрировали.
Талантливый врач, по крайней мере сам себя так позиционирует, но сноб, зарабатывающий деньги на богатеньких буратино с сексуальными проблемами. То что не положительный это факт, насчет отрицательного вопрос.
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> А если кто читал самого Булгакова, тот сразу видит, что например в фильме Бортко профессор заидеализирован до беспредела, а его "антагонисты"откровенно макаются в грязь. quoted2
> > Не аморален ли человек, который в годы тяжелейших потрясений его страны, мира и народа интересуется лишь тем, чтобы в его подъезде не гас свет, а водка к столу подавалась неизменно холодной и высшего качества? quoted1
Мораль есть штука крайне субъективная, да ещё и классово обусловленная. С точки зрения буржуазного класса безусловно профессор морален, а с точки зрения рабочего класса аморален. Хоть даже профессор не какой-то там капиталист, а просто мелобуржуазный элемент, зато гонору на 100 Рокфеллеров как говорится)))
> Судят о человеке по словам, а не по делам quoted1
А что он сделал, учитывая, что он уже стар и итоги вполне можно подводить? Кто и как пользуется плодами его труда? Кучка богатеев и он сам - в виде балычка, водочки и семи комнат - в голодающем и разрушенном городе.
Судя по тому, в какой разрухе остальной дом - его сочувствия не хватило даже на ремонт собственного подъезда...
Там же "пролетарии натопчут"...а того хуже - ещё чего-нибудь попросят...Лучше купить на эти деньги свежей осетринки и славно поужинать.
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не аморален ли человек, который в годы тяжелейших потрясений его страны, мира и народа интересуется лишь тем, чтобы в его подъезде не гас свет, а водка к столу подавалась неизменно холодной и высшего качества? > > Почему его ненависть к пролетариату не мешает ему обращаться с "просьбочками" к вождям пролетариата? Причём просьбы эти касаются отнюдь не ходатайств за репрессированных и даже не общедомовых нужд, скажем, а исключительно личного комфорта профессора. quoted1
Давай аналогии возьмем, академика И.П. Павлова в то время. Ему в то время были до одного места все революции и прочие события. Войны всякие. Он со своим подручным ставил опыты на собаках в бараке. Без денег вообще, на своё. Они с подручным (один лаборант у него тогда остался) сажали картошку, ей сами питались и собак кормили в опытах.
И всегда-то И.В. Павлов отзывался с великой критикой о большевиках и советском режиме. Даже потом, когда ему, академику уже, навалили институты, персональные машины, деньги на исследования и прочие ништяки. Ничего не боялся, и никто его не мог тронуть.
С мерками морали простого человека здесь не подойти.
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
> Хорошо бы ещё узнать - ПОЧЕМУ профессор Преображенский так хорош? > Потому что красиво носит стёганый халат и культурно потребляет водочку под балычок? > Или он носитель каких-то правильных идей? Каких? quoted1
Характерной особенностью американцев является отсутствие у них исторического самосознания. То есть историю-то они, конечно, знают, но только в качестве факультатива, без применения к текущей ситуации. В противном случае они поняли бы, что Преображенский — это всего лишь ступенька из многих, ведущих к тому обществу, в котором они пребывают. В чем главная идея профессора? Он настаивает на том, что любая социальная система должна быть определённым образом структурирована. Что все части этой системы должны подчиняться единым законам и занимать своё место в этой структуре. Сложность системы порождает иерархию. Иерархию моральных, трудовых, управленческих и прочих ценностей. Как практикующий врач он понимает, что если перемешать в организме все его части, превратить внутренности в фарш, то даже не изъяв из этого организма ни одной клетки мы убьём этот организм. Коммунисты это отлично понимали, и выводили страну из хаоса бесструктурности железной рукой. Тем же занималось и правительство США во времена "Дикого Запада" устраивая публичные повешения, иногда даже случайно оступившихся людей. Потом, когда общество "обрастает жирком" и может позволить себе либерализм вкупе с патернализмом, эта жёсткая структура перестаёт быть заметной. Её даже всячески скрывают, как гильотину за кустами роз, но она остаётся и продолжает действовать, потому, что именно она является том скелетом, на котором держится любая социальная система. И нет ничего удивительного в том, что профессор Преображенский ратовал за этот скелет в условиях возникшего структурного хаоса. А Шариков был порождением этого хаоса. И только в нём он и мог жить сколько-нибудь благополучно. И кошек он душил не потому, что это было нужно обществу, а потому, что такова была его внутренняя страсть. Чуть позже советская система очень жёстко обуздала всех этих шариковых. И те из них, кто не встроился в новую систему, пошли врасход. Такова логика строительства любой социальной структуры...
Знали бы бедные американские студенты, с кем они поют буквально дуэтом
Ужасному Шарикову в повести Булгакова противопоставлен профессор Преображенский. Он тоже не любит пролетариата и не скрывает этого. Однако, при всей симпатии автора к профессору и нелюбви к Шарикову, последний все же выглядит предпочтительнее. Шариков - пролетарий, ему привычен общественно полезный труд. А вот профессор Преображенский выглядит совсем иначе. С социальной точки зрения он - недорезанный буржуй. Об этом свидетельствует его образ жизни: манера благоденствовать и чревоугодничать среди всеобщего голода и разрухи, являться в оперу ко второму акту, хамская манера прибегать к иностранному языку, чтобы тебя не поняли окружающие. С профессиональной точки зрения он - шарлатан. Производит опыты с непредсказуемыми для себя и для других результатами, оказывает на дому услуги по омоложению помешанных на сексуальных проблемах. Неплохо устроился в бытовом отношении под покровительством некоего влиятельного Петра Алексеевича. Преображенский безнаказанно хамит членам домкома, явившимся к профессору с просьбой потесниться. Он очень быстро сообразил, что и в новых условиях может созидать свое индивидуальное благополучие через нужные знакомства, связи во властных структурах, короче говоря - блат. Все те пошлости, которые произносит профессор, излагая свой взгляд на причины разрухи и судьбы "испанских оборванцев", не так удивляют, как поражает накал ненависти и злобы, накопленной за недолгие еще годы Советской власти классом паразитов, отодвинутых от привычных кормушек.
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Судят о человеке по словам, а не по делам quoted2
>А что он сделал, учитывая, что он уже стар и итоги вполне можно подводить? > Кто и как пользуется плодами его труда? Кучка богатеев и он сам - в виде балычка, водочки и семи комнат - в голодающем и разрушенном городе. >
> Судя по тому, в какой разрухе остальной дом - его сочувствия не хватило даже на ремонт собственного подъезда... > > Там же "пролетарии натопчут"...Лучше купить на эти деньги осетринки и славно поужинать. quoted1
Я так понимаю, что основной пласт его достижений в фильме не показан. Он ведь за что-то профессор? "Омолаживание" старья у него только отхожий промысел.
Насчет осетринки и подъезда - сказано же там, что он считал, что бесполезно валить деньги туда. Все равно опять загадят. В этом смысле идея книги цельная. И что он там имел? Осетринку да водку, да несколько комнат? Не Куршавели же. Он привык так жить, и иначе не смог бы нормально работать. Тоже понятно. Академик Павлов был и раньше человек менее требовательный, не барин, потому ему "осетринка" не понадобилась.
Что то я подзабыл о финале, там же они с Борменталем на пару славненько изничтожили недочеловека, потому что тот претендовал на жилплощадь, деяние вполне уголовное, так что однозначно отрицательный.
> > Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не аморален ли человек, который в годы тяжелейших потрясений его страны, мира и народа интересуется лишь тем, чтобы в его подъезде не гас свет, а водка к столу подавалась неизменно холодной и высшего качества?
>> >> Почему его ненависть к пролетариату не мешает ему обращаться с "просьбочками" к вождям пролетариата? Причём просьбы эти касаются отнюдь не ходатайств за репрессированных и даже не общедомовых нужд, скажем, а исключительно личного комфорта профессора. quoted2
> > Давай аналогии возьмем, академика И.П. Павлова в то время. Ему в то время были до одного места все революции и прочие события. Войны всякие. Он со своим подручным ставил опыты на собаках в бараке. Без денег вообще, на своё. Они с подручным (один лаборант у него тогда остался) сажали картошку, ей сами питались и собак кормили в опытах. quoted1
Профессор отнюдь не картошкой питается...Я бы сказал - картошкой он питаться не станет принципиально. Ему для работы нужны условия на три порядка более комфортные, чем у " презренной черни"
> > И всегда-то И.В. Павлов отзывался с великой критикой о большевиках и советском режиме. Даже потом, когда ему, академику уже, навалили институты, персональные машины, деньги на исследования и прочие ништяки. Ничего не боялся, и никто его не мог тронуть. quoted1
Наверное, просто не хотели или не считали целесообразным. Замечу ещё раз - ради собственного комфорта профессор отнюдь не брезгует делать "звоночки" вождям ненавистного ему пролетариата.
> > С мерками морали простого человека здесь не подойти. quoted1
Ну отчего же? не совсем понял, почему неподвластен меркам обычной морали Павлов?
> > ⍟ Самородок (Самородок), > > Знали бы бедные американские студенты, с кем они поют буквально дуэтом > > Ужасному Шарикову в повести Булгакова противопоставлен профессор Преображенский. Он тоже не любит пролетариата и не скрывает этого. Однако, при всей симпатии автора к профессору и нелюбви к Шарикову, последний все же выглядит предпочтительнее. Шариков - пролетарий, ему привычен общественно полезный труд. А вот профессор Преображенский выглядит совсем иначе. С социальной точки зрения он - недорезанный буржуй. Об этом свидетельствует его образ жизни: манера благоденствовать и чревоугодничать среди всеобщего голода и разрухи, являться в оперу ко второму акту, хамская манера прибегать к иностранному языку, чтобы тебя не поняли окружающие. С профессиональной точки зрения он - шарлатан. Производит опыты с непредсказуемыми для себя и для других результатами, оказывает на дому услуги по омоложению помешанных на сексуальных проблемах. Неплохо устроился в бытовом отношении под покровительством некоего влиятельного Петра Алексеевича. Преображенский безнаказанно хамит членам домкома, явившимся к профессору с просьбой потесниться. Он очень быстро сообразил, что и в новых условиях может созидать свое индивидуальное благополучие через нужные знакомства, связи во властных структурах, короче говоря - блат. Все те пошлости, которые произносит профессор, излагая свой взгляд на причины разрухи и судьбы "испанских оборванцев", не так удивляют, как поражает накал ненависти и злобы, накопленной за недолгие еще годы Советской власти классом паразитов, отодвинутых от привычных кормушек. >
Думаю, студенты это если не знают, то чувства имеют во многом общие. Образованная молодёжь в США весьма проникнута идеями социальной справедливости и вообще социалистическими. Потому, скажем, в штате, где доминирует образованное белое население, в том числе и студенты хороших ВУЗов, праймериз выиграл социалист Сандерс.