> Поэтому я никого и ни в чём не собирался заинтересовывать, а лишь предложил систему построения справедливого общества. quoted1
понятно что ж, такие идеальные системы все мы знаем проблема лишь в том, что на практике они не работают
надеюсь даже причинка будет тебе понятна - ты предложил систему построения справедливого общества которое бы устраивало тебя самого. Но большинство нас - на тебя вовсе не похоже, мы по другому понимаем справедливость.
> Не обманывать людей - вовсе не означает открывать всё и всем. quoted1
ну по другому спрошу - с чего ты решил что все люди хорошие и достойны того чтобы ты их не обманывал? для примера - какого-нить ростовщика я обману и даже буду уверен что этим сделал богоугодное дело!
Философия здесь не уместна - она выглядит баландой! "Закон о выборах" разрабатывал и принимал Путин, вот в этом Законе он предусмотрел быть вечно у власти, и передал формирование избирательных комиссий (судей выборов) чиновникам! Как бы народ не пыжился на выборах, а избирательные комиссии, сформированные чиновниками, сделают так, как им прикажет власть - Путин!
>Определение демократии есть в любом учебнике. quoted1
Где про китов,я спрашиваю?
>> Было бы правильно,если определить самость. > Именно самоорганизация - выбрать мэра, судью, шерифа....Самость - это совсем другое. Кстати, христианство относится к самости крайне негативно. quoted1
Кто о чём,а вшивый о бане.(поговорк.)Сначала не мешало бы самоидентифицироваться в социальном и национальном отношении.
>> Не установлены отношения государства и народа как субъектов права. quoted2
>Неправда Ваша.
> Глава 1. Основы конституционного строя > Статья 3 > 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. quoted1
Следите за логикой-источником власти в Российской Федерации(государство) является многонациональный народ.Народ источает в государстве.И ему никто не мешает.(согласно Основам)Где написано,что государство это народ?Народ,что?Люди,население,пушечное мясо,электорат,источник.А государство всё это для себя использует.Неписанное правило.
>> О нет,здесь речь не о правах народа,а о гражданских и личностных правах. > Да, но «Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». quoted1
Забыли про характер применения.Может самостный?Или дышловый?
>> Точнее -социальных групп > Ни в коем случае. Социальные группы — это самостоятельные группы интересов — пенсионеры, инвалиды и тд. Все они, так же как и другие группы интересов (дальнобойщики, аграрии, медики и тд) должны иметь площадку, на которой будут формировать задачи для законотворчества. quoted1
Все ваши клубы по интересам подходят под определение социальной группы.Социальная группа– это объединение людей, связанных системой социальных ценностей, норм и образцов поведения, все члены которого участвуют в деятельности.Учебник.http://www.k2x2.info/obshestvoznanie/sociologij... Вам может быть известно дальнейшее подразделение соц.групп.,к которым клубы по интересам и относятся. Площадки уже есть-правовые положения об обращениях граждан и средства реализации : приёмные,общественные инициативы,активные гражданины и тд.Будет одной односторонней площадкой больше,больше будет чиновников.Смысл?
>> Тут главное-должны. > Это правильно. Любая группа интересов — это сотни тысяч человек, а с семьями миллионы. Это электорат. Тут не заболуешь. Эти 450 человек будут вынуждены увязывать все интересы. Если нет, то за них не будут голосовать. Лучшего контроля не придумаешь. Так это работает в развитых экономиках. quoted1
По существующим законам они сами за себя проголосуют и этого для состояния выборов будет достаточно.
>> без Всероссийского учредительного собрания. > Название не принципиально, можно - Палата представителей. Но собрание актуальней. Во первых — с него прервалась легитимность власти в России. Во вторых — когда создается предприятие проводится Учредительное собрание. Учредители устанавливают зарплату Совету директоров, срок пребывания у власти и тд. Думаю понятен смысл. quoted1
В 93-м сделали видимость подобного собрания и учредили основы.Теперь вот на форумах учреждаем,обсуждаем зарплату,доход учреждённых.
> Первый уровень выборов – население городских и сельских районов. quoted1
Я был долго председателем ЖСК. Всего около 1000 семей. Но самой большой головной болью было собрать хотя бы сотню для решения любого важного вопроса. Так что вся предлагаемая схема изначальная утопия. В добавок. что основная масса вообще не врубается, что от них требуется, да и кандидатов в лучшем случае знают только те, кто их выдвигает.
> > коллив (коллив) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Первый уровень выборов – население городских и сельских районов. quoted2
>Я был долго председателем ЖСК. Всего около 1000 семей. Но самой большой головной болью было собрать хотя бы сотню для решения любого важного вопроса. Так что вся предлагаемая схема изначальная утопия. В добавок. что основная масса вообще не врубается, что от них требуется, да и кандидатов в лучшем случае знают только те, кто их выдвигает. quoted1
Да, кстати, люди трудно организуются если нет беды. Могу тебе посочувствовать, друг познаётся в беде. Надо создавать такую ситуацию и будешь на коне.
> Демократия - это сила (власть) демоса (народа). quoted1
Что вовсе не предполагает чью-то обязанность вместо права. Не надо толковать слово «демократия» как-то по своему.
> Вам не приходилось слышать, что государство - есть орудие насилия? Или Вы считаете, что демократическое государство - это уже не орудие насилия? quoted1
Демократия и насилие - противоположные понятия, которые ты пытаешься свести в одно.
> Пусть в игры играют, если не созрели до образования. Или родители им наймут частного учителя. Или пусть идут работать. quoted1
История и практика жизни показывает, что они не работают, а идут в преступники. Для чего создавать самим себе преступность?
> Важнейшими сферами жизни общества являются: оборонная промышленность, производство продуктов питания, производство промышленных товаров первой необходимости, наука, здравоохранение, служба сан-эпиднадзора, промышленное и жилищное строительство, информация населения и связь. quoted1
То есть по сути - практически все. Но мы это уже проходили в СССР, и все закончилось экономическим банкротством и развалом страны. А в других странах многие из этих сфер были всегда частными - и в них уровень жизни самый высокий в мире.
> Не используйте термины, значение которых Вам не известно. quoted1
Не пытайся подменять слово «демократия» своими собственными фантазиями.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Что вовсе не предполагает чью-то обязанность вместо права. quoted1
Видимо у Вас стереотипно-западное понимание термина "демократия".
Власть народа - понятие условное. Народ состоит из людей, а сколько людей, столько и мнений. Естественно, что невозможна власть одновременно всех людей. И потому в реале властвует активное меньшинство. И в этом нет справедливости. Властвовать должно большинство, что я и показал в стартовом сообщении. Вот Вы написали - демократия не предполагает чью-то обязанность вместо права. Ну а теперь подумайте ... Что такое власть? Это чья-то воля обеспеченная средствами её реализации. Как же можно властвовать, если нельзя никого обязать что-то делать? И что стоит право, не обеспеченное средствами его реализации? Вы пребываете в каких-то оторванных от реальной жизни представлениях. Я Вам уже писал выше. Скажем, у человека есть право дышать чистым воздухом. Но автолюбители усердно загрязняют атмосферу выхлопными газами. Что стоит право человека, если он не способен его реализовать? Но если органы власти прикажут, потребуют, то автомобилисты будут обязаны подчиниться и вывести свой автотранспорт за пределы города. Другое дело, кого больше? Желающих дышать чистым воздухом? Или желающих иметь личные авто? Если больше вторых, то у первых есть выбор - дышать грязным воздухом или уехать жить в деревню. Как видите, демократия вовсе не предполагает правильность, но она предполагает справедливость.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Подлинная демократия - это когда имеют право, а не должны. quoted1
Демократия себя изжила. Люди не равны по своим данным, а токо на бумаге, значит и права у них не равные.Если у тебя бабла валом, а у меня гроши, то кто я против тебя? Это уже не любовь, а зоофильство.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> То есть по сути - практически все. Но мы это уже проходили в СССР, и все закончилось экономическим банкротством и развалом страны. А в других странах многие из этих сфер были всегда частными - и в них уровень жизни самый высокий в мире. quoted1
Я же указал, что частная собственность возможна даже в этих сферах, но в пределах 10%.
А вот в сфере общепита, сервиса доля частного сектора может быть значительно выше.
Что касается участи СССР, пример не корректный. Любое хорошее дело можно скопрометировать плохим исполнением. Развал в СССР произошёл не потому, что социалистическая система была хуже капиталистической, а потому что КПСС выродилась в пьяниц, жуликов, конформистов. И всему народу это было видно. И, поддерживая горбачёвскую перестройку, люди поддерживали оздоровление КПСС, а не западную систему управления. И люди голосовали за сохранение СССР, но тройка (Ельцин, Кравчук, Шушкевич) проигнорировали волю большинства.
Что касается стран Запада, я там не жил, но не хлебом единым живёт человек. И нынешний беспредел Запада - лишнее тому подтверждение.
> Власть народа - понятие условное. Народ состоит из людей, а сколько людей, столько и мнений. Естественно, что невозможна власть одновременно всех людей. И потому в реале властвует активное меньшинство. И в этом нет справедливости. quoted1
Наоборот - властвует вовсе не меньшинство, а представители большинства. И это вполне справедливо.
> Вот Вы написали - демократия не предполагает чью-то обязанность вместо права. Ну а теперь подумайте ... > Что такое власть? Это чья-то воля обеспеченная средствами её реализации. Как же можно властвовать, если нельзя никого обязать что-то делать? quoted1
А к демократии это вообще каеое имеет отношение, если кого-то надо обязывать силой и угрозами? Это уже банальная диктатура, а вовсе не демократия.
> Вы пребываете в каких-то оторванных от реальной жизни представлениях. quoted1
Наоборот, это ты сам под видом выдуманной тобой некоей демократии предлагаешь тоталитаризм и диктатуру.
> Я Вам уже писал выше. Скажем, у человека есть право дышать чистым воздухом. Но автолюбители усердно загрязняют атмосферу выхлопными газами. Что стоит право человека, если он не способен его реализовать? quoted1
Связь между приведенным тобой примером и правом какая вообще, тем более, что автолюбители и есть эти же самые граждане?
> Но если органы власти прикажут, потребуют, то автомобилисты будут обязаны подчиниться и вывести свой автотранспорт за пределы города. quoted1
Тогда они же возмутятся как граждане, что их лишают права дышать чистым воздухом в городе.
> Другое дело, кого больше? Желающих дышать чистым воздухом? Или желающих иметь личные авто? Если больше вторых, то у первых есть выбор - дышать грязным воздухом или уехать жить в деревню. quoted1