Везде говорят только о решении суда, но мало кто знает, что происходило на самом заседании. Заседание Верховного суда проходило 5,6,7,12,19,20 апреля в большом зале, рассчитанном примерно на 200 мест. Судья - Юрий Иваненко. Со стороны истца(Минюст) - Светлана Борисова. Со стороны ответчика адвокаты - Виктор Женков, Антон Омельченко, Юрий Топоров, Максим Новаков и представители Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России Сергей Черепанов и Василий Калин.

Суть иска Минюста. Минюст просит запретить УЦ(управленческий центр) и все 385 МРО(местная религиозная организация) Свидетелей Иеговы в России с конфискацией имущества. Причиной этому иску служит обвинения в экстремистской деятельности, а именно использование экстремистских публикаций внесённых в ФСЭМ(федеральный список экстремистских материалов).

5 апреля

Первый день заседания состоит в основном из ходатайств. Ответчик просит приобщить к суду ответчиков каждой из отдельных МРО. Суд отказывает. Ответчик просит разрешить аудиотрансляцию. Суд отказывает. Ответчик просит приостановить заседание до вынесения решения по другому делу, которое касается временного запрета Минюста на деятельность УЦ и 395 МРО. Суд отказывает в приостановлении. Ответчик просит привлечь к делу специалистов, в том числе лингвистов, для изучения текстов на предмет экстремизма. Суд отказывает. Звучат и другие ходатайства, в удовлетворении почти всех отказано.

6 апреля

Ответчик ходатайствует о приостановлении дела в связи с частными жалобами на отказы в ходатайствах. Суд отклоняет ходатайство. Минюст просит запретить и ликвидировать все УЦ и все 385 МРО СИ. Судья спрашивает, как это возможно одновременно. Минюст просит запретить деятельность УЦ, т.к. некоторые из МРО были запрещены судами ранее. Судья спрашивает, почему Минюст просит об этом, если ранее УЦ к этим делам не допускался. Минюст говорит, что они знали о тех заседаниях. Минюст в иске обвиняет СИ в нарушении прав граждан. Суд уточняет, каких именно прав. Минюст говорит о праве на получение медицинской помощи. Суд просит предоставить факты. У Минюста фактов нет. Судья недоумевает, как это возможно, если до этого Минюст проводил полномасштабную проверку организации. Ответчик спрашивает, известно ли Минюсту о каких-либо правонарушениях, совершенных под влиянием литературы СИ. Минюсту не известно. Ответчик уточняет, что иск Минюста сводится к трём основным пунктам: ввоз экстремистской литературы, финансирование МРО и непринятие мер по недопущению экстремистской деятельности. Ответчик спрашивает, известно ли Минюст о мерах, принятых для предотвращения нарушения законодательства об экстремистской деятельности и есть ли такой вид экстремистской деятельности как бездействие. Ответчик спрашивает, известно ли Минюсту о том, что литература не ввозится в страну уже два года и что экстремистской признана только 0.1% всей литературы СИ. У ответчика возникает вопрос, почему именно сейчас Минюст подал в суд на УЦ. Судья спрашивает, можно ли обвинять организацию за ввоз литературы, которая впоследствии может быть признана экстремистской. Ответчик поясняет, что МРО являются частью структуры организации, но не являются "структурным подразделением" УЦ, речь идёт о канонической связи. Адвокат спрашивает у Минюста, как так получилось, что разные эксперты приходили к диаметрально противоположным мнениям в отношении одних и тех же публикаций. Ответчик спрашивает, известно ли истцу, что перед обысками в местах богослужений обесточивали целые кварталы.

7 апреля

Суд спрашивает истца, почему финансирование МРО он считает именно финансированием экстремистской деятельности? Если это ничем объективно не подтверждается, то на чем основаны обвинения. Василий Калин заявляет, что за 26 лет официального существования организации в РФ, не было зафиксировано ни одного случая экстремизма. Тем не менее Свидетели Иеговы поставлены в один ряд с такими организациями, как ИГИЛ, Аум Сенрикё и др. Позиция христиан неизменна: подчиняться властям и молиться за них. Адвокат говорит о том, что за 100 лет неофициального и 26 лет официального существования не было случаев экстремизма со стороны СИ. На какой вред ссылается Минюст сейчас? Большинство публикаций были признаны экстремистскими 8 лет назад, какие экстремистские действия были совершены в течение этих лет? Приводится пример экспертизы по одной из публикаций, которая была признана экстремистской на основании фразы "Избегай плохих поступков". Тем не менее публикации из ФСЭМ не ввозились в страну со дня их помещения в список. Адвокат заявляет, что "экстремизм" СИ остаётся экстремизмом на бумаге. Никаких пострадавших от якобы экстремистской деятельности СИ не существует. Он говорит о двойных стандартах истца. Когда Минюст закрывал МРО, то говорил, что права и обязанности УЦ не затрагиваются, теперь же УЦ обвиняют в том, что МРО были признаны экстремистскими. Сообщается о случае, когда ОМОН врывается в богослужебное здание, кладёт всех лицом в пол, и, свободно передвигаясь по помещению, подбрасывает запрещённую литературу в шкаф.

12 апреля

Ответчик заявляет, что иск Минюста противоречит 28,29 и 30 статьям Конституции РФ и международным договоренностям. Попирается право на выбор вероисповедания. Адвокат возвращается к вопросу о переливании крови. Отказ от переливания крови не является нарушением прав гражданина, напротив это и является правом человека выбирать методы лечения, которые ему предлагаются. Суд спрашивает о взаимодействии УЦ с органами МРО по всей стране. Ответчик поясняет, что не даёт им толкования библейских текстов, этим занимается руководящий совет, располагающийся за пределами страны, не контролирует юридические вопросы, но даёт рекомендации. Минюст спрашивает, какие меры УЦ предпринимал для недопущения экстремистской деятельности. Ответчик спрашивает, существует ли экстремизм по-неосторожности или бездействию. Свидетели истца сообщают о том, что ранее состояли в рядах СИ и испытывали негативные чувства к другим религиям, но экстремистской деятельностью не занимались.

19 апреля

Перечисляются многочисленные документы, приобщенные к делу. В ходе заседания адвокат сообщает, что на днях видел как Свидетели Иеговы собрались в парке, чтобы провести субботник. Минюст говорит о том, что члены организации таким образом могут нарушить закон о миссионерской деятельности.

Ответчик сообщает, что в 1999 году в ходе экспертиз Минюст не выявил никаких экстремистских действий организации. и суд не вправе пересматривать решения государственных органов, вступившие в силу. Исследуются многочисленные документы, в том числе видео подбросов запрещённой литературы в богослужебные здания, а также публичное заявление УЦ о непричастности к экстремистской деятельности.

20 апреля

Прения сторон. Минюст обвиняет СИ в экстремизме. Конкретно имеются в виду фразы из публикаций, крайне неодобрительно отзывающиеся о других религиях. Минюст говорит о том, что вина УЦ состоит в том, что он в течение 25 лет ввозил в страну литературу, впоследствии признанной экстремистской. Ответчик цитирует определение экстремизма и говорит о том, что это понятие не подходит к данному делу. Перечисляет благодарности и грамоты и спрашивает, может ли организация быть одновременно хорошей и плохой. Заявляет о случаях фальсификации в судебных делах. Обращает внимание на литературу, уточняя, что это единственное доказательство экстремизма СИ. Заявляет, что экстремизм чужд СИ ввиду их убеждений, основанных на любви и доброте. Обычная критика по необоснованным обвинениям предстает в виде экстремизма.

Суд оглашает приговор. Удовлетворить иск Минюста в полном объёме с конфискацией имущества в пользу государства.
http://pikabu.ru/story/za_chto_zapretili_svidet...