Госдума должна регулярно проверять финансовое состояние первых лиц исполнительной власти без всяких оснований.
14:17 21.04.2017
ФСБ любого политика сделает политическим проходимцем.
14:17 21.04.2017
-ты вор! -сам дурак.
14:55 21.04.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> брать пример с Америки...
>А оно нам надо?
я и говорю, что Америка на не указ . у нас древняя цивилизация, когда мы сидели в пещерах, американцы даже ещё не родились.
14:57 21.04.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> брать пример с Америки...
>А оно нам надо?
потому что Америка обладает самыми передовыми технологиями общественного устройства.альтернатива-коммунизм.
15:44 21.04.2017
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> потому что Америка обладает самыми передовыми технологиями общественного устройства.альтернатива-коммунизм.
Это только лишь ее проблемы.
15:50 21.04.2017
Блюмкин (Блюмкин) писал(а) в ответ на :
> Опять нам лжешь ТП , зачем тогда в ГосДуме есть комиссии ГД по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами ГД, комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции .
Ну не идиоты в госдуме. Прекрасно знают, что к чему. И собственность отодвинуть от себя - несложно. Как бы там не выпрыгивали из штанов или не смотрели в микроскоп.
15:53 21.04.2017
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> ФСБ любого политика сделает политическим проходимцем.
Серьёзно? Ну если влез в политику - уже не подарок. Тут и ФСБ не надо. Это на тебя или на меня ФСБ ничего не наковыряет.
17:03 21.04.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на сообщение:
>> потому что Америка обладает самыми передовыми технологиями общественного устройства.альтернатива-коммунизм.
>Это только лишь ее проблемы.
проблемы Америки в обладании передовыми технологиями? и в чем эти проблемы выражаются?
> К первым лицам исполнительной власти относятся президент, премьер- министр и другие. > >
> - соблаговолите ли вы ответить нам, господин премьер-барин, что мешает вам защититься от нападок Навального? ну то есть, вор вы или не вор? > -соблаговолю, соблаговолю. этот Навальный политический проходимец. > стенограмма госдумы.
Вор вору глаз не высосет.
19:45 21.04.2017
От названия темы и её содержания отдаёт вонью махрового популизма. Наделение Госдумы какими-то новыми проверочными полномочиями, сопряжёнными с сованием носа в чужие трусы, существенно снизит спрос с тех государственных органов, которые обязаны проводить такие проверки. Например, возьмём прокуратуру. Никому, кроме закона, не подчинена. Если Госдума или любой депутат захочет понюхать чужое бельё, то они вполне законно в рамках своей компетенции могут использовать фильтр в лице Генеральной прокуратуры или иных силовых структур, на которые Правительство России никак не сможет повлиять. Если же Госдума или отдельный депутат захотят самостоятельно этим заняться (что в принципе также возможно в определённой мере), то их потуги всё-равно имеют не решающее значение.
20:30 21.04.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал(а) в ответ на :
> > От названия темы и её содержания отдаёт вонью махрового популизма. Наделение Госдумы какими-то новыми проверочными полномочиями, сопряжёнными с сованием носа в чужие трусы, существенно снизит спрос с тех государственных органов, которые обязаны проводить такие проверки. Например, возьмём прокуратуру. Никому, кроме закона, не подчинена. Если Госдума или любой депутат захочет понюхать чужое бельё, то они вполне законно в рамках своей компетенции могут использовать фильтр в лице Генеральной прокуратуры или иных силовых структур, на которые Правительство России никак не сможет повлиять. > Если же Госдума или отдельный депутат захотят самостоятельно этим заняться (что в принципе также возможно в определённой мере), то их потуги всё-равно имеют не решающее значение.
Что то есть в вашем сообщении.
21:23 21.04.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал(а) в ответ на :
> Например, возьмём прокуратуру. Никому, кроме закона, не подчинена.
Генеральный прокурор Российской Федерации - высшее должностное лицо в системе российской Прокуратуры. Назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации
21:26 21.04.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал(а) в ответ на :
> Например, возьмём прокуратуру. Никому, кроме закона, не подчинена. Если
то есть видно, что реально прокуратура подчинена президенту, то есть главе исполнительной власти. то есть вы предлагаете освободить президента от какого-то либо контроля со стороны органов власти.
21:29 21.04.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал(а) в ответ на :
> От названия темы и её содержания отдаёт вонью махрового популизма
я понимаю, что каждая кухарка имеет право вякнуть что-либо на форуме. но кухарке отвечать не собираюсь.
19:13 22.04.2017
кот котович (виктор4321) писал(а) в ответ на :
> вы предлагаете освободить президента от какого-то либо контроля со стороны органов власти.
Уважаемый кот котович! Похоже, Вы совершенно не знаете правовой статус нашего Президента. Почитайте Конституцию РФ внимательно, особенно ту часть, которая начинается со ст. 80. И Вам не составит труда убедиться в том, что пока Президент сидит в своём кресле, он неприкосновенен. То есть, полностью. Чтобы попробовать прикоснуться к нему, нужно подождать пока он совершит умышленное тяжкое преступление, за которое уголовным кодексом предусмотрено наказание более 5 лет лишения свободы (например, кража чужого имущества, сопряжённая с незаконным проникновением в жилище). После этого, если не менее 150 (1/3 от общего количества) депутатов одновременно завоют о необходимости воздать Президенту по заслугам, то Госдума вправе начать процедуру отречения его от должности (импичмента).Если не менее 300 (2/3 от общего количества) депутатов решат выдвинуть против Президента обвинение, то дальше для реализации замысла им предстоит получить заключение Конституционного Суда о соблюдении порядка выдвижения обвинения. Получив такое заключение, Госдума передаёт решение вопроса в Совет Федерации, который может принять решение от отрешении Президента от должности также не менее чем двумя третями голосов. Если такое решение принято не позднее 3 месяцев со дня выдвижения Госдумой обвинения, то после вступления в силу такого решения президент прекращает исполнение своих полномочий. Всё. Больше никаких контрольных механизмов в отношении Президента РФ ни Конституция, ни федеральные законы не предусматривают. Угадайте с одного раза, возможна ли реализация Госдумовского обвинения в адрес Президента, если учесть, что весь Конституционный Суд (без заключения которого обвинение Госдумы котируется ниже самого беззвучного пука) назначается Советом Федерации из лиц, представляемых Президентом? При этом также следует учесть, что Совет Федерации формируется почти наполовину из представителей органов исполнительной власти субъектов РФ, которые возглавляются также главами - доверенными лицами Президента, а чтобы остальная половина (типа народные избранники) лишние телодвижения не совершала, Президент назначает также 10 своих прямых представителей в Совете Федерации). То есть, если даже Конституционный Суд наберётся наглости и даст заключение о соблюдении порядка выдвижения обвинения, то максимум поддержки обвинения в Совете Федерации составит меньше половины голосов сенаторов, а не две треть. Вы предлагаете дать Госдуме дополнительные полномочия по контролю за деятельностью отдельных чиновников исполнительной власти. Это возможно только в том случае, если внести соответствующие изменения в Конституцию России. Раз Вы не доверяете надзорному органу - прокуратуре (требования которой обязательны для исполнения всеми, кроме президента) лишь на том основании, что глава ведомства назначается Президентом (даже если на это необходимо согласие Госдумы), то мне тяжело понять, с какой стати Госдума заслуживает большего доверия, если её мнение относительно объекта её проверки (то бишь, одного из чиновников, представляющих исполнительную власть) абсолютно ни для кого не обязательно. Допустим ввели и такую норму в Конституцию, которая обязывала бы Президента считаться с мнением Госдумы и освобождать от должности нерадивых или недобросовестных высших чиновников. Но тогда реальнее выглядело бы предложение также о сокращении полномочий Президента, который по действующей Конституции назначает всю верхушку исполнительной власти. Без этого проверки Госдумы лишены смысла, ибо Президент сегодня снимет с должности министра, а завтра сочтёт, что тот уже онормалился и снова назначит его на ту же должность. По поводу премьера или Правительства в целом вообще ситуация прикольная. Премьер назначается также, как и Генпрокурор, то есть с согласия Госдумы. Если трижды Госдума отклонит решение Президента, то последний распускает её и назначает новые выборы. И так каждый раз, пока Госдума не даст согласия на желанного Президентом человека на должность премьера. Если Госдума выразит недоверие Правительству (естественно и премьеру, прежде всего), то Президент может либо дать премьеру и всему Правительству пендаля (ну да - отставку), либо также отпендалить (распустить) Госдуму и назначить новые выборы. Угадайте с одного раза, какое решение он примет? Вот теперь кидайте в меня и кухарок, и прочие какалии
