Что там наш гений всех времени и народов Косто опять понты колотит? А то я его сообщения не вижу, он у меня до понедельника наказан. В игноре сидит)))
12:45 14.04.2017
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Российские власти не допустят «цветной» революции в стране и других странах ОДКБ.....
Цветная революция - это технология по уничтожению страны.. После этого такую территорию, где отсутствует организующая сила государства легко контролировать. Результатом таких революций на Ближнем Востоке явились гражданские войны процессы распада стран на разрозненные куски. Ирак, Ливия, попытка в Сирии сделать тоже самое. Заигрывание Обамы с Ираном в общем--то из той же серии.... поведётся или нет. Цветные революции в Европе идут в сторону деградации государств. Ведь революции в Польше Венгрии Прибалтике, украине режиссировались, финансировались и поддерживались из вне. Связи американцев с польской Солидарностью, прибалтами или Киевом никто и не скрывает. Какие результаты этих революций? С Украиной всё понятно... идёт распад страны, доедаются советские ресурсные заделы. Прибалтика и Польша находятся на дотациях ЕЭС .. это пока. А дальше...... Прибаты так хотели стать европейцами, что когда стали ими.... то перестали быть прибалтами..... Деградация стран идёт полным ходом. Т.к. ресурсов ценных здесь нет, то и не воюют Песенки про как по честному мы всё поделим уже петы перепеты много раз.....
>>> Старшая постарше тебя будет... Что-то мне твоя фраза по поводу вызубрил не понравилась! А объясни ка в двух словах, как ты пришла к этому результату в 57 секунд!
>>Ты же сказал: кто-то подсказал. Это ясно, иначе бы у нее там проскользнула суть.
> > Не могу отделаться от пагубной привычки, вначале думать о людях хорошо!
Да ты шо, это ж сразу закрывай все свои депозиты. А на карманы повесь замки.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> С четырьмя как раз проблем нет))))))))))))) Мал, ты лоханулся по полной)))
>>>> Хотел блеснуть эрудицией, а блеснул причиндалами))
>>> >>> Болтушка! Не хами. Творческого мышления тебе не хватает. Чем мужа завлекать будешь? Надоешь ты ему быстро и увидишь ты, что это плохо...
>>Угомонись, раз облажался. Иди к профессору по сельхозке может он те поможет))))))))
> > Ладно, раздели тут тебя в очередной раз. Помакали, перевернули, еще раз помокали, а ты все хорохоришься! Почивать иди, арифмометр ходячий!
Кто ж в цирк ходит на ночь глядя? Я как то в зверинец зашёл, там тоже каждый зверь пиарится перед публикой, особо обезьяны. Одна мне жопу красную показала, так я всю ночь не мог заснуть, думал-к чему бы это?
>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Опять какой-то каши наварил.Можно представить и как непрерывный процесс. Только функция твоя должна каждые три секунды удваивать свое значение. Енто раз.
>>> Экспоненты в ентом случае у тебя тоже не будет. Интеграл от натурального логарифма lnxdx=xlnx-x+C. Полная белиберда у тебя будет. Енто два.
>>> Поэтому дифур тут составлять дело неблагодарное.
>> >> Читать надо, прежде, чем отвечать. Функция x(t)= exp(k*t), а к, вычисленный из условия t=3, получается к=ln(2)/3. Экспонента и логарифм "аннигилируются". Остаётся x(t)=2^(t/3)
>Енто сообщение что-то не заметила. > x(t)= exp(k*t) Откуда у тебя эти функция возьмется-то?)))) Но это ладно. Просто нафега вообще енто из@#$$$#@ВО? Брать экспоненту, совать в ее показатель логарифм, и опосля ентого гордо заявить, что они аннигилировались? Можно и без этого напрямую все сделать.
Если тебе больше нравится для каждого частного случая каждый раз по новой что-то придумывать, можешь так и делать. Лично я предпочитаю вывести сразу формулу "на все случаи жизни"
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> И енто еще не все.exp(t),то никуда не денется, так что ты ее не полностью аннигилируешь, немножко останется.
Уж не тройку ли ты имеешь в виду? То она вносится под знак логарифма вместе с t и всё месте получается exp(t*ln(2)/3))=exp(ln(2^(t/3))=2^(t/3)
13:22 14.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
На все случаи жизни формул не бывает. Должен енто знать. При чем тут тройка? у тебя в показателе экспоненты коэффициент и переменная t. Вместо коэффициента, ты ставишь логарифм, причем безосновательно, по желанию левой пятки, как раз к разговору о частных случаях, ты как раз сам сейчас фактически занимаешься подгонкой под конкректный частный случай))).Ты енто любишь, я знаю.)) Но переменную ты в логарифм запихать никак не можешь. Иначе он перестанет быть коэффициентом. И тогда вообще о чем весь сыр бор? Нафега там вообще тогда это экспонента?)))
exp(t*ln(2)/3))=exp(ln(2^(t/3))-енто как? У тебя только для тройки равенство будет верным. Не говоря уж о том,что вся эта конструкция с потолка взята.
14:01 14.04.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> На все случаи жизни формул не бывает. Должен енто знать. > При чем тут тройка? у тебя в показателе экспоненты коэффициент и переменная t. Вместо коэффициента, ты ставишь логарифм, причем безосновательно, по желанию левой пятки, как раз к разговору о частных случаях, ты как раз сам сейчас фактически занимаешься подгонкой под конкректный частный случай))).Ты енто любишь, я знаю.)) Но переменную ты в логарифм запихать никак не можешь. Иначе он перестанет быть коэффициентом. И тогда вообще о чем весь сыр бор? Нафега там вообще тогда это экспонента?)))
Логарифмировать можно любое равенство. Включая равенство 2=exp(3^k), полученное подстановкой t=3 в уравнение x(t)=exp(k*t), которое является решением дифференциального уравнения x'(t)=k*x(t). Всё просто
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На все случаи жизни формул не бывает. Должен енто знать. >> При чем тут тройка? у тебя в показателе экспоненты коэффициент и переменная t. Вместо коэффициента, ты ставишь логарифм, причем безосновательно, по желанию левой пятки, как раз к разговору о частных случаях, ты как раз сам сейчас фактически занимаешься подгонкой под конкректный частный случай))).Ты енто любишь, я знаю.)) Но переменную ты в логарифм запихать никак не можешь. Иначе он перестанет быть коэффициентом. И тогда вообще о чем весь сыр бор? Нафега там вообще тогда это экспонента?)))
> > Логарифмировать можно любое равенство. Включая равенство 2=exp(3^k), полученное подстановкой t=3 в уравнение x(t)=exp(k*t), которое является решением дифференциального уравнения x'(t)=k*x(t). Всё просто
Ничего не просто, потому что нифега не верно.Ты его не логарифмировал. Засунул в показатель экспоненты логарифм, енто нифега не логарифмирование. Ты просто взял и натосавал кучу. У тебя даже по числам нифега не бьется, неужели ты не проверяешь, то что делаешь. Похоже на случай с акселерометрами Фишку словил)) Не говоря уж о том, что в решении уравнения нет экспоненты, еще вчера енто выяснили. Откуда ты ее опять выволок?))
Давай подставляй в свое равенство числа, прям здесь. 3,6,8,10. Ну-ка))Или лучше попроще 3,6,9,12
14:53 14.04.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Ничего не просто, потому что нифега не верно.Ты его не логарифмировал. Засунул в показатель экспоненты логарифм, енто нифега не логарифмирование. Ты просто взял и натосавал кучу. У тебя даже по числам нифега не бьется, неужели ты не проверяешь, то что делаешь.
Ну ты даёшь, мать. Я "засунул" туда выражение для к. В принципе можно поступить немного иначе. Не логарифмировать, тогда из подстановки t=3 из 2=exp(3*k) получается exp(k)= 2^(1/3), и это последнее 2^(1/3) сразу подставить в общее вместо exp(k), которое там стоит. Получится то же самое.x(t) = exp(k*t)= (exp(k))^t = (2^(1/3))^t= 2^(t/3)
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> Пентан, это даже я знаю . Школьными знаниями факел решил перцануть
>>> Время много прошло, лезла в Вики.
>>А то! Ты бы еще спросил из чего вода состоит))) Как увидела, так и ответила.
>> Я те как-то задачку давала про радиацию, чет ты ваще промолчал))) >> Сиди, не дергайся, знаток.
> > Катейка, в один граненый стакан бросили амебу обыкновенную, которая размножается делением пополам через каждые 3 секунды. Через минуту этот стакан полон амеб. Через какое время второй стакан наполнится амебами, если туда бросить сразу двух амеб? Давай, шевели мозгами. Минуты хватит?
Мал, хватит 57 секунд. Больше не давай такие трудные задачки, Путин сказал убрать логарифмы, нахрен они нужны, Димон нам всё оцифрует.
15:05 14.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ничего не просто, потому что нифега не верно.Ты его не логарифмировал. Засунул в показатель экспоненты логарифм, енто нифега не логарифмирование. Ты просто взял и натосавал кучу. У тебя даже по числам нифега не бьется, неужели ты не проверяешь, то что делаешь.
> > Ну ты даёшь, мать. Я "засунул" туда выражение для к. В принципе можно поступить немного иначе. Не логарифмировать, тогда из подстановки t=3 из 2=exp(3*k) получается exp(k)= 2^(1/3), и это последнее 2^(1/3) сразу подставить в общее вместо exp(k), которое там стоит. Получится то же самое.x(t) = exp(k*t)= (exp(k))^t = (2^(1/3))^t= 2^(t/3)
Еще раз по слогам. Экспонента откуда у тебя вообще взялась? На каком основании ты в показатель экспоненты, если уж ты ее откуда-то выдрал, вводишь логарифм? На каком основании ты в логарифм засовываешь переменную? Ну и четвертое. Ты фактически берешь экспоненту, заряжаешь в показатель логарифм, в логарифме ставишь геометрическую прогрессию. Потом логарифм с экспонентой аннигилируются, и ты гордо заявляешь, что пришел к решению.Потому что остается только прогрессия))) С такими закидонами с тобой даже и разговаривать бы не стали. Получится то же самое.x(t) = exp(k*t)= (exp(k))^t = (2^(1/3))^t= 2^(t/3) Как енто у тебя получилось? Была экспонента, и вдруг пропала
15:12 14.04.2017
Вектор ты чего так долго отвечаешь, мне уже в страну Бухад надо.
> Еще раз по слогам. > Экспонента откуда у тебя вообще взялась? > На каком основании ты в показатель экспоненты, если уж ты ее откуда-то выдрал, вводишь логарифм? > На каком основании ты в логарифм засовываешь переменную?
> Ну и четвертое. Ты фактически берешь экспоненту, заряжаешь в показатель логарифм, в логарифме ставишь геометрическую прогрессию. Потом логарифм с экспонентой аннигилируются, и ты гордо заявляешь, что пришел к решению.Потому что остается только прогрессия))) > С такими закидонами с тобой даже и разговаривать бы не стали. > Получится то же самое.x(t) = exp(k*t)= (exp(k))^t = (2^(1/3))^t= 2^(t/3) Как енто у тебя получилось? Была экспонента, и вдруг пропала
По слогам ещё раз. Экспонента берётся оттуда, что общее решение дифференциального уравнения x'(t)=k*x(t) её включает. Геометрическую прогрессию специально никто не всовывал. Она сама получилась после подстановки условия x(3)=2. Вот она и есть эта подстановка x(3)=exp(3*k) =2.. ну и так далее
15:19 14.04.2017
однозначно ДА! ... если речь идёт о цветной революции РФ. Это единственный способ избавить мир от этого кровавого режиме.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
15:20 14.04.2017
> Как енто у тебя получилось? Была экспонента, и вдруг пропала
У тебя только для тройки равенство будет верным. Не говоря уж о том,что вся эта конструкция с потолка взята.
Фишку словил))