>> у вас есть сомнения в легитимности выборов в УС? странно, а современники считали их вполне честными.
> > Всё в порядке с легитимностью УС. > Но ведь это еще раз доказывает, что УС это законная власть.
могла бы быть в сентябре 1917. в январе 1918 была уже другая власть. я ж вам уже говорил - если и предъявлять претензии то к временным, они затянули с УС, не большевики.
> > Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вот в результате выборов союз большевиков и левых эсэров позволял им блокировать любое телодвижение УС
> > Нахера блокировать?
смысла во втором представительском органе власти уже не было.
19:39 06.04.2017
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> смысла во втором представительском органе власти уже не было.
это бред. извините.
если не было смысла, значит надо было отменять выборы. однако, выборы не только не были отменены, но к тому же большевики рассчитывали там победить.
>> смысла во втором представительском органе власти уже не было.
> > это бред. извините.
> > если не было смысла, значит надо было отменять выборы. > однако, выборы не только не были отменены, но к тому же большевики рассчитывали там победить.
они и победили в союзе с левыми эсэрами. 270 против 140 на первом и последнем заседании УС. я вам еще раз повторяю - среди большевиков были серьезные разногласия по поводу УС. в частности Ленин был против, но тем не менее они свое обещание сдержали провели выборы, которые современники считали честными, и позволили состояться первому и последнему заседанию УС.
19:57 06.04.2017
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> я вам еще раз повторяю - среди большевиков были серьезные разногласия по поводу УС. в частности Ленин был против, но тем не менее они свое обещание сдержали провели выборы, которые современники считали честными, и позволили состояться первому и последнему заседанию УС.
Тогда давайте так. Я выдвигаю гипотезу, а вы доказываете. что она не верна.
Гипотеза: Большевики были обязаны немцам проиграть войну. УС могло им в этом помешать. Поэтому большевики распустили УС.
>> я вам еще раз повторяю - среди большевиков были серьезные разногласия по поводу УС. в частности Ленин был против, но тем не менее они свое обещание сдержали провели выборы, которые современники считали честными, и позволили состояться первому и последнему заседанию УС.
> > Тогда давайте так. Я выдвигаю гипотезу, а вы доказываете. что она не верна. >
> Гипотеза: > Большевики были обязаны немцам проиграть войну. > УС могло им в этом помешать. Поэтому большевики распустили УС.
разве большевики проиграли войну? или история остановилась 3 марта 1918 года? нет. за мартом пришел ноябрь и в Германии случилась революция. что до того что УС могло помешать.... так среди большевиков противников Бресткого мира тоже хватало. вспомните Троцкого с его ни мира, ни войны. По большому счету пойди временные на сепаратный мир и заяви четко, что будет с вопросом о земле большевики к власти не пришли бы никогда.
20:36 06.04.2017
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> разве большевики проиграли войну?
да, проиграли.
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> или история остановилась 3 марта 1918 года?
большевикам кто-нибудь обещал, что Антанта выиграет? Нет. Если бы Антанта проиграла, то с 1918 года Россия была бы огрызком Российской империи.
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> По большому счету пойди временные на сепаратный мир и заяви четко, что будет с вопросом о земле большевики к власти не пришли бы никогда.
Вопрос о земле был не в компетенции Временного правительства. И сепаратный мир был не нужен. Если бы не "неоценимая" помощь большевиков Германии, то война закончилась бы весной 1918 года. И Россия была бы в числе победителей.
20:39 06.04.2017
Иван Иванов 36673 (36673) писал(а) в ответ на :
> > сульт (сульт) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это как убегал Керенский - переодевшись в женское платье.
> > Очередная коммунистическая брехня.
Февральская революция 1917 года
Февральская революция, Французская революция, переворот 1991 г.
Первая мировая война ускорила возникновение в России революционной ситуации. А была ли вообще в 1917 году в России революционная ситуация? В настоящее время СМИ создало мнение, что в царской России все жили богато и счастливо. Якобы высокая заработная плата, румяные гимназистки и всеобщее благоденствие были характерны для нашей страны того времени. Таким образом, большинство СМИ, а вместе с ними сегодняшние либералы-ревизионисты утверждают, что в стране не было революционной ситуации, а якобы большевики осуществили государственный переворот и принесли народу неисчислимые страдания.
В этом утверждении имеются противоречия – не большевики свергли царя и пришли в феврале 1917 года к власти в России, а либералы. Из утверждений сегодняшних либералов следует вывод, что в феврале 1917 года либералы совершили государственный переворот, а большевики в октябре 1917 года – социалистическую революцию. Но назовём всё-таки февральский государственный переворот Февральской революцией. Согласимся с тем, что в феврале 1917 года и в октябре 1917 года в России произошли революции, одна из которых называется Февральской, а вторая – Октябрьской. К отречению царя от престола привела именно первая революция, в которой большевики, можно сказать, участия не принимали.
Началом Февральской революции считается 27 февраля 1917 года. В этот день взбунтовались Волынский, а также Преображенский и Литовский полки. Генерал М. В. Алексеев, который с августа 1915 года до февраля 1917 года являлся начальником штаба Верховного Главнокомандующего императора Николая Второго и главный соратник Алексеева в этом деле, командующий Северным фронтом генерал Н. В. Рузский, убедили царя в том, что Петроградский бунт непреодолим и вынудили отречься от престола. Государь отрёкся от престола 2 (15) марта 1917 года. 8 марта Алексеев объявил ему: "Ваше Величество должны себя считать как бы арестованным"... Государь ничего не ответил, побледнел и отвернулся от Алексеева"; впрочем, ещё в ночь на 3 марта Николай II записал в дневнике, явно имея в виду и генералов Алексеева и Рузского: "Кругом измена, и трусость, и обман!».
Эмигрировавшая в США и в 1986 году издавшая книгу: "Люди и ложи. Русские масоны 20-го столетия" Н. Н. Берберова утверждает, что и М. В. Алексеев, и Н. В. Рузский были масонами и потому, естественно, стремились уничтожить историческую государственность России". Но в целом однозначного ответа на это утверждение другие исследователи не дают.
Л. Г. Корнилов 7 марта лично арестовал в Царском Селе императрицу и детей Николая II. Алексеев в Могилёве сдал императора думскому конвою. Затем в Крыму заместитель Колчака (которого как раз в этот момент вызвало в Петроград Временное правительство) контр-адмирал В. К. Лукин руководил арестом находившихся там великих князей, в том числе одного из самых выдающихся представителей царской семьи Александра Михайловича. Как видно из указанных фактов, не большевики арестовывали царя, а его первый помощник М. В. Алексеев.
В 1917 году российские либералы уничтожили в нашей стране монархию, а английские либералы (правительство Англии) отказались принять Российского императора и обрекли его на смерть. Сегодняшние либералы-ревизионисты восхваляют царя и предреволюционную царскую Россию с единственной целью - отвратить нас от Советской России. В действительности царская Россия Николая II являлась великой, но бедной и технически отсталой страной, а либеральная Россия Керенского представляла собой гибнущую страну, которую спасли большевики. Руководители царской России, в том числе и царь Николай II, являлись личностями далёкими от созданных позднее образов. К тому же они оказались государственными деятелями, неспособными управлять державой. В качестве подтверждения вышесказанного рассмотрим отдельные поступки Николая II.
За муки, которые принял Николай II и его семья, прощается ему всё, и мы обязаны всем сердцем сострадать ему, как мученику земли русской. Но в то же время, надо знать правду о нравах царя, о режиме. Имеется архивный фонд, в котором собраны рапорты высокопоставленных полицейских руководителей на ужасающую жестокость и противозаконность действий карательных экспедиций против крестьян. На этих рапортах рукой царя сделаны пометки синим карандашом. Под каждой пометкой удостоверено каллиграфическим почерком: "Его императорским величеством собственноручно начертано" - и подпись начальника имперской канцелярии". Пометки царя представляют собой не распоряжения разобраться и привлечь к ответственности виновных, а позорные надписи и шуточки. Подобным же образом Николай II относился не только к крестьянам, но и к государственным деятелям. Царь не ценил преданных России и самодержавию государственных деятелей, даже выдающихся. Из-за болезненно развитого самолюбия он не любил спорить. Как-то он сам признался: "Я всегда во всём со всеми соглашаюсь, а потом делаю по-своему".
Генерал А. А. Мосолов, начальник канцелярии Министерства двора в 1900-1917 годах, писал: "Он увольнял лиц, даже долго при нём служивших, с необычайной лёгкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет... Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближённых или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения".
Протопресвитер армии и флота Г. Щавельский, находившийся в ставке при царе в 1916-1917 годах, оставил подробные описания того, как царь проводил свои дни в качестве главнокомандующего. «Чтение их оставляет тяжёлое чувство. Видно, что революция, причём руками высших военных чинов, была неизбежна", - пишет С. Г. Кара-Мурза.
Из приведённых примеров очевидно разложение правящего слоя царской России. В 1917 году в Росси была революционная ситуация не только по причине разложения правящего слоя, но и по многим другим причинам. Россия к революции шла со времён Степана Разина и Емельяна Пугачёва. Бесправие и нищета крестьян и рабочих вели страну к революции. Об уровне нищеты народа свидетельствует, в частности, факт, констатирующий, что в царской России 40% прибывающих по призыву молодых ребят первый раз ели мясо в армии, потому что в этих семьях не было денежных средств достаточных для покупки мяса. Детям давали более дешёвую пищу. Как говорят: "Не до жиру - были бы живы". Несмотря на это, торговцы и помещики вывозили за границу зерно и мясо, фактически отнимая продукты питания у русских детей.
Крестьяне в России вели общинное пользование землёй и принимали на себя обязательство в определённых случаях оказывать семьям общины помощь в обработке земли, выращивании сельскохозяйственных культур и сборе урожая. Рождались дети, образовывались новые семьи и на каждую семью, на каждого крестьянина приходилось всё меньше земли. Кроме материальной несправедливости, крестьяне постоянно переносили оскорбления и унижения, как со стороны помещиков и кулаков, так и со стороны государственных служащих.
Немногочисленный по сравнению с крестьянством рабочий класс находился не в лучшем положении. Каждый день изнурительный труд за невысокую плату, которой едва хватало на содержание, как правило, большой семьи. Работали по 12 часов в сутки, без идеи, тупо, как скоты, и ничего в жизни не видели, кроме работы. И все вышестоящие, более обеспеченные горожане относились к рабочим неуважительно, с пренебрежением.
Такое положение в стране не могло продолжаться очень долго. Если раньше крестьянин выращивал хлеб, растил детей, а дворянин, помещик служил в армии, проливал кровь, защищая Отечество и того же крестьянина, то в XX веке в царской России, освобождённые от обязательной военной службы помещики, купцы, владельцы заводов и фабрик, представлялись рабочим и крестьянам нахлебниками, в большинстве случаев ничего не создающими и не приносящими никакой пользы ни народу, ни государству. Напротив, при полуголодной жизни народа многие представители привилегированных сословий, в частности дворянство, выезжали за границу, устраивали там балы, тратили тысячи золотых, заработанных трудящимися рублей. Состоятельные люди, изощряясь один перед другим, пользовались только иностранными вещами, платя за них русским золотом. Такой огромный вывоз денег за границу приводил к ослаблению Российского государства и всё большему обнищанию народа. Отсутствие спроса отрицательно сказывалось на развитии отечественного производства.
Уже давно элита дошла до такой степени неуважения к своему народу, его культуре, что между собой общалась только на французском языке. А если учесть, что большое количество помещичьих земель принадлежало иностранцам, то становится понятным, почему русские мужики жгли помещичьи усадьбы в 1917 году. Элитой была перейдена черта, дальше которой следует социальный взрыв.
Ещё в 1905-1907 годах крестьяне начали борьбу за землю и волю. Надо отметить, что в тот революционный период крестьянство проявило поразительную организованность и культуру: в ходе уничтожения около 3 тысяч поместий (15% их общего числа в России) практически не было случаев хищения личных вещей и насилия в отношении владельцев и их слуг.
Вот что пишет английский историк русского крестьянства Т.Шанин о насилии 1907 г.: "Поджоги часто следовали теперь особому сценарию. Решение о них принималось на общинном сходе, и затем, при помощи жребия, выбирались исполнители из числа участников схода, в то время как остальные присутствующие давали клятву не выдавать поджигателей... Крестьянские действия были в заметной степени упорядочены, что совсем не похоже на безумный разгул ненависти и вандализма, который ожидали увидеть враги крестьян, как и те, кто превозносил крестьянскую жакерию... Крестьянские выступления России оказались непохожими на образ европейской жакерии, оставленной нам её палачами и хроникёрами".
Царское правительство в лице председателя совета министров и министра внутренних дел Петра Аркадьевича Столыпина пыталось проводить реформы, направленные на решение аграрного вопроса. Крестьянам предлагали землю в Сибири, в Средней Азии, давали ссуду, подворье, оплачивали проезд. Предлагали бесплатно землю в частную собственность. Предлагали, но не понимали, что не для русского человека жизнь на хуторе. А если что-нибудь случится с главой семьи: умрёт от болезни, погибнет? Как выжить одинокой вдове с детьми? А детей было по 5-10 душ в семье. В случае потери кормильца община посеет зерно на делянке семьи, соберёт урожай, привезёт в дом. Не умрут дети голодной смертью. А на хуторе? На хуторе в случае потери кормильца вся семья пойдёт по миру. Имели место и другие причины отсутствия у многих крестьян желания переселяться на новые земли. Переселение, конечно, шло, но не такими темпами, которые были нужны для решения вопроса безземельных крестьян и заселения русскими территорий Российской империи. Реформа допускала выход из общины и получение земли в частную собственность без переселения на новые земли.
Учёный С. Г. Кара-Мурза о реформах Столыпина пишет следующее: «Смысл реформ Столыпина был в превращении сословия крестьян - базы сословного общества России - в два враждующих класса, сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Иными словами, предполагалось через «реформу сверху» преобразовать за кратчайший срок традиционное общество в современное, западного типа. Это - несравненно более глубокое потрясение, чем, например, преобразование традиционного общества царской России в традиционное общество советского типа». На это указывают и другие исследователи и историки.
После убийства в 1911 году в Киеве П. А. Столыпина евреем с русской фамилией Д. Богров активное проведение земельной реформы прекратилось, и земельный вопрос в России не был решён не потому, что прекратилось осуществление реформ Столыпина, а потому, что для решения земельного вопроса надо было отменить частную собственность на землю, а на это, естественно, царский режим пойти не мог.
Всего в период с 1907 по 1916 год из общин выделилось 22,7% от общего числа общинников. Многие из крестьян, выделившихся из общины, продали свои земли богатым крестьянам, в результате чего возникло кулачество, а продавшие землю стали батраками. Как указывалось выше, Столыпин и стремился создать на селе господ и батраков, по европейскому образцу, за что его с приходом к власти либералы и вознесли в ранг великого государственного деятеля. В отличие от крестьянина, созданного столыпинскими реформами, общинный крестьянин не был батраком. Он был хозяином на своей земле.
Реформа Столыпина не могла решить земельный вопрос, так как она поддерживала помещиков и формировала сельскую буржуазию – кулаков, что не соответствовало чаяниям крестьян.
А Февральская революция «чубайсов» не могла победить в 1917 году, потому что в огромном сословном российском обществе слишком мало было людей, поддерживающих превращение страны в либеральное государство. В России в феврале 1917 года ещё не было почвы, на которой могли бы обильно взойти ядовитые семена либерализма.
Либералы чувствовали себя в России чуждым элементом. Совсем не так, как во Франции во время Великой Французской революции, в которой они показали, на что способны рвущиеся к власти буржуа.
Английский мыслитель Томас Карлейль в свои юные годы непосредственно наблюдал последний период французской революции. В 1837 году он издал фундаментальное сочинение о французской революции 1789 года. «Карлейль стремился осмыслить бесчисленные чудовищные злодеяния французских революционеров. Затоплялись барки, чьи трюмы были набиты не принявшими новых порядков священниками; "но зачем жертвовать баркой? - продолжал Карлейль. Не проще ли сталкивать в воду со связанными руками и осыпать свинцовым градом всё пространство реки, пока последний из барахтающихся не пойдёт на дно?.. И маленькие дети были брошены туда, несмотря на мольбы матерей. "Это волчата, - отвечала рота Марата, - из них вырастут волки". Потом женщин и мужчин связывают вместе за руки и за ноги и бросают. Это называют "республиканской свадьбой"… Вооружёнными палачами "расстреливались маленькие дети, и женщины с грудными младенцами… расстреливали по 500 человек за раз…" И вот вывод Карлейля: "Жестока пантера лесов…, но есть в человеке ненависть более жестокая, чем эта".
И образчик "предельной" (или, вернее, беспредельной) чудовищности: "В Медоне… существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши… История, оглядываясь назад… едва ли найдёт в целом мире более отвратительный каннибализм… Цивилизация всё ещё только внешняя оболочка, сквозь которую проглядывает дикая, дьявольская природа человека" - так завершает Карлейль.
За четверть века (до начала Реставрации в 1814 году) Французская революция пожрала, по разным оценкам, от 3,5 до 4,5 миллиона человеческих жизней. Это может показаться не столь уж громадной цифрой, если забыть, что население Франции было тогда в 6 - 7 раз меньше населения России эпохи её Революции (и, следовательно, гибель 4 миллионов французов соответствовала гибели 25 -30 миллионов жителей России) и что в конце XVIII века не имелось тех средств уничтожения, которые "прогресс" создал к XX веку.
Известный специалист в области исторической демографии Б.Ц. Урланис писал о жертвах Французской революции: "...этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не смогла от него оправиться и... он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятилетий". И в самом деле: ко времени Революции население Франции составляло 25 млн. человек, Великобритании - 11 млн., Германии - 24 млн., а к концу XIX века соответственно: 38 млн., 37 млн., и 56 млн.; то есть население Германии выросло в два с лишним раза, Великобритании - даже в три с лишним, а Франции - всего лишь на 50 процентов…
Я обратился к Французской революции, в частности, потому, что варварство Российской революции постоянно пытаются "объяснить" некой специфически "русской" жестокостью. Между тем… ежегодные пышные торжества в Париже 14 июля под звуки "Марсельезы" заслоняют чудовищные зрелища, разыгрывавшиеся перед тысячными толпами (гильотинировались и мальчики 13 - 14 лет, "которым, вследствие малорослости, нож гильотины приходился не на горло, а должен был размозжить череп"), и заглушают вопли людей, запертых в идущих на дно барках…
Один из вождей Французской революции, Сен-Жюст, обращаясь к соратникам, дал формулу, ставшую своего рода законом: "Вы должны карать не только предателей, но и равнодушных; вы должны карать всякого, кто пассивен в республике", - писал В. В. Кожинов. Бог миловал Россию, и Февральская революция не нашла поддержки среди населения страны.
Существует мнение, что Февральская революция была принесена в страну Западом, являлась инородным для России явлением и поэтому не нашла поддержки внутри страны. Такое мнение нельзя назвать ошибочным. Помню, в конце 1970 годов был на совещании на авиаремонтном заводе в столице Белорусской ССР городе Минске. Для экскурсий с советскими и иностранными гостями завод содержал большой красивый автобус «Икарус». Экскурсоводом назначили работника отдела главного технолога завода. Когда мы проезжали мимо здания, в котором в 1898 проходил первый съезд РСДРП экскурсовод сказал, что почти все партии в той или иной степени финансировались Западом и имели одну первостепенную задачу – ликвидировать самодержавие в России. Для меня это было открытием. Вероятно, Запад считал, что в результате ликвидации самодержавия рухнет российская государственность и беззащитная Россия окажется в руках Запада. Но Россия и её государственность, выпавшие из рук самодержавия и Временного правительства, оказались не в руках Запада, а в руках большевиков.
В результате Февральской Революции к власти пришло Временное правительство. Вдохновляемое международными элитными кругами, оно начало проводить во внутренней и внешней политике страны курс, соответствующий интересам Западных стран, прежде всего, Англии и США. Антанте не терпелось приступить к разделению Российской империи и уничтожению русской государственности на вечные времена. Без сомнения указанные страны стремились вместо Российской империи иметь на территории России множество стран, полностью зависящих от Запада. Русская нация теряла свой имперский статус и со временем должна была исчезнуть с лица земли
Александр Блок записал 12 июля 1917 года: «Отделение" Финляндии и Украины сегодня вдруг испугало меня. Я начинаю бояться за "Великую Россию". В сентябре вслед за Украиной начал отделяться Северный Кавказ, где (в Екатеринодаре) возникло "Объединённое правительство Юго-восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей"), в ноябре - Закавказье (основание "Закавказского комиссариата" в Тифлисе), в декабре - Молдавия (Бессарабия) и Литва и т.д. Провозглашали свою "независимость" и отдельные регионы, губернии и даже уезды!». Катастрофический распад страны был следствием именно Февральской революции. Большевики собрали воедино российские земли, разделённые при Временном правительстве Керенского.
Невозможно не обратить внимания и не сказать о том, что либералы 1991 года продолжили дело своих «февральских» предшественников и отделили от России огромные территории. В развитие отторгнутых земель Россия вложила колоссальные денежные средства и всегда защищала эти земли от захватчиков. Либералы семь лет обрабатывали общественное мнение, сознание народов СССР и были уверены, что добились своего, и все народы мечтают выйти из состава СССР. По воле либералов президент СССР вынес весной 1991 года на референдум вопрос о сохранении СССР, чтобы по результатам референдума, то есть по "воле народа" развалить страну. Но 76,4% участвовавших в голосовании жителей страны высказались за сохранение СССР. Не смотря на результаты голосования, не считаясь с мнением народа, путём противозаконного заговора нелегитимная власть ликвидировала СССР и разделила единую страну на отдельные государства. Причём сделала это по границам, проведённым в своё время условно, и передала часть исконно русских земель вновь образованным странам. Русский народ оказался униженным и разделённым. И вот уже 23 года, с 1991 года, на многих отделённых от России территориях возрастает влияние США, которые, по существу, стали хозяевами отделённых земель. И если в России сепаратизм и в настоящее время всячески культивируется определёнными либеральными кругами, то в США сепаратизм является тягчайшим преступлением и лица, призывающее к отделению какой-либо части от страны, лишаются свободы и изолируются от общества, то есть по решению суда направляются в тюрьму на многолетние сроки заключения.
Великий моралист Адам Смит определил буржуазное государство, либеральное гражданское общество, которое вновь строится в России со времени уничтожения СССР, так: "Приобретение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той мере, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет". После краха сословной монархии русские люди стремились не к гражданскому обществу свободных индивидов, а к христианской коммуне, то есть к обществу-семье.
Россия никогда не была "гражданским обществом" свободных индивидов. В России было сословное общество (крестьяне, дворяне, купцы да духовенство - не классы, не пролетарии и собственники). Такое общество (как и советское) на Западе относят к тоталитарным обществам. В сознание людей уже вложили понятие о том, что такое общество ужасно. Хотя ужасным является именно гражданское общество, породившее фашизм, потому что в гражданском обществе главной ценностью является обогащение, и в нём, можно сказать, морально всё, что даёт прибыль. Именно так считал Гитлер, убивавший людей миллионами для обогащения Германии. Только Закон, страх сдерживает индивидов Западного гражданского общества от совершения преступлений. Кстати, французское слово тотальный означает всеохватывающий, полный, всеобъемлющий. Тоталитаризм означает по-русски всеединство.
Временное правительство взяло курс на продолжение войны с Германией до победного конца, но не прекратило совершать действия, ведущие к распаду страны. Восстания охватили всю страну. В. В. Кожинов, анализируя данные события, сказал, что само бытие России невозможно без твёрдой государственной власти. Без сомнения он имел ввиду власть, которая во внутренней и внешней политике руководствуется интересами своей страны, своего народа. Власть, пришедшая к власти в результате Февральской Революции 1917 года, являлась властью либерально-буржуазного государства во главе с Временным правительством. Она проводила политику, совершенно не соответствующую интересам России. Заявляя о сохранении "единой и неделимой" России, либерально-буржуазное государство культивировало сепаратизм - а большевики, заявляя о праве наций на самоопределение, везде выступали непримиримыми противниками сепаратизма.
Временное правительство быстро потеряло власть, потому что было враждебно крестьянской России. Революционеры либеральных партий разрушили власть сверху донизу, так что безвластие коснулось буквально каждого человека. Ужас безвластия витал над страной, приводя к унижению, страданиям и гибели многих тысяч людей. Это безвластие умышленно поддерживалось Временным правительством для полного уничтожения русской государственности. Как признавал тогда лидер правых А. И. Гучков, «мы ведь не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть». В этом стремлении разрушать Россию до пределов, определённых Западом, либералы перешли черту, и сами лишились власти.
20:46 06.04.2017
сульт (сульт) писал(а) в ответ на :
> либеральная Россия Керенского представляла собой гибнущую страну, которую спасли большевики.
>> По большому счету пойди временные на сепаратный мир и заяви четко, что будет с вопросом о земле большевики к власти не пришли бы никогда.
> > Вопрос о земле был не в компетенции Временного правительства.
> И сепаратный мир был не нужен. > Если бы "неоценимая" помощь большевиков Германии, то война закончилась бы весной 1918 года. > И Россия была бы в числе победителей.
о необходимости сепаратного мира говорили до большевиков и даже до февральской революции. в частности последний царский министр МВД Протопопов.
20:59 06.04.2017
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> если бы у бабушки было то, то есть у дедушки... > я не занимаюсь фантазированием.
Никакого фантазирования. Вы просто тупите. Подписывая Брестский мир большевики понимали, что возможно это НАВСЕГДА. Значит проиграли.
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> о необходимости сепаратного мира говорили до большевиков и даже до февральской революции. в частности последний царский министр МВД Протопопов.
>> если бы у бабушки было то, то есть у дедушки... >> я не занимаюсь фантазированием.
>
> Никакого фантазирования. Вы просто тупите. > Подписывая Брестский мир большевики понимали, что возможно это НАВСЕГДА. > Значит проиграли.
меньше всего большевики думали о навсегда. они были реалистами. и просто зафиксировали текущий статус кво.
> > Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на сообщение:
>> о необходимости сепаратного мира говорили до большевиков и даже до февральской революции. в частности последний царский министр МВД Протопопов.
> > говорить можно долго.
вот и проговорили до большевиков хех
21:18 06.04.2017
Иван Иванов 36673 (36673) писал(а) в ответ на :
> спас волк кобылу. > оставил хвост да гриву.
Равенство собственников в СССР и цивилизационная война
В Советском Союзе каждый гражданин от рождения становился собственником и получал свою часть прибыли с общенародной собственности. После расчленения СССР данный факт назвали уравниловкой и осудили, прибыль стали присваивать отдельные лица. Против цивилизации, обеспечивающей равенство людей, Запад вёл войну на уничтожение.
Начатая против Советского Союза «холодная война» была просто продолжением, с другими средствами, похода гитлеровской Германии, которая с задачей не справилась. И она не являлась защитой Запада от коммунистической экспансии. Эта война не была войной идеологий, как считают многие жители России.
«Холодная война» была войной цивилизаций. Запад опасался, что советская цивилизация самим своим примером не допустит к власти над человечеством западного «золотого миллиарда». И состояние экономики нашей страны до начала перестройки, а согласно беспристрастным данным Государственного комитета СССР по статистике оно до 1986 года было превосходным, не являлось причиной нашего поражения в «холодной войне».
«Поражение СССР было нанесено именно в духовной сфере, в общественном сознании. Прежде всего - в сознании правящей и культурной элиты. Строго говоря, партийно-государственная элита СССР совершила в своём сознании тот же поворот, что и элита левой интеллигенции Запада», - пишет С. Г. Кара-Мурза.
Начиная с 1985 года, началась переориентация всей идеологической машины и фактически власть в стране захватили западники. Цивилизационная «холодная война» не закончилась и в настоящее время. Запад планирует её закончить только тогда, когда уничтожит нашу культуру, государственность и нас самих. Цивилизационная война – это война на уничтожение. В этой войне русских очень ослабляет антисоветский огонь. Поэтому Запад с 5-й колонной либералов его поддерживает всеми доступными средствами. Можно сказать, что сегодня в России ничтожное количество известных газет и, тем более, журналов, которые предоставляли бы свои страницы авторам, положительно оценивающим советское прошлое, русский социализм и коммунизм. И объясняется это не боязнью реставрации социализма в России. Сегодня мало кто верит, что такое может случиться в ближайшие десятилетия. Боятся, что правда о советском времени удвоит силы русских в войне цивилизаций, в продолжающейся и в настоящее время «холодной войне».
В общественное сознание буквально вдалбливалась масса лживых утверждений. В частности, была развёрнута целая компания по дискредитации идеи равенства людей, которая проводилась в виде критики советской уравниловки. Но надо заметить, что идея равенства людей заложена в основу христианства и, естественно, поскольку русские строили свой, а не марксистский социализм они заложили идею равенства в основу советского строя, как и христовы заповеди. Можно сказать, что социализм сделал каждого жителя страны собственником одинаковой части общественной собственности. Ликвидация уравниловки лишала собственника его дохода на собственность, то есть вела к ликвидации общенародной собственности и советского строя. В этом могли быть заинтересованы только те, кто присвоил себе общенародную собственность. Они лишили граждан России права на прибыль и всю прибыль, которая раньше распределялась среди всех граждан страны стали присваивать себе.
Вот поэтому СМИ в перестроечное время и бросились критиковать «уравниловку». Они настолько запутали людей, что большинство бывших советских граждан так и не поняли, что в результате отказа от социализма были ограблены они, их дети, внуки. Все последующие поколения лишили естественного права получения прибыли с части общенародной собственности, уничтожив социалистический общественно-политический строй.
Получение определённого количества благ из общественных фондов не унижало советских людей, так как это была не благотворительность, не социальная защита и не какая-либо другая помощь, а как сказано выше, естественное право каждого гражданина СССР. Каждый получал от общенародной собственности доход независимо от заработной платы. Всё это скрывалось и по сей день скрывается от людей.
Когда читаешь лукавую либеральную критику уравниловки, то понимаешь величие свершений наших предков, осуществивших в Росси и предложивших миру самую справедливую, к тому же гарантирующую каждому право на труд и его оплату социалистическую систему построения общества. Эта система довольно сложная и поэтому, пользуясь её благами, большинство не разобралось с её сутью. Этим и воспользовались враги России, искажая суть социализма. Например, либерал, активно разрушавший Советскую Россию, Г. Х. Попов призывал: «Надо точнее разграничить то, что работник получает в результате права на труд как трудящийся собственник, и то, что он получает по результатам своего труда. Сегодня первая часть составляет большую долю заработка».
Попов говорил неправду. Уровень жизни каждого трудящегося человека в СССР определялся всё-таки не доходами из общественного фонда потребления, а результатами труда, уровнем заработной платы, которая и определяла достаток гражданина и отдельным семьям позволяла покупать автомобили «Волга», строить собственные дома, путешествовать, каждодневно кушать деликатесы, то есть жить в условиях «повышенной комфортности».
Попов умышленно вводил нацию в заблуждение, когда утверждал, что советский человек больше получал от того, что владел частью общенародной собственности, чем от результатов своего личного труда. Вот эту собственность, наличие которой в лице Попова признавали даже либералы и отняли «новые русские» у советского человека и забрали себе.
С момента ликвидации советской власти нашего человека лишили естественного права получать часть прибыли от своей части общегосударственной собственности. На мой взгляд, даже в таком виде указанный призыв Попова ценен, как свидетельство того, что либералы понимали суть социализма, но умышленного её скрывали от народа или в исключительных случаях преподносили в своём кругу либералов, но в искажённом виде.
И если социалистическая система гарантировала каждому советскому человеку, члену общества необходимый для жизни доход, и человек при ней оставался независимым собственником, то в либеральном гражданском обществе Западного образца человек является просто товаром, как и любой другой даже неодушевлённый предмет. И совершенно верно пишет вышеуказанный учёный, что если рынок отвергает человека как товар (какую-то имеющую рыночную стоимость «часть» человека – мышечную силу, ум и т. д.), то из общества выбрасывается весь человек – вплоть до его голодной смерти. Никакой иной ценности, кроме той цены, которую готов платить рынок, за человеком не признаётся.
Люди в Западном обществе не знают сострадания. И когда наши обманутые граждане стремились назад, к капитализму, то, живя в советской стране, не представляли, что отдельный человек может умирать на Западе от голода в богатом городе, а если и понимали, то были уверены, что с ними этого не случится. А потом в обездоленной России стали ходить толпами от одного мусорного ящика к другому. Уравнительный уклад советского общества также сделал право на жильё главным правом человека. Без жилья человек опускается и быстро умирает. В СССР не было бездомных. Каждый человек мел право не только на жильё, но и на улучшение жилья. Государство оплачивало 85% содержания жилья.
Советский строй сохранил равенство людей и тем, что ввёл запрет на безработицу. Этот запрет был введён ещё раньше, в незапамятные времена, когда было сказано: «Каждый пусть добывает хлеб свой в поте лица своего» и его нельзя обойти выдачей субсидий и превращением безработного в паразита.
«Наши отцы и деды, следуя главному закону крестьянской общины, заключили важнейший общественный договор: каждому человеку в России будет гарантирована работа. В идеале это будет работа по его способностям. Вот в чём были, прежде всего, равны наши люди. Мы обязались друг перед другом не выбрасывать за ворота в чём-то слабых людей, не дискриминировать эту кем-то выделенную часть, распределяя между собой их заработок. Мы обязались делиться друг с другом работой и никого не отправлять на паперть, или в банду, или в сумасшедший дом – три пути для безработного», - совершенно верно пишет С. Г Кара-Мурза.
Советские промышленные предприятия оценивались с точки зрения нужности стране, людям, а не прибыли. Они существовали для людей, а не для прибыли. Отказавшись от такой оценки, общество лишилось дешёвых товаров и нужных стране предприятий, в частности, расположенных в северных районах, где многие предприятия не могут быть рентабельными в силу большого расхода энергии на единицу произведённой продукции.
Можно бесконечно перечислять потери общества по причине отказа от социализма, от советской власти. Разрекламированные Западом достоинства либерального гражданского общества с рыночным распределением благ в действительности оказались трагедией русского народа.
О достоинствах рыночной экономики написана масса книг. Эти книги пропагандируют экономическую модель западных стран, но, на мой взгляд, рыночная экономика по всем статьям проигрывает экономике социалистической, что доказывал каждый день существования СССР до 1985 года, когда началось умышленное уничтожение экономики нашей страны.
Деградация индивидуумов западного общества объясняется и тем, что в элиту страны приходят далеко не лучшие представители нации. Очень понятно об этом сказал испанский священник, который в своём выступлении подчеркнул: «В рыночной экономике наверх поднимается не тот, кто умнее или кто лучше работает, а тот, кто способен топтать товарищей, - только по их телам можно подняться наверх». Всего сказанного не понимала значительная часть диссидентов. Она находилась под гипнозом западной пропаганды и разучилась здраво мыслить. Только после уничтожения Советского Союза, советской, русской цивилизации многие из них поняли, что потеряли.
Вот к таким понявшим надо отнести А. Зиновьева и В. Максимова. Достойны ли они прощения? М. Лобанов Зиновьева не простил особенно за то, что приехав их Мюнхена, где прожил двадцать лет, А. Зиновьев продолжил клеветать на Россию и унижать русский народ. М. Лобанов, на заявление Зиновьева о якобы имевшем место предательстве русского народа во время войны и перестройки написал: «Не справедливее ли такую характеристику отнести не к народу, а к самому автору, который на реплику интервьюера: «Выходит борьба с коммунизмом прикрывала желание уничтожить Россию?» - признался: «Совершенно верно. Я это говорил, потому что в своё время был невольным соучастником этого для меня постыдного действия». Этому служили и «изданные миллионными тиражами во многих странах мира» книги Зиновьева, осыпавшие автора иудиными сребрениками».
Думаю, что А. Зиновьев плохо знает русскую историю, которую изучал в том виде, в котором её преподносили западные фальсификаторы и российская либеральная интеллигенция. Он верил мифам о многих миллионах советских военнопленных, о массовых репрессиях, о массовых выступлениях наших народов против социализма и СССР. Он не читал А. С. Пушкина, который предупреждал о недопустимости осуждения своего народа в период испытаний, выпавших на его долю. Поэтому он легко поддался западной пропаганде и сам стал выступать против своего народа.
М. Лобанов писал о Зиновьеве до издания им двух покаянных книг. Возможно, прочитав талантливо написанную покаянную книгу А. Зиновьева «Русская трагедия» М. Лобанов простит его? Но скорее не простит, потому что русские люди не прощают даже раскаявшихся предателей Родины. Именно предатели диссиденты, фактически являвшиеся 5-й колонной Запада, ненавидящие всё русское сформировали элиту, которая приняла самоубийственные идеи Запада.
Проводником этих идей в 1985 году вместе с диссидентами стал глава государства М. С. Горбачёв и его команда, подобранная Ю. В. Андроповым. При подборе этой команды убрали всех, кто стоял на её пути. Например, Первого секретаря ЦК КП Белоруссии, Героя Советского Союза, Героя Социалистического труда Петра Мироновича Машерова, который погиб при обстоятельствах, указывающих на его преднамеренное убийство. Первый секретарь Ленинградского горкома партии был оклеветан, что, как и физическое убийство Машерова, лишало его возможности претендовать на пост главы СССР. Как мы рассматривали ранее, Ю. В. Андропов не только не препятствовал, но способствовал приходу к власти главных разрушителей советского государства М. С. Горбачёва, А. Н. Яковлева и Э. А. Шеварнадзе. Вероятно, что Андропов не причастен к указанным выше преступлениям, но вина его уже в том, что как глава КГБ он допустил их совершение.
Надо отбросить всякие сомнения и твёрдо усвоить тщательно скрываемую истину – СССР погиб не в силу каких-либо объективных причин, а пал на войне, и эта «холодная война» продолжалась 45 лет.
Позиции СССР начал сдавать с приходом к власти в 1985 году М. С. Горбачёва. А к власти он пришёл не без помощи США. А. П. Шевякин пишет: «Возьмём теперь сами выборы Генсека! То, что они были явно частью операции соответствующих служб США, даже на Западе многие хорошо понимали. Всё было подстроено умышленно так, что выбирало всего 8 человек. Задержали под каким-то предлогом вылет из США члена Политбюро Щербитского, который проголосовал бы против Горбачёва. Не сообщили о выборах другому члену Политбюро, находившемуся в отпуске. Это был сам Романов, который тоже наверняка проголосовал бы против Горбачёва. Если бы хотя бы эти двое голосовали, Горбачёв не стал бы Генсеком – он прошёл перевесом в один голос!».
Ещё в 1984 году на похоронах Андропова Маргарет Тэтчер познакомилась с Горбачёвым, а, возможно, сделала вид, что познакомилась, так как есть основания полагать, что весь политический взлёт Горбачёва произошёл благодаря стараниям Запада. После чего британская сторона попросила, чтобы делегацию Верховного Совета СССР, которую пригласили посетить Лондон, возглавил М.С. Горбачёв. В дальнейшем она заявила: «С этим человеком можно иметь дело». Михаила Сергеевича назвали «новой звездой» и приступили к созданию его политического имиджа. «Мы сделали Горбачёва генеральным секретарём», - однажды заметила Тэтчер».
М. С. Горбачёв осудил "уравниловку", уничтожил равенство, а вместе с ним право каждого нашего гражданина на создаваемую сотни лет собственность страны, защищая которую сотни лет миллионами гибли русские и другие народы нашей необъятной Родины - России, СССР.
21:22 06.04.2017
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> меньше всего большевики думали о навсегда. они были реалистами. и просто зафиксировали текущий статус кво.
реалистами? полоумные фанатики были реалистами?
3 марта лопнула фантазия о мире без аннексий и контрибуций. в мае 1920 года лопнула фантазия о революции в Англии. весной 1921 года лопнула фантазия о скором коммунизме в РСФСР. к 1980 году лопнула фантазия о коммунизме в СССР.
>> меньше всего большевики думали о навсегда. они были реалистами. и просто зафиксировали текущий статус кво.
> > реалистами? > полоумные фанатики были реалистами? > > 3 марта лопнула фантазия о мире без аннексий и контрибуций. > в мае 1920 года лопнула фантазия о революции в Англии. > весной 1921 года лопнула фантазия о скором коммунизме в РСФСР.
> к 1980 году лопнула фантазия о коммунизме в СССР. > > про мировую революцию и речи нет.
ога реалистами. заключили сепаратный мир потому как армия кончилась. какие проблемы? в следующей войне Франция заключила сепаратный мир, Италия не только заключила сепаратный мир, но и перешла на противоположную сторону. РИ решила убицо ради "союзнического долга"? ну убилась. Никто кроме нее самой не виноват. и какое отношение ваши представления о большевиках имеют к реальности? правильно никакого. они в отличии от вас принимали реальность такой какая она есть и по поводу несостоявшихся революций не убивались хех
