> И для этого у рабочих есть все возможности по части компетенции и ответственности в этом. > Это уже другой вопрос. Если трудящийся купит другого трудящегося, его рабочую силу, для выполнения какой-то работы, то он уже не трудящийся, а предприниматель, капиталист. Или потребитель, если это касается каких-то услуг, скажем, домашней сантехники.
Вопрос тот же. Я просто этим доказываю что все возможности есть.Все предприниматели в основном не графских кровей, а из трудового народа.
15:06 03.04.2017
Докажи, что у капиталистов присутствует "стремление обладать прибавочной стоимостью, а так же присутствует компетенция и ответственность".))
Очевидно, что "стремление" у рабочих присутствует, потому что каждый человек хочет иметь больше.
А пока отсутствует компетенция, управлением занимается коммунистическая партия.
Это опровержение первой части.
В СССР "марксисты"( пишу в кавычках, что бы не углубляться в вопрос, был ли это "настоящий марксизм" или нет) никакую собственность себе не присвоили. Вся собственность была общественной-- марксисты ее управляли, но продать, обменять, положить в карман, растратить на яхты и проституток ее не могли.
Это опровержение второй части.
15:06 03.04.2017
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> Карл Маркс и его последователи утверждают, что вся вновь создаваемая стоимость должна принадлежать рабочим. При этом никак не доказывают, что рабочим присуще стремление обладать всей вновь создаваемой стоимостью. Это доказать невозможно, поскольку такого быть не может. Ибо обладание всей вновь создаваемой стоимостью подразумевает компетенцию и ответственность, которых у рабочих нет и быть не может. А потому у рабочих нет и быть не может стремления обладать всей вновь создаваемой стоимостью.
Ай, молодца! Ну откуда у этих темных людишек талант красиво потратить вновь создаваемую собственность: - На яхты, ЧУЖИЕ футбольные клубы, - Золотые унитазы, норковые шубы, - Замки, виллы, Куршавели, И на самых дорогих шлюх в постели...
15:08 03.04.2017
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> А потому у рабочих нет и быть не может стремления обладать всей вновь создаваемой стоимостью.
Ты че, милок, спужался? Щас не 1917! Не сцы в трусы!
15:10 03.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Вопрос тот же. Я просто этим доказываю что все возможности есть.
Ни черта вы не доказываете! Рабочему нужно 8 часов отработать, а потом позаботиться о доме, о детях, отдохнуть, чтобы к завтрашнему дню восстановиться для работы. И где у рабочего возможность разбираться во вновь создаваемой стоимости? Помимо времени, для этого еще нужны соответствующие знания. Намного шире, чем "Капитал" Маркса.
15:14 03.04.2017
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> Ни черта вы не доказываете! Рабочему нужно 8 часов отработать, а потом позаботиться о доме, о детях, отдохнуть, чтобы к завтрашнему дню восстановиться для работы. И где у рабочего возможность разбираться во вновь создаваемой стоимости?
Точно! Рабочему нужно отработать 8(а с вашей подачи и 18) часов... ХДЕ уж ему разбираться в создаваемой стоимости.. Бабки делят те, кто не работает, а нанимает... Причем не поровну, а по "справедливости"...
15:29 03.04.2017
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> Ни черта вы не доказываете! Рабочему нужно 8 часов отработать, а потом позаботиться о доме, о детях, отдохнуть, чтобы к завтрашнему дню восстановиться для работы. И где у рабочего возможность разбираться во вновь создаваемой стоимости? Помимо времени, для этого еще нужны соответствующие знания. Намного шире, чем "Капитал" Маркса.
Так и предприниматель далеко не всякого специалиста заменить может. Ему то же нужны знания далеко за пределами марксизма А вот полному бездельнику вполне реально всю жизнь прожить за счет предприятий папаши. Достаточно лишь пугать управляющих увольнением в случае уменьшения доходов, как это помещики делали в свое время. С этой задачей и самый тупой рабочий справится. Кроме того не мало видов бизнеса, где вообще только капитал требуется, аренда собственности к примеру. С торговлей на рынке и бабки без образования то же вполне справляются. Я вообще доходы предпринимателя делю на две части. Это доходы как специалиста, то есть те которые он заплатил бы, наняв такого, но справляется с этим сам. И доходы, которые ему приходят за счет оборота его капитала, то есть просто так. Чем выше уровень, тем больше халявы У рабочего полно возможностей вложить свой капитал даже не отрываясь от работы и отдыха. Наивно думать, что он ему не нужен
15:40 03.04.2017
bell2 (bell2) писал(а) в ответ на :
> Докажи, что у капиталистов присутствует "стремление обладать прибавочной стоимостью, а так же присутствует компетенция и ответственность".))
А что это доказывать? У капиталистов это необходимость. Кстати, регулируемая государственными законами.
.
> Очевидно, что "стремление" у рабочих присутствует, потому что каждый человек хочет иметь больше.
Ну и что? Это еще не повод посягать на чужое.
.
> В СССР "марксисты"( пишу в кавычках, что бы не углубляться в вопрос, был ли это "настоящий марксизм" или нет) никакую собственность себе не присвоили. Вся собственность была общественной-- марксисты ее управляли, но продать, обменять, положить в карман, растратить на яхты и проституток ее не могли.
Как это не присвоили? Даже в Конституции записали, что они "руководящая и направляющая сила" ...распоряжавшаяся всей вновь создаваемой стоимостью. А от того, что они назвали собственность "общественной собственностью", общество этой собственностью не распоряжалось. Только они, коммунисты, распоряжались всей вновь создаваемой стоимостью. 20 миллионов их было. А общество насчитывало 300 миллионов.
15:53 03.04.2017
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> А от того, что они назвали собственность "общественной собственностью", общество этой собственностью не распоряжалось
Ну не назвали бы, что изменилось то тогда? Дело не в том, кому она принадлежит, а в том, кто имеет право на ее доходы- коллектив без которого эти доходы не заработать, или собственник, дающий возможность эти доходы заработать? Коммунисты пошли простым путем, направив все в бюджет страны.
15:57 03.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> ....Коммунисты пошли простым путем, направив все в бюджет страны.
А из бюджета страны... на помощь, якобы, братским странам и народам. И получается, что граждане СССР работали на граждан других стран.
А зачем коммунистам было всё это? Чтобы свою власть над всем миром установить. Были они обуреваемые жаждой власти.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ....Коммунисты пошли простым путем, направив все в бюджет страны.
>
> А из бюджета страны... на помощь, якобы, братским странам и народам. И получается, что граждане СССР работали на граждан других стран. > > А зачем коммунистам было всё это? Чтобы свою власть над всем миром установить. Были они обуреваемые жаждой власти.
Американцы выходит до сих пор на весь мир пашут? Власть уже давно имеют не столько ради наживы, сколько ради власти, и коммунисты в этом не оригинальны. Любой президент тем же болеет. Коммунисты виноваты в том, что не сумели социалку сделать лучше чем в развитых странах. Львиная доля бюджета на оборонку тратилась, в чем кап страны в общем то и виноваты со своими угрозами. Но с другой стороны именно оборонка и помогла с фашизмом справиться, иначе бы весь мир давно коричневый ходил и по немецки говорил.
17:09 03.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> ...Но с другой стороны именно оборонка и помогла с фашизмом справиться, иначе бы весь мир давно коричневый ходил и по немецки говорил.
Это вам коммунисты внушили, которых бы фашисты всех уничтожили, вместе с евреями.
18:21 03.04.2017
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> Это вам коммунисты внушили, которых бы фашисты всех уничтожили, вместе с евреями.
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...Но с другой стороны именно оборонка и помогла с фашизмом справиться, иначе бы весь мир давно коричневый ходил и по немецки говорил.
> > Это вам коммунисты внушили, которых бы фашисты всех уничтожили, вместе с евреями.
Чего там внушать, когда кап страны за несколько недель под фашистов ложились
