> я не просто так пишу, я разбирался с этим вопросом. > > ... Но означает ли это, что возвращение высокодоходных нефтяных активов государству, а фактически госчиновникам, оказывается единственной альтернативой частнособственническому укладу? Ресурсный сектор хозяйства, а тем более такой высокодоходный, как нефтегазовый, становится наиболее подходящим объектом для использования общественных форм собственности, что подтверждается международным опытом. В качестве примера сошлемся на достаточно уникальный опыт развития общественной собственности на Аляске. ..
ты не совсем точно разобрался в этом вопросе..
В штате Аляска с конца 50-х годов ХХ в. отрабатывалась модель общественной собственности в ресурсном секторе. В ней был закреплён участок в 103 млн акров (почти треть территории штата), в котором имелись значительные запасы нефти. В структуру общественного сектора впоследствии была включена и социальная сфера штата. Для реализации права общественной собственности в 1976 году был создан находящийся под общественным контролем Постоянный нефтяной фонд Аляски под управлением Alaska Permanent Fund Corporation, в который входили ежегодные отчисления (25 %) от нефтяных доходов частных компаний, добывающих нефть на условиях долгосрочной аренды.
Этот фонд является совместной собственностью всего населения штата, что, в частности, выражается в выплате всем жителям Аляски (кроме осуждённых преступников) дивидендов — за 2000 год они составили 1 964 доллара на человека, при общем объёме фонда в 25 млрд долларов.[6] На конец 2005 года его объём составил $32 млрд, а дивиденды — $845 на человека. Наименьший размер дивидендов — $331,29 на человека (1984 год); наибольший — $3 269 на человека (в 2008 году); среднее значение колеблется между $600 и $1 500.
обрати внимание, что никакой национализации там нет.. просто во владение штата есть большой участок земли, все остальное к слову принадлежит в основном государству сша.. добывают нефть частные компании, платят налоги в бюджет штата, из этих денег и образовыатся фонд.. ну а потом из него платят, обрати внимание сколько..
в россии примерно тоже самое, недра принадлежать государству, а оно в свою очередь дает возможность добывать там нефть и берут за это деньги.. другое дело, что нет подобного фонда, но он нереален в россии, из за большого населения..
08:14 07.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Тогда и революция у нас в мире только одна была. Остальные можно назвать лишь бунтом. Я думаю, все таки, смена ЛЮБЫХ законов не означает обязательное наличие революции, тем более при выборной власти..
Две революции: во Франции и в России.
15:51 07.04.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> в россии примерно тоже самое, недра принадлежать государству, а оно в свою очередь дает возможность добывать там нефть и берут за это деньги.. > другое дело, что нет подобного фонда, но он нереален в россии, из за большого населения..
Удобно Если населения много, то и платить ему не надо за ресурсы!
15:54 07.04.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Две революции: во Франции и в России.
Во франции не был разрушен капитализм. Какая же это революция по вашим понятиям? Просто бунт.
01:15 08.04.2017
Орко (Орко) писал(а) в ответ на :
> > Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Странный ты. Как будто у нас было по другому. Скажи тогда где народы Сибири? Тоже почикали.
>ты ша чего решил пообщаться по истории войн этой страны, или про монгольскую державу
Я пол то что когда американцы засели Америку они вырезали индейцев. А когда русские заселяли Сибирь , то они уничтожали местные племена. Нет хороших или плохих народов , есть сильные и слабые народы.
06:53 08.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Во франции не был разрушен капитализм. Какая же это революция по вашим понятиям? Просто бунт.
Во Франции была свергнута монархия. Капитализм возник после революции, а не до него.
08:29 08.04.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Во Франции была свергнута монархия. Капитализм возник после революции, а не до него.
Садись, два.
Монархия это форма правления (власти). Капитализм это формация.
> > Монархия это форма правления (власти). > Капитализм это формация.
Ты не учитель, чтобы ставить отметки. Капитализм - это олигархическая форма правления.
09:10 08.04.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Капитализм - это олигархическая форма правления.
Садись, два.
Капитализм это общественный строй при котором средства производства в собственности частников. Форма правления при этом может варьироваться от диктатуры до демократии.
09:13 08.04.2017
Иван Иванов 36673 (36673) писал(а) в ответ на :
> > Капитализм это общественный строй при котором средства производства в собственности частников. > Форма правления при этом может варьироваться от диктатуры до демократии.
Где вы этот бред берете?
09:15 08.04.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Где вы этот бред берете?
Для начала прочитай определение капитализма. Оно есть в интернете.
> Современная революция-это захват власти одной группой политиков, которые хотят дорваться до власти, чтобы наворовать, у другой группы политиков, которые сами хотят воровать.
> > > Современная революция не даёт народу ничего, кроме разрухи Не приводит к смене общественного строя. Французская революция дала крестьянам землю, дала буржуазии землю, отнятую у монастырей. Дала равенство всех перед законом. Современная революция не дает ничего.
В современном мире революцией называют то, что революцией не является. Революция не устраивается людьми, она является следствием обострения накопившихся в обществе не разрешённых противоречий, когда дальше, по старому уже жить невозможно. Я бы назвала революцию, рывком человечества на новую эволюционную ступень.
08:44 09.04.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во франции не был разрушен капитализм. Какая же это революция по вашим понятиям? Просто бунт.
> > Во Франции была свергнута монархия. Капитализм возник после революции, а не до него.
Опять же разрушения до основания не было. Капитализм не с неба свалился, он уже был во Франции. А в Англии и других странах монархию вообще разрушать не стали. Думаю, те кто участвовал в буржуазных революциях рассчитывал совершенно на другой расклад.
08:47 09.04.2017
Иван Иванов 36673 (36673) писал(а) в ответ на :
> Для начала прочитай определение капитализма. > Оно есть в интернете.
Интернет - это большая помойка. Только люди с низким сознанием могут верить, то что там пишут.
08:53 09.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Опять же разрушения до основания не было.
Вот поэтому и не стало СССР и социализма. Капитализм должен быть разрушен до основания. Там все нужно придать проклятию и ничего не брать от туда.
Если населения много, то и платить ему не надо за ресурсы!
