> #Ктобымогподумать > > > Очередное потешное судилище. > > Cуд Ессентуков в Ставропольском крае через 7 месяцев после выдачи судом в Киеве ордера на арест министра обороны РФ Сергея Шойгу принял решение об аресте бывшего премьера Украины Арсения Яценюка. Основание - бред Следственного Комитета РФ об участии Яценюка в боевых действиях в Чечне, что высмеял даже её глава Рамзан Кадыров. Тогда пресс-секретарь министерства иностранных дел РФ Мария Захарова и примкнувшие к ней пропа#####ы справедливо прикалывались над киевскими идиотами в мантиях, но теперь им придётся оправдывать такую же дурь в России или стыдливо отмалчиваться. >
> > > Кажется нет ни единой глупости или пакости киевской хунты, которую бы не повторила российская вертикаль (и наоборот).
> > andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему судила, который вынес заведомо неправосудный приговор работает до сих пор а не на зоне чалится?
>Это ключевое слово. Если будет установлена заведомость неправосудности приговора, то вероятность "чалиться" для "судилы" существенно вырастет. Но только вероятность.
> Для начала важно наличие условий для обеспечения этого самого "чалиться". Эти условия могут вытекать как из оправдательного приговора (хотя и чрезвычайно тяжело себе представить, зная то, как судейская братия защищает своих), так и из действий Дадина, который при желании может подать заявление о преступлении судьи. Это же самое может сделать любое другое лицо. > > andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И с какого перепугу ему компенсацию будем платить мы с налогов а не этот судила?
>Если мне память не сильно изменяет, то с некоторых пор мы (то ись государство) платим ущерб тому, кто его понёс, а затем не совсем мы (но всё же государство) можем ту же сумму забрать у причинивших ущерб. Почему нельзя по справедливости и сразу с виновного? Потому что сперва виновного нужно достоверно установить судебным же решением, вступившим в силу, а это далеко не всегда удаётся. А пострадавшее от заведомости лицо не терпит и хочет побыстрее оправиться, и ему плевать, откуда мы достанем ему оправление: из своего богатого кармана или из пропахшего мышами кармана чиновника.
Вообще то если преступление было совершено в условиях очевидности, а в случае Дадина так и есть, то дело должна возбуждать прокуратура, даже в отсутствие заявления потерпевшего.
> Срач в топике я запретить не могу. Интернет всё-таки. > > Но оскорбления и спецолимпиаду буду удалять.
Вы ничего не пониманте.. Это способ прижать укров..Яценюка в частности.. Это же решение суда.. на основании его можно отравлять ему жизнь.. грозить Интерполом.. Так все и делается сейчас в мире.. юридическая казуистика это та еще система..немало кровушки может попортить..
19:18 04.04.2017
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Вообще то если преступление было совершено в условиях очевидности, а в случае Дадина так и есть, то дело должна возбуждать прокуратура, даже в отсутствие заявления потерпевшего.
Вы о каком преступлении? Если об избиении Дадина сотрудниками ФСИН, то возбуждает СКР, прокурор тут давно не при компетенции. Заявление не обязательно. Хватает любой информации и результатов её проверки, если получены достаточные подтверждающие данные. Если о том преступлении, которое вменялось Дадину, то где же тут очевидность? Для меня неочевидно. Было неочевидно до 2015 года. Составу преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ была дана интерпретация Конституционным Судом России, и именно это и послужило в дальнейшем основанием для оправдания Дадина. Если бы такая интерпретация исходила бы от высших судов до осуждения Дадина, то судья, вынесший обвинительный приговор, вряд ли бы на него решился.
19:27 04.04.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал(а) в ответ на :
> > andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще то если преступление было совершено в условиях очевидности, а в случае Дадина так и есть, то дело должна возбуждать прокуратура, даже в отсутствие заявления потерпевшего.
>Вы о каком преступлении? Если об избиении Дадина сотрудниками ФСИН, то возбуждает СКР, прокурор тут давно не при компетенции. Заявление не обязательно. Хватает любой информации и результатов её проверки, если получены достаточные подтверждающие данные.
Да я о посадке. Когда его осудили на три года то лишь один приговор об участии в несанкционированном митинге вступил в законную силу. А их, согласно статье УК РФ, должно было быть минимум три. Или Вы считаете президиум Верховного суда, оправдавшего его полностью, закоренелыми либералами и идиотами? На моей памяти это кстати первый подобный случай. Оправдали кстати уже после того, как он полный срок отсидел. Ну судилу первой инстанции может и не надо сажать, но гнать с работы надо точно. Представляю скольких он по менее резонансным делам беззаконно на зоны отправил, если обнаглел до такой степени что страх и совесть потерял, надеясь на корпоративную солидарность.
20:26 04.04.2017
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Вы ничего не пониманте.. > Это способ прижать укров..Яценюка в частности.
Вася, если бы ты был народником - то знал бы русскую пословицу "дорога ложка к обеду".
Яценюк свою роль отыграл, гонорар получил и никому не нужен. Это как на Горби или Буша-старшего в суд подать.
Вот наши дешёвую пропаганду лепят, как умеют. Савченко ж сидит, как мы помним =)
Далёк ты Вася от народа.
13:15 05.04.2017
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Да я о посадке. Когда его осудили на три года то лишь один приговор об участии в несанкционированном митинге вступил в законную силу. А их, согласно статье УК РФ, должно было быть минимум три. Или Вы считаете президиум Верховного суда, оправдавшего его полностью, закоренелыми либералами и идиотами? На моей памяти это кстати первый подобный случай. Оправдали кстати уже после того, как он полный срок отсидел. Ну судилу первой инстанции может и не надо сажать, но гнать с работы надо точно. Представляю скольких он по менее резонансным делам беззаконно на зоны отправил, если обнаглел до такой степени что страх и совесть потерял, надеясь на корпоративную солидарность.
Я не участвовал в деле Дадина ни с какой стороны и имею доступ к той же информации, что и Вы. Прочитал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П "по делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина" Оттуда: "Постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года, от 23 сентября 2014 года и от 26 сентября 2014 года И.И. Дадин за совершение административных правонарушений, выразившихся в участии в публичных мероприятиях, которые без предварительного уведомления органов исполнительной власти города Москвы проводились на Манежной площади, - пикетированиях (23 августа 2014 года и 13 сентября 2014 года) и митинге (6 августа 2014 года), на основании части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 10 тысяч рублей, 15 тысяч рублей и 10 тысяч рублей соответственно. Решениями Московского городского суда от 16 марта 2015 года постановления суда первой инстанции от 4 сентября 2014 года и от 23 сентября 2014 года оставлены без изменения, а поданные в интересах И.И. Дадина жалобы на эти постановления - без удовлетворения. Постановление от 26 сентября 2014 года не обжаловалось и вступило в законную силу 7 октября 2014 года. 5 декабря 2014 года И.И. Дадин в очередной раз принял участие в не согласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме шествия, участники которого, развернув баннер размером 3x1,5 метра, перекрыли движение транспортных средств и прошли с зажженными файерами по проезжей части Мясницкой улицы от дома N 24 до дома N 20, в связи с чем в отношении заявителя сотрудниками органов внутренних дел был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 61 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. Басманный районный суд города Москвы, исходя из того, что на момент участия в указанном публичном мероприятии И.И. Дадин уже более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, расценил его действия как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 2121 УК Российской Федерации, и постановлением от 30 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 61 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении него прекратил и направил дело в орган предварительного расследования. 29 апреля 2015 года старшим следователем территориального органа Следственного комитета Российской Федерации в отношении И.И. Дадина было возбуждено уголовное дело (N 385577) в связи с наличием в его деянии, выразившемся в участии 5 декабря 2014 года в шествии по Мясницкой улице, признаков преступления, предусмотренного статьей 2121 УК Российской Федерации".
Таким образом, имелись в наличии уже 4 дела об административных правонарушениях, из которых 3 закончились решениями о привлечении Дадина к административной ответственности, а четвёртое дело судья прекратил и направил материалы в следственный орган. Все 3 решения вступили в законную силу ещё до возбуждения уголовного дела. Причём, на первые два были поданы жалобы, оставленные без удовлетворения, что влечёт их вступление в силу, а третье решение не обжаловано и также вступило в силу. Процессуально всё выдержано в рамках закона и формально состав преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, имеется. Весь вопрос в том, какой смысл нужно придавать данной норме уголовного закона. А вот по этому поводу и высказался Конституционный Суд. Если полностью копипастить его решение то пост станет не особо читабельным. Поэтому выгружу сюда краткий вывод, указанный правовым ресурсом "гарант.ру": "Привлечь к ответственности по ст. 212.1 УК РФ можно только в случае, когда нарушение порядка организации либо проведения публичного мероприятия повлекло причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, общественному порядку, безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям. Еще одно условие - такое деяние было умышленным. Уголовная ответственность исключается, если на момент совершения инкриминируемого деяния отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении не менее 3 раз в течение 180 дней к административной ответственности за нарушение порядка организации либо проведения публичных акций. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, не предопределяют выводы суда о виновности лица в преступлении. Лишение свободы по ст. 212.1 УК РФ назначается лишь при условии, что деяние повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда конституционно охраняемым ценностям"
ГАРАНТ.РУ:
Судья вынесший приговор Дадину, не мог догадываться, что у Конституционного Суда может быть мнение, которым существенно дополняются положения ст. 212.1 УК РФ. А когда такое мнение появилось, то Президиуму Верховного Суда РФ оставалось выполнить практически чисто техническую функцию и прекратить дело по реабилитирующим основаниям. С учётом этого заведомость у судьи, приговорившего Дадина, отсутствует. Это подтверждается также и тем, что последующие судебные инстанции поддержали решение этого судьи.
Кстати, в среде юристов существует заслуживающая внимания позиция, согласно которой по ст. 212.1 УК РФ может привлекаться к ответственности только организатор митинга, поскольку в статье говорится: "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования". Указанный порядок определен главой 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В этой главе есть ст. 6, определяющая права и обязанности участника публичного мероприятия, каковым и являлся Дадин, а также установлены определённые запреты. Из того, что доступно, можно уверенно утверждать, что именно эти обязанности и запреты Дадин не нарушал. Однако конструкция норм данного закона такова, что позволяет произвольное (на мой взгляд) толкование понятий "порядок организации", "порядок проведения" публичного мероприятия и "порядок участия" в нём. Я не знаю, есть ли какие-нибудь судебные решения, хоть как-то разграничивающие эти понятия. А по приговорам типа дадинского и другим становится ясно, что по сложившейся практике эти понятия не разграничиваются, а используется единое понятие "порядок организации и проведения" публичного мероприятия. Я думаю, что Дадин и его защитники допустили существенную ошибку, не используя этот довод, в результате чего нет мнения Конституционного Суда по нему, а произвольное толкование будет продолжаться, в результате чего сохраняется опасность привлечения не организаторов публичных мероприятий, которые во избежание уголовной ответственности могут меняться от мероприятия к мероприятию, а лишь стрелочники, которые даже в случае нарушения "порядка участия" представляют для общества куда меньшую опасность, чем организаторы.
13:22 05.04.2017
Котов (Гарри) писал(а) в ответ на :
> Кажется нет ни единой глупости или пакости киевской хунты, которую бы не повторила российская вертикаль (и наоборот).
А чё вы хотели? Менталитет то один и тот же. Вор у вора дубинку украл, и теперь на пару по очереди орут - "Караул".
> > andkx (A4417880) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да я о посадке. Когда его осудили на три года то лишь один приговор об участии в несанкционированном митинге вступил в законную силу. А их, согласно статье УК РФ, должно было быть минимум три. Или Вы считаете президиум Верховного суда, оправдавшего его полностью, закоренелыми либералами и идиотами? На моей памяти это кстати первый подобный случай. Оправдали кстати уже после того, как он полный срок отсидел. Ну судилу первой инстанции может и не надо сажать, но гнать с работы надо точно. Представляю скольких он по менее резонансным делам беззаконно на зоны отправил, если обнаглел до такой степени что страх и совесть потерял, надеясь на корпоративную солидарность.
>Я не участвовал в деле Дадина ни с какой стороны и имею доступ к той же информации, что и Вы. Прочитал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П "по делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина" > Оттуда: "Постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года, от 23 сентября 2014 года и от 26 сентября 2014 года И.И. Дадин за совершение административных правонарушений, выразившихся в участии в публичных мероприятиях, которые без предварительного уведомления органов исполнительной власти города Москвы проводились на Манежной площади, - пикетированиях (23 августа 2014 года и 13 сентября 2014 года) и митинге (6 августа 2014 года), на основании части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 10 тысяч рублей, 15 тысяч рублей и 10 тысяч рублей соответственно. Решениями Московского городского суда от 16 марта 2015 года постановления суда первой инстанции от 4 сентября 2014 года и от 23 сентября 2014 года оставлены без изменения, а поданные в интересах И.И. Дадина жалобы на эти постановления - без удовлетворения. Постановление от 26 сентября 2014 года не обжаловалось и вступило в законную силу 7 октября 2014 года. > 5 декабря 2014 года И.И. Дадин в очередной раз принял участие в не согласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме шествия, участники которого, развернув баннер размером 3x1,5 метра, перекрыли движение транспортных средств и прошли с зажженными файерами по проезжей части Мясницкой улицы от дома N 24 до дома N 20, в связи с чем в отношении заявителя сотрудниками органов внутренних дел был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 61 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. Басманный районный суд города Москвы, исходя из того, что на момент участия в указанном публичном мероприятии И.И. Дадин уже более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, расценил его действия как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 2121 УК Российской Федерации, и постановлением от 30 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 61 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении него прекратил и направил дело в орган предварительного расследования. 29 апреля 2015 года старшим следователем территориального органа Следственного комитета Российской Федерации в отношении И.И. Дадина было возбуждено уголовное дело (N 385577) в связи с наличием в его деянии, выразившемся в участии 5 декабря 2014 года в шествии по Мясницкой улице, признаков преступления, предусмотренного статьей 2121 УК Российской Федерации". > > Таким образом, имелись в наличии уже 4 дела об административных правонарушениях, из которых 3 закончились решениями о привлечении Дадина к административной ответственности, а четвёртое дело судья прекратил и направил материалы в следственный орган. Все 3 решения вступили в законную силу ещё до возбуждения уголовного дела. Причём, на первые два были поданы жалобы, оставленные без удовлетворения, что влечёт их вступление в силу, а третье решение не обжаловано и также вступило в силу. Процессуально всё выдержано в рамках закона и формально состав преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, имеется. Весь вопрос в том, какой смысл нужно придавать данной норме уголовного закона. А вот по этому поводу и высказался Конституционный Суд. Если полностью копипастить его решение то пост станет не особо читабельным. Поэтому выгружу сюда краткий вывод, указанный правовым ресурсом "гарант.ру": > "Привлечь к ответственности по ст. 212.1 УК РФ можно только в случае, когда нарушение порядка организации либо проведения публичного мероприятия повлекло причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, общественному порядку, безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям. Еще одно условие - такое деяние было умышленным. > Уголовная ответственность исключается, если на момент совершения инкриминируемого деяния отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении не менее 3 раз в течение 180 дней к административной ответственности за нарушение порядка организации либо проведения публичных акций. > Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, не предопределяют выводы суда о виновности лица в преступлении. > Лишение свободы по ст. 212.1 УК РФ назначается лишь при условии, что деяние повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда конституционно охраняемым ценностям" > > ГАРАНТ.РУ: > > Судья вынесший приговор Дадину, не мог догадываться, что у Конституционного Суда может быть мнение, которым существенно дополняются положения ст. 212.1 УК РФ. А когда такое мнение появилось, то Президиуму Верховного Суда РФ оставалось выполнить практически чисто техническую функцию и прекратить дело по реабилитирующим основаниям. > С учётом этого заведомость у судьи, приговорившего Дадина, отсутствует. Это подтверждается также и тем, что последующие судебные инстанции поддержали решение этого судьи. > > Кстати, в среде юристов существует заслуживающая внимания позиция, согласно которой по ст. 212.1 УК РФ может привлекаться к ответственности только организатор митинга, поскольку в статье говорится: "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования". Указанный порядок определен главой 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
> В этой главе есть ст. 6, определяющая права и обязанности участника публичного мероприятия, каковым и являлся Дадин, а также установлены определённые запреты. Из того, что доступно, можно уверенно утверждать, что именно эти обязанности и запреты Дадин не нарушал. > Однако конструкция норм данного закона такова, что позволяет произвольное (на мой взгляд) толкование понятий "порядок организации", "порядок проведения" публичного мероприятия и "порядок участия" в нём. Я не знаю, есть ли какие-нибудь судебные решения, хоть как-то разграничивающие эти понятия. А по приговорам типа дадинского и другим становится ясно, что по сложившейся практике эти понятия не разграничиваются, а используется единое понятие "порядок организации и проведения" публичного мероприятия. > Я думаю, что Дадин и его защитники допустили существенную ошибку, не используя этот довод, в результате чего нет мнения Конституционного Суда по нему, а произвольное толкование будет продолжаться, в результате чего сохраняется опасность привлечения не организаторов публичных мероприятий, которые во избежание уголовной ответственности могут меняться от мероприятия к мероприятию, а лишь стрелочники, которые даже в случае нарушения "порядка участия" представляют для общества куда меньшую опасность, чем организаторы.
А чего его тогда президиум ВС полностью оправдал? Понятно почему судила первой инстанции осудил. Ну не понравился ему Дадин как персона. Чел не очень приятный в самом деле. Но если такими понятиями оперировать то иди в свиноводы а не с людьми работай. Я типа преподаю. Иногда глянешь и про себя такое о студенте.... Семиэтажно. А на словах "вы талантливы, умны но недоучили немножко". И когда это одиночное пикетирование стало публичным мероприятием? По закону я имею право выйти с плакатиком и стоять с ним везде, за исключением территорий особого назначения. И (опять же по закону) тронуть меня никто не имеет права. Ну если на плакате свастика не нарисована разумеется или я не раздет ниже пояса. Умеете вы юристы провластные попой вилять. ЗЫ Статью то эту после дела Дадина декриминализируют однако. Уж больно она того.... Подходи к остановке общественного транспорта в час пик и любого из ждущих транспорт выхватывай. Участие в публичном мероприятии и несанкционированное.... Три раза выхватил и треха.... Самому то не смешно?
15:39 05.04.2017
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> А чего его тогда президиум ВС полностью оправдал? Понятно почему судила первой инстанции осудил. Ну не понравился ему Дадин как персона. Чел не очень приятный в самом деле. Но если такими понятиями оперировать то иди в свиноводы а не с людьми работай. Я типа преподаю. Иногда глянешь и про себя такое о студенте.... Семиэтажно. А на словах "вы талантливы, умны но недоучили немножко". > И когда это одиночное пикетирование стало публичным мероприятием? По закону я имею право выйти с плакатиком и стоять с ним везде, за исключением территорий особого назначения. И (опять же по закону) тронуть меня никто не имеет права. Ну если на плакате свастика не нарисована разумеется или я не раздет ниже пояса. Умеете вы юристы провластные попой вилять. > ЗЫ Статью то эту после дела Дадина декриминализируют однако. Уж больно она того.... Подходи к остановке общественного транспорта в час пик и любого из ждущих транспорт выхватывай. Участие в публичном мероприятии и несанкционированное.... Три раза выхватил и треха.... Самому то не смешно?
Не знаю, чем заслужил выражение недовольства в свой адрес, хотя в провластности меня тяжело уличить, ну да ладно, проехали. Третий раз объясняю, что до выявления смысла ст. 212.1 УК РФ Конституционным Судом, ни у кого не было повода задуматься о том, что для наличия состава этого преступления необходимо не только то, что в самой статье написано, а ещё и наступление каких-то ощутимых вредных последствий. Президиум же оправдал Дадина лишь имея на руках решение Конституционного Суда именно с таким выводом о смысле ст. 212.1 УК РФ.
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> И когда это одиночное пикетирование стало публичным мероприятием?
Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статья 1) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; 6) пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Статью то эту после дела Дадина декриминализируют однако.
Обеими руками за это. Ибо за то, что предлагает Конституционный Суд, и так уже нехилая ответственность предусмотрена. Лишняя, а теперь уже практически нерабочая статья вообще никому не нужна.
