Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение:
> Челенджер рванул из за прогара ускорителя, Колумбия равалилась из за отвалившихся термозащитных плиток. Причины разные и этапы полёта при аварии разные. Взлёт, посадка. quoted1
Причиной прогара ускорителя был удар куском льда. Причиной отвалившейся плитки был тоже удар льда. Скорости на этом этапе взлета дай бог - все равно что небольшим снарядом получить. В обоих случаях критическое повреждение. Только во втором случае ущерб проявил себя при посадке. После гибели Колумбии в 2003 все последующие полеты был запланирован выход в космос и тщательный осмотр обшивки. Почти всё время на это уходило. Иногда было ощущения что летали за тем что бы осмотреть корабль.
Напоминаю речь о том, что только Шаттл бы первым и единственным пилотируемым кораблем Америки и то с неустранимым критическим дефектом. Создать ему замену с 2003 года пытались 5 или 6 раз. Последний провал у Маска - Его Дракон-1 сдан в архив беспилотным. (Снят с производства)
Лучший и единственный лунный корабль США - это королёвский Союз предназначенный для Луны. именно на нем американцы летают в космос. Ничего современнее за 60 лет космической эры США не имели. Последние 5 лет только на нем в космос и летают.
Их бы кстати на нем в облет Луны запустить! нашим то космонавтам Политбюро отказало из соображений безопасности - но астронавты то у нас ребята бывалые в тех краях - им можно! Заодно проверим что назад вернется. У наших черепашек при Лунном полете от перегрузок глаза выдавливало - может из американцев что то умное выдавит?
Flatter Flatter 39065 (39065) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Alleks18 (Alleks18) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не знаю были там американцем на луне или нет, наверно скорей всего были. Но я уверен в том что эти разговоры типа американцы не были на луне это враньё 100% quoted2
> > Согласен. И в астрономии я профан, хотя авиационный инженер по образованию.. quoted1
Чем же вам так явление флаттера глянулось, что даже в качестве ника взяли?))
> Flatter Flatter 39065 (39065) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Alleks18 (Alleks18) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я не знаю были там американцем на луне или нет, наверно скорей всего были. Но я уверен в том что эти разговоры типа американцы не были на луне это враньё 100% quoted3
>> >> Согласен. И в астрономии я профан, хотя авиационный инженер по образованию.. quoted2
>Чем же вам так явление флаттера глянулось, что даже в качестве ника взяли?)) quoted1
Про Сатурн Я. Голованов пишет [16]: «Разработка «Сатурна-5» началась в 1962 году. В мае 1966 года на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась вторая ступень ракеты. Первый беспилотный полёт «Сатурна-5» планировался на январь 1967 года, но бесконечная череда поломок и отказов отодвигала этот срок всё дальше и дальше… Старт, наконец, состоялся 9 ноября 1967 года». Он по сообщениям НАСА прошёл успешно. Но второе - последнее, а потому итоговое испытание, состоявшееся 4 апреля 1968 года под названием "Аполлон-6", провалилось. «Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт сигналами о всевозможных отказах. Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост». Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф» [16]. Итак, провал. Я. Голованов отмечает, что его книга [16] написана по «горячим» следам событий. Он встречался с американскими специалистами и астронавтами. Так что, можно полагать, что Я. Голованов точно отразил то, что дошло тогда от НАСА до прессы. Его книга написана с позиции абсолютной уверенности в полётах «Аполлонов» на Луну. И если уж он описал столь безрадостную картину испытания, то, значит, «Сатурн-5» действительно провалился на итоговых испытаниях.
На современном сайте НАСА [2] информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся более сдержанно (см. мелкий шрифт), но с тем же печальным финалом: "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными". *Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний; *Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы; *Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время; *Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой; *Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось; *Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км. “Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success”. Как же плохо должны были закончиться 4 апреля испытания «Сатурна-5», если сама НАСА написала «официально признаны неуспешными»? 10 апреля 1968 года помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н.П. Каманин (илл.2б) записал в своём дневнике: «По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту» [11]. Но генерал ошибался.
Вась, читаешь? "Прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение. Вот что пишет об этом Я. Голованов [16]: «К моменту первого полёта астронавтов ни корабль, ни его носитель не были отработаны. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но после совещания в Хантсвилле 23 апреля руководители программы рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению». Эта информация подтверждается на сайте НАСА [2]. В общем, летите, ребята к Луне, а по дороге испытайте всё, что не получилось испытать без экипажа [17]."
Н.П. Каманин так отреагировал на решение НАСА: «США намерены в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству» [11]. По свидетельству известного советского «космического» корреспондента и писателя В.Губарева [16] преемник С.П. Королёва, руководитель советской лунной программы академик В.П. Мишин (илл.3в): « не верил в то, что американцы уйдут с околоземной орбиты, уйдут к Луне. Он был глубоко убежден, что этого не может случиться…». Исходя из известной им информации, такие специалисты, как Б.Ловелл, и Н.П.Каманин, и В.П. Мишин были абсолютно правы. Ведь на карту были поставлены человеческие жизни. Но, может быть, им было неизвестно что-то об истинном содержании того, что называлось полётами на Луну? Так или иначе, но год от года информация о блистательных полётах на Луну всё прочнее внедрялась в сознание. Уже в 1970 году советский справочник [6] писал о втором испытании уже гораздо мягче: «…4 апреля 1968 года в полёте имел место ряд отказов, программа выполнена не полностью». Ещё мягче написал в 1981 году автор советского учебника [4]: «За время лётных испытаний «Сатурна-5» имел место, по существу, один серьёзный отказ, когда на беспилотном испытательном пуске «Аполлон-6» вышел из строя один из боковых двигателей второй ступени. Однако лётное испытание не было прервано, хотя от полной программы и пришлось отказаться». Автор учебника даже не удосужился сверить то, что он пишет с информацией НАСА. Ведь НАСА однозначно указала, что «Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти». А потом в российских изданиях исчезли и эти критические нотки, и пошло сплошное восхваление. «Все запуски «Сатурна-5» прошли удачно» - пишет С. Александров [7, с. 117]. Писать так означает игнорировать (или не знать) факт, провала итогового испытания 4 апреля 1968 года.
Отвечаю. Не всё так однозначно... Продолжаем? Скоро финал... "Как бы то ни было, но именно после неожиданного решения НАСА для ракеты наступает цепь непрерывных успехов (подчеркнём – по сообщениям той же НАСА). 21 декабря 1968 года через восемь месяцев после провального беспилотного испытания «Сатурн-5» опять стартовал, но уже (согласно НАСА) неся корабль «Аполлон-8» с экипажем на борту прямиком к Луне [17,18]. А потом в течение 1969-1972 г.г. на "Сатурне-5" стартовали ещё 9 пилотируемых "Аполлонов" [18]. Правда с одним из «Аполлонов» (конечно с №13) вышла накладка, но всё закончилась “хэппи-эндом”. А 14 мая 1973 года, если верить НАСА, «Сатурн-5» показал себя в последний раз и вывел на НЗО орбитальную станцию «Скайлэб», масса которой впечатляет и по нынешним меркам – 75 т [7, 19]. Счастливый период и блестящий эпилог! Правда, на фоне этого счастья в Центре имени Маршалла (Хьюстон, Алабама), где создавался «Сатурн-5», произошли два странных и потому не очень афишируемых события.
В связи с выдающимися успехами в разработке ракеты «Сатурн-5» временно уволить 700 сотрудников Центра, а главного конструктора и директора Центра Вернера фон Брауна освободить от названных должностей на постоянной основе
Для начала, в том самом 1968 году, в котором провалились последние беспилотные испытания «Сатурна-5» уведомления о «временном увольнении» получили семьсот сотрудников Центра [16]. Прошло ещё 2 года. К январю 1970 года НАСА сообщила уже о пяти успешных стартах пилотируемых кораблей «Аполлон» (от А-8 до А-12), и в основе всех этих успехов была ракета «Сатурн-5». И в это самое время бессменный директор Центра, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун освобождается от должности и отстраняется от руководства ракетными разработками. И не «временно», а навсегда [20-24]... Эххх, Вася...