> > Юлишна (Юлишна) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> и почему все открытия, связанные с грунтом луны сделали русские на своем грунте? Амеры год как привезли тонну булыжников, но не смогли их расшифровать.
> > И опять откуда данные такие? > Все вместе изучали каждый у себя..
Если интересуешься, то попробуй изучить все доводы за и против. А ведь на эти вопросы сами американцы не могут ответить. Глубже копни
>> >> Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И Гитлеру деньги и материалы слали. Бесплатно. Благодетели, мля...
>>
>> Когда такое было. Открой учебник по истории и читай, читай, читай...
>Тебе вслух прочитать про спонсоров нацистов? > "Между тем, когда на Нюрнбергском процессе экс-президент Рейхсбанка и министр экономики Ялмар Шахт предложил справедливости ради посадить на скамью подсудимых и тех, кто вскормил Третий рейх, упомянув при этом американские корпорации «Дженерал моторс» и «Форд», а также персонально управляющего Банка Англии Нормана Монтегю, – американцы заключили с ним сделку, пообещав свободу в обмен на молчание. И Международный военный трибунал полностью оправдал Шахта вопреки протестам советских юристов." > Между тем, когда на Нюрнбергском процессе экс-президент Рейхсбанка и министр экономики Ялмар Шахт предложил справедливости ради посадить на скамью подсудимых и тех, кто вскормил Третий рейх, упомянув при этом американские корпорации «Дженерал моторс» и «Форд», а также персонально управляющего Банка Англии Нормана Монтегю, – американцы заключили с ним сделку, пообещав свободу в обмен на молчание. И Международный военный трибунал полностью оправдал Шахта вопреки протестам советских юристов."
Это пропагандистская листовка из большевистских закромов о вреде капитализма? Когда ж вы научитесь ссылки делать или это ваш личный текст?
>>>> а вот флаг амерский стоит на луне? или сгнил давно? его в телескоп не видно?
>>> >>> Стоит..но с телескопа не видно..нет таких телескопов на земле мощных..
>> >> Пусть Хаблл развернут. Он мощный.
> > Разрешающая способность телескопа — самый маленький объект, который можно увидеть на заданном расстоянии,— обратно пропорциональна диаметру его линзы. Иными словами, чтобы увидеть что-то маленькое на большом расстоянии, вам нужен очень большой телескоп. > Лунный модуль Apollo 11 — Eagle — имел диаметр около 4,3 м, и, чтобы увидеть его с Земли, когда он был максимально приближен к Луне, потребовался бы телескоп с угловой разрешающей способностью 670-миллиардной градуса. Если предположим, что длина волны отраженного света Луны равна 550 нм, тогда, чтобы увидеть лунный модуль, потребуется телескоп с диаметром линзы около 60 м. Самый большой из существующих телескопов Gran Telescopio Canarias, установленный на испанском острове Ла-Пальма, имеет диаметр 10,4 м. > Телескопы большего размера слишком дорого обходятся. Стоимость самого большого телескопа диаметром от 60 до 100 м, который планирует создать Европейская южная обсерватория, оценена в 1,2 млрд евро. > 2. Мы видим удаленные галактики, но не можем разглядеть следы, оставленные на Луне, потому что галактики и их скопления представляют собой цели большего размера. К тому же галактики выделяются на темном фоне космического пространства. Следы пребывания человека на Луне — это отпечатки, оставленные на поверхности Луны, они не дают никакого контраста. Наши усилия свелись бы к поискам теней от отпечатков протектора. > Представьте себе двух пешеходов, двигающихся в одном направлении на расстоянии полуметра друг от друга. Мысленно проведите линии от фокусной точки своего глаза до этих двух фигур. Угол между двумя линиями будет уменьшаться по мере удаления фигур от вас. Самый маленький угол, при котором будут различимы сразу два пешехода, является разрешающей способностью оптического инструмента, в данном случае — вашего глаза. Мы пользуемся телескопами, потому что они имеют большую разрешающую способность и могут различать объекты, угол между которыми совсем мал. > > Если смотреть невооруженным глазом, зрачок которого имеет отверстие около 2 мм, два пешехода сольются в один объект на расстоянии около 2 км, при условии, что у вас идеальное зрение и способность различать два предмета ограничена только дифракцией. Лучший оптический телескоп на земле Gran Telescopio Canarias на острове Ла-Пальма имеет диаметр около 10 м, т.е. его разрешающая способность в 5 тыс. раз превышает разрешающую способность невооруженного глаза. Телескоп такой мощности может различить двух пешеходов, даже если они уйдут на 10 тыс. км. Однако Луна удалена от Земли на 380 тыс. км, и на таком расстоянии телескоп не может различить два объекта и тем более не сможет увидеть их следы. > > Чтобы определить разрешающую способность телескопа, используется критерий Релея. Он гласит, что угол, противолежащий самому маленькому объекту, который может различить оптический телескоп, приблизительно равен длине волны видимого света, разделенной на диаметр телескопа. Умножим его на расстояние до объекта и получим минимальный размер. > > Предположим, видимый свет имеет длину волны 555 нм, диаметр линзы нашего телескопа — 10 м, а Луна удалена от Земли на 380 тыс. км, так что самый маленький объект, который можно разглядеть на Луне, должен иметь размер около 20 м без учета атмосферных отклонений. Для того чтобы различить отпечатки следов на Луне, потребуется телескоп с диаметром линзы около 20 км. > > Если бы телескоп Hubble Space взяли в космос и приблизили к лунной поверхности на расстояние 40 км, то он смог бы добиться разрешения в 1 см, и тогда можно было бы увидеть следы на Луне. Лунные телескопы приближались на такое расстояние, но их оптика не так хороша.
> Другой вариант — использовать совокупность наземных телескопов, чтобы сымитировать большой диаметр. > >
Я про Хаблл сказал. У него диаметр 2,4м. Ему не мешает аберрация атмосферы. Пусть Хаблл развернут на места прилунения "Орлов", а мы посмотрим...
16:27 28.03.2017
Баграм (VDV) писал(а) в ответ на :
> >
>> Грунт одинаковый.. с небольшими отличиями.
>Кто сказал, что одинаковый? Вроде , как ничего общего
Чего там разного? Я выше в теме давал инфу по советским трудам наших ученых по американскому и нашему лунных грунтов.. Принципиальной разницы нет..
> > Дружище (phwow) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да и по результатам лунных программ: >> Осталось после лунной программы сша
>Вот что осталось после Апполонов: > > ?1364567807 > >
> > > И не надо выдумывать.
Красивые картинки
16:28 28.03.2017
больше всего в этой истории смущает взрыв патриотизма Американцев. Лунаихняя.. У женщин в отличие от мужчин очень развита интуиция. Так, что верьте, мне мужчины - американцы на Луне не были.
16:29 28.03.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> > Я про Хаблл сказал. У него диаметр 2,4м. Ему не мешает аберрация атмосферы. Пусть Хаблл развернут на места прилунения "Орлов", а мы посмотрим...
Хаббл может увидеть об..ект на Луне только больше 100 м в диаметре..
>>Кто сказал, что одинаковый? Вроде , как ничего общего
>
> Чего там разного? > Я выше в теме давал инфу по советским трудам наших ученых по американскому и нашему лунных грунтов.. > Принципиальной разницы нет..
Вот здесь и нужно задать вопросы СОВЕТСКИМ исследователям, почему они заведомо лгали в своих изучениях американских луных образцов. Почему подыгривали?
16:29 28.03.2017
Юлишна (Юлишна) писал(а) в ответ на :
> > больше всего в этой истории смущает взрыв патриотизма Американцев. Лунаихняя.. > У женщин в отличие от мужчин очень развита интуиция. Так, что верьте, мне мужчины - американцы на Луне не были.
>>> >>>> Грунт одинаковый.. с небольшими отличиями. >>> Кто сказал, что одинаковый? Вроде , как ничего общего
>>
>> Чего там разного? >> Я выше в теме давал инфу по советским трудам наших ученых по американскому и нашему лунных грунтов.. >> Принципиальной разницы нет..
>Вот здесь и нужно задать вопросы СОВЕТСКИМ исследователям, почему они заведомо лгали в своих изучениях американских луных образцов. Почему подыгривали?
>> >> больше всего в этой истории смущает взрыв патриотизма Американцев. Лунаихняя.. >> У женщин в отличие от мужчин очень развита интуиция. Так, что верьте, мне мужчины - американцы на Луне не были.
>
А чо ты смеешься. Вася? я закончила тот же факультет, что и Савицкая и другие космонавты. Так что......
>>> Грунт американцы, до сих пор никому не предоставили. И это доказанный факт.
>>Был обмен лунными грунтами между СССР и США в 1972 году >> >> >> >> Еще есть образец американского реголита в Музее Космонавтике в Москве: >>
>> >> >> Так нагло врать и объявлять "доказанным фактом" могут люди со слабо развитым кругозором и знаниями на дошкольном уровне. Это доказанный факт!
> да ты ещё и на личности перешёл, пэонэр? Именно, грунт , представленый нам американцами, не являеться лунным. Может сам поищёшь информацию, а не как бабочка, по верхам будешь пархать, тут чуток узнал, там услышал.....
У Вас что там, у пенсионеров, личный опыт превалирует над фактами? Над доказанными? Все называют его лунным грунтом, все в смысле, от ТАСС до советских ученых... то есть полностью все.
>>> >>> Юлишна (Юлишна) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> ⍟ Митяй (Vnhjafy), Вот скажи, когда америка что-то делала бесплатно? Пожалуй полет на Луну - это один единственный случай. А дальше пошли, компьютеры для домохозяек, айфоны и деньги деньги деньги....
>>> >>> Нам оружие и материалы в войну бесплатно слали..
>>И Гитлеру деньги и материалы слали. Бесплатно. Благодетели, мля...
>>> Хотя вовсе не обязаны были это делать..
>>Нет конечно. До поры до времени и не собирались. А тут удобный случай на горе людей подзаработать. Про бесплатно ты конечно погорячился. За всё уплачено жизнями наших предков и золотом.
> > Жизни мы клали прежде всего для спасения нашей страны..самих себя.
С этим трудно поспорить
> Золотом оплатили лишь малую часть поставок..3-5%
В том числе и то, что не дошло (или не послано) и утонуло едва выйдя из порта...
16:35 28.03.2017
Юлишна (Юлишна) писал(а) в ответ на :
> > больше всего в этой истории смущает взрыв патриотизма Американцев. Лунаихняя.. > У женщин в отличие от мужчин очень развита интуиция. Так, что верьте, мне мужчины - американцы на Луне не были.
