Социализм умер, да здравствует социализм! Логика удержания власти.
yyh
0 92 10:24 07.03.2017
В России большинство народа высказывается за социалистическое (плановое) хозяйство. В этой статье приводятся размышления о том, какой могла бы быть политическая конструкция власти, при которой стало бы возможным повторное построение в стране планового хозяйства в том или ином виде.
В России большинство народа высказывается за социалистическое (плановое) хозяйство. В этой статье приводятся размышления о том, какой могла бы быть политическая конструкция власти, при которой стало бы возможным повторное построение в стране планового хозяйства в том или ином виде.
Начнём с конца. Предположим что мы перенеслись с помощью машины времени лет на 10 в будущее, год этак в 2027, и в стране действительно построено плановое хозяйство. Какое оно - полностью плановое, или смешанное с рынком не так и важно. Просто мы туда перенеслись и видим что квартиры дают всем нуждающимся бесплатно, видим качественное бесплатное образование, достойную бесплатную медицину и далее по списку.
Представим - какие политические силы мы увидим во власти страны?
Понятно, что власть в современном виде мы не увидим. Не может правительство и экономическое руководство, составленное из фанатичных либерально - рыночников даже в страшном сне представить строительство планового хозяйства в любом, даже самом мягком варианте.
А какая же будущая сила во власти будет: а) достаточно мощной чтобы проводить несмотря ни на какие противодействия именно социалистическую хозяйственную политику б) достаточно стабильной и не зависящей от конкретной личности, чтобы эту политику проводить достаточно долго
Будет ли это какая-то из существующих партий? Ну возьмём к примеру КПРФ. На сегодня это вполне себе успешная мелкобуржуазная партия, и народ это прекрасно видит. Разве это идеологически мотивированные революционеры, способные на жертву ради великой цели? Очевидно - нет. Они встроены в систему, им удобно и тепло и менять что-то они не стремятся. Причём я уверен что есть множество искренних членов этой партии - сторонников коммунистической идеи, но погоду делают не они.
Вообще, если говорить о политических партиях, то КПРФ не сильно отличается от всех остальных - говорит правильные слова и ... и всё. Вот разве что Движение "Сути времени" Кургиняна выбивается из общего ряда. Мне кажется в этих ребятах побольше искренности, во всяком случае Кургинян производит лично на меня впечатление человека идущего за идеей, а не за личными выгодами. Но заметим - это движение по сути завязано на одного человека. А это значит, что в долгосрочном плане в нём заложено вырождение. Если движение не закончится с уходом лидера, то следующий вероятнее всего будет слабее первого вожака, и движение вполне может стать другой версией КПРФ. Кроме того у Кургиняна слабовато с конкретными лозунгами. Пока критикует наше сегодня и защищает наше вчера - всё идёт неплохо, но как только начинает говорить про наше завтра - начинает лить воду. Значит сам толком не знает. И потому поддержка у него невелика.
А может мы увидим некое новое лицо, какого-то молодого Ленина 2.0, который вырвался за несколько лет из неизвестности, и добился всего? Тогда вопрос - а как он пришёл к власти? Нынешнее капиталистическое государство просто взяло и уступило ему власть? Вы в такой вариант верите? Я - нет.
Если мы пытаемся угадать, что же за политическая сила будущего смогла бы отстативать социализм, при этом сама являясь частью официальной власти, то нам приходится признать, что это не может быть политическая партия. Почему? Давайте разберёмся.
Начнём с того, что политические партии выражают чьи-то интересы. Если мы говорим, что в нашей воображаемой будущей стране есть некий социализм, то значит, что есть некая сильнейшая в стране политическая сила, которая не на словах, а на деле выражает интересы тех, кто кровно заинтересован в социализме. Тогда давайте посмотрим, в чьих интересах социализм? Только в интересах народа. И больше никого.
Может ли политическая партия в действительности выражать интересы народа? В краткосрочной перспективе - да, в долгосрочной - нет.
Может случиться так, что политическая партия состоит из идейных бессребреников, готовых на всё ради светлого будущего. И возможно на некотором отрезке времени такая партия действительно будет выражать интересы народа. Например, так было в случае с большевиками. Но чем всё кончилось? Полнейшим вырождением партийной верхушки, которая уже своими руками похоронила прошлые достижения.
Дело тут в том, что всякая партия, приходя во власть, отрывается от народа. Это объективно и неизбежно. Если нет прямых работающих связей, прямых рычагов влияния народа на власть, то власть идёт своей дорогой, а народ занят своими делами и пропасть между ними медленно и верно расширяется. Кроме того власть - это тоже люди со своими слабостями. И значит заинтересованные силы могут манипулировать представителями власти в своих интересах. Хорошо если во власти принципиальный человек, типа Сталина, но и он не навсегда.
Вернёмся на несколько абзацев назад в нашем рассуждении, и ещё раз обратим внимание на важнейшее обстоятельство: в социализме заинтересован только народ, общество, "социум". Ну на то он и "социализм", естественно. Кто будет выражать интересы народа, если мы понимаем, что никакая политическая партия не способна этого сделать в достаточной степени хорошо? Тут логично спросить: раз уж народ сам заинтересован, так может он сам как-то сможет влиять на происходящее? Без всяких политических партий, без всяких временных лидеров, просто как-нибудь напрямую?
Логически рассуждая, выходит что в нашем фантастическом 2027 году социалистические интересы во власти должен отстаивать сам народ. А просто больше некому. Хороший дядя не прилетит на голубом вертолёте, или если и прилетит то ненадолго. Поэтому - либо сами, либо никак.
И что, мы представим себе как весь народ собирается на вече на Красной площади решать вопросы? Понятное дело что так не получится. А как тогда?
Руководить практической работой страны должны подходящие для этого, волевые, целеустремлённые, умелые, люди. А вот ставить стратегические задачи руководителю, выбирать глобальное направление движения, указывать долгосрочную цель должны те, в интересах кого осуществляется это самое руководство.
Если мы понимаем, что движение страны вперёд осуществляется не в интересах одного вождя-самодержца-диктатора, не в интересах группы олигархов, а в интересах всего народа, то значит именно народ должен принимать стратегические решения о путях развития страны.
Часто приводят аналогию с назначаемым директором в крупных корпорациях. Владеют предприятием одни люди, а управляют совсем другие. При этом совет директоров ставит стратегические цели, а задача наёмного руководства - наиболее быстро и экономично достичь поставленных целей. Эта аналогия нам тоже может помочь. Если в роли совета директоров выступает весь народ, то для влияния на руководство у народа должны быть те же возможности, что и у совета директоров, то есть: ставить стратегические задачи и при необходимости быстро и без промедления заменить руководство.
Без этих инструментов влиять на власть не получится. Но этих инструментов и вполне достаточно. Поэтому никто не вече собираться не должен, а просто должны быть механизмы, чтобы: а) принимать стратегические решения на долгосрочный период б) сменять руководство страны в любой необходимый момент за пол-года - год если не справляется с поставленными задачами.
Формально народ большинства стран, в том числе и России, официально прямо в конституциях называется субъектом власти а не объектом. Это значит что официально народ признаётся самостоятельно действующей единицей, обладающей некоторой частью власть по основному закону. Кстати, насколько я понимаю основную роль в таком официальном признании субъективности народной СИЛЫ сыграл пример России в 1917 году и то что из этого выросло вплоть до 1991 года.
Скажем, по сегодняшней конституции народ России уже обладает необходимыми для прямого влияния на власть инструментами, но только инструменты эти в урезанном виде. Народ может голосовать на выборах и референдумах - это ведь оно самое и есть! Другое дело, что сменять президента можно нечасто, а голосовали на референдуме в последний раз, если не изменяет память, в 1993 году. То есть инструменты по закону у народа имеются, только они в очень ограниченном, недостаточном виде.
Но мы видели - без этих инструментов у народа не будет достаточных рычагов влияния на власть. Значит в нашем фантастическом 2027 году, где, как мы уже логически выяснили, сам народ будет отстаивать свои социалистические интересы во власти, эти инструменты должны быть у народа в полном объёме.
Как же технически должны быть устроены эти "рычаги влияния" народа на власть, для того чтобы сила влияния народа на власть была достаточной? Сами инструменты уже известны - это выборы и референдумы. Важнейшее отличие от сегодняшнего устройства этих инструментов - их постоянная доступность для народа. А именно - голосовать можно в любой рабочий день. И на выборах и на референдумах. Да, да, рычаги влияния должны быть ДОСТУПНЫ всегда. Конечно никто в здравом уме не станет дёргать за важный рычаг каждый день. Да и не нужно это если все идёт хорошо. Но возможность такая, такое право, должно быть у народа всегда, в любой момент времени.
Если кому интересны технические детали реализации всех механизмов, то такая система Народовластия с непрерывными выборами и референдумами достаточно подробно описана в следующих статьях: 1. Народовластие: определения, порядок работы и внедрения. ( ) 2. Народовластие. Народный план (часть 2) ( ) 3. Народовластие. Непрерывные выборы (часть 1) ( )
Итак, внимательно присмотревшись, мы увидели, что в руководстве страны 2027 года у руля стоит некий гипотетический "Путин", который, однако, не задаёт на конференциях вопросы про "национальную идею" или "государственную идеологию". Ему некогда заниматься такой ерундой. На прошедшем референдуме народ утвердил План развития страны на 5 лет, и президент занят именно воплощением этого плана в жизнь. И ключевой момент для создания такого будущего - переход к системе Народовластия, к необходимости которой мы пришли исходя из требований, что в стране должна быть властная сила, а) достаточно мощная чтобы проводить несмотря ни на какие противодействия именно социалистическую хозяйственную политику б) достаточно стабильная и не зависящая от конкретной личности, чтобы эту политику проводить достаточно долго
И мы увидели что единственным неизбежным решением для поставленной задачи является именно описанная система Народовластия. А значит пути к социализму в стране лежат именно через переход к Народовластию.
А вот как добиться установления Народовластия в стране - это вопрос для отдельного обсуждения.
