>> И для всех очевидно, что это справедливо. Большинство людей живут для своих детей и внуков, надеясь, что начатое ими продолжат их наследники и потомки. А тут приходит очередной люмпен и рассказывает, что наследство, которое по крохам собирал твой отец и дед, нужно поделить с ним, так как его папа с мамой были алкашами и ни чего ему не оставили.
> > Для всех, кто получил немалое наследство очевидно. Для остальных очевидно противоположное.
> Справедливость не имеет ничего общего с хотелками что "внуки продолжат". > Справедливость заключается в том, что человек получает долю ресурсов пропорциональную размеру пользы, которую он принес обществу. > Получающий наследство, получает его на халяву, поэтому это несправедливо.
Справедливость - это возможность человека, заработавшего свои деньги, построившего свой дом, вырастившего свой сад и т.д., распорядиться своим имуществом как он хочет (отдать наследникам, государству, нищим), а не как считает "справедливым" посторонний дядя или тетя. bell2 (bell2) писал(а) в ответ на :
> Справедливость заключается в том, что человек получает долю ресурсов пропорциональную размеру пользы, которую он принес обществу.
То есть инвалид с детства всегда будет в вашем обществе нищим, и его несчастные родители даже не смогут оставить ему после своей смерти квартиру. Не достоин дармоед. Общество лучше распорядится такой квартирой.... Я ненавижу такое общество и ненавижу такую "справедливость". bell2 (bell2) писал(а) в ответ на :
> Получающий наследство, получает его на халяву, поэтому это несправедливо.
Для вас это удивительно, но я от своих родителей все получал и получаю на халяву с момента рождения. И я им за это благодарен. Так же и своим детям я даю все что могу не требуя ни чего взамен, т.е. на халяву. И это высшая справедливость в моём обществе.
13:13 27.02.2017
КИН (КИН) писал(а) в ответ на :
> Пролетариям лишь бы чужое поделить.
все же как-то вы, большинство вас, смотрин на проблематику в черно/белом свете, или/или, типа или свое - это мои миллиарда, или хрен тебе, нет у тебя ничего своего а жизнь сложнее и разговор идет о разумной мере, о серой зоне между белым и черным как правильно было подмечено CosF - о некой граничной сумме богатств. Ниже которой - твоё (и твоих наследников), а выше - уже общественное. Баланс эгоизма (мне и моим детям) и альтруизма ("все остаётся людям") должен быть. Потому что оба состояния в чистом виде, и эгоизм и альтруизм - убийственны как для самого человека, так и для общества в целом.
13:19 27.02.2017
влезу - CosF (CosF) писал(а) в ответ на :
> Справедливость - это возможность человека, заработавшего свои деньги, построившего свой дом, вырастившего свой сад и т.д., распорядиться своим имуществом как он хочет (отдать наследникам, государству, нищим), а не как считает "справедливым" посторонний дядя или тетя.
Верно мыслишь. Но вот смотри я немного заменю в твоей мысли, вместо "...построившего свой дом, вырастившего свой сад..." поставлю "...создавшего свой банк, получившего себе в кредитное рабство 10 тыс. людей...". Одно дело оставить в наследство сыну капитал, дом, сад. И совсем другое дело оставить в наследство 10 тыс. фактических рабов. Что будет делать с рабами сын? Зачем они ему?
13:21 27.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> CosF (CosF) писал(а) в ответ на сообщение: > И почему суммы полученные обманным путем не изымаются правоохранительными органами сразу же при разоблачении , а ждут смерти обманщика?>
Хм... ты странный. В современном обществе большинство обмана - узаконено. Тогда вы противоречите сами себе. Если обман узаконен, то это уже не обман. А раз деньги получены не путем обмана, значит они могут наследоваться. Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Типичный пример - современная банковская система с её кредитами. Которая давно уже превратилась из полезного обществу инструмента в оружие самоубийства общества.
Т.е. банковский служащий не имеет право в вашем "обществе" передать детям наследство, т.к. все кто работают в банках причастны к основной банковской операции - выдаче кредитов? Я правильно понял? Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Первое что делает обманщик - легитимизирует свою обманную деятельность, делает её законной. Это же прописные истины!
Первое, что делает человек пытающийся обойти закон, это заявляет, что закон плохой, несправедливый и создан для обманщиков.
13:25 27.02.2017
Бессмысленно рассуждать о справедливом или несправедливом наследовании. Если актив при жизни кого-то не был оценен как полученный криминальным путем, то он должен войти в наследство, пусть хоть миллиарды. Надо менять всю систему, которая допускает такие безобразия с миллиардами, а наследование - только нейтральный инструмент.
Русские в 20 веке начинали, каждое поколение, с нуля, не получив почти ничего от родителей. Только с 1990-х пошло какое-то реальное наследство, но и то, для большинства это просто замена того, что государство перестало давать. А давать оно начало только с 1960-х гг. реально, т.е. предыдущие поколения не имели ничего.
Сдается мне, что большинству и нынешнего поколения при таких порядках опять ничего не достанется. Все сгорит в новом пожаре, выражаясь пафосно.
13:26 27.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Но вот смотри я немного заменю в твоей мысли, вместо "...построившего свой дом, вырастившего свой сад..." поставлю "...создавшего свой банк, получившего себе в кредитное рабство 10 тыс. людей...".Одно дело оставить в наследство сыну капитал, дом, сад. И совсем другое дело оставить в наследство 10 тыс. фактических рабов. Что будет делать с рабами сын? Зачем они ему?
Банк - это необходимая любому современному обществу финансовая система. Поэтому я не вижу ни чего противозаконного, что человек смог своим умом создать свой банк и раскрутить его настолько, что люди стали доверять ему и брать в нем кредиты. Если сын продолжит дело отца, то пусть руководит и дальше этим банком, если нет, то пусть продаст его, и отдыхает на эти деньги на Мальдивах. Главное, чтобы не пропил и не пустил по ветру папино наследство.
13:35 27.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Но если отец оставил в наследство сыну миллиарды, который отец получил путем угнетения или обмана тысяч других людей, ну или каким-то другим путем полученные баснословные богатства извлеченные из бед других людей, т.е по сути отец оставляет в наследство сыну некий механизм порабощения других людей (всякие ротшильды, абрамовичи тому примеры), и сын, по сути, продолжает начатое отцом гнилой путь - вот тут многие согласятся что это не справедливо.
Это уже область не наследственного, а уголовного права. Если наследодателя при жизни не привлекли к уголовной ответственности за хищение, мошенничество, то при чем тут наследник?
13:37 27.02.2017
CosF (CosF) писал(а) в ответ на :
> Если обман узаконен, то это уже не обман.
Да, твоя точка зрения понятна. У меня другой взгляд. Причина такого различия в том, что ты живешь по закону, а я живу по совести. Поэтому для меня пусть хоть трижды общество назовет черное белым, всё равно в моих глазах черное останется черным.
CosF (CosF) писал(а) в ответ на :
> Т.е. банковский служащий не имеет право в вашем "обществе" передать детям наследство, т.к. все кто работают в банках причастны к основной банковской операции - выдаче кредитов? Я правильно понял?
Нет, неправильно. Про служащих (работников, по сути таких же рабов) я вообще речи не вел. Говори исключительно об одном физлице (или небольшой группе лиц) - хозяине банка. (и о наследстве именно вот этого хозяина) Если тебе трудно понять на примере с банками, то давай пример попроще. Вот, например, возьмем какой-нибудь крупный российский металлургический комбинат, на котором работают тысячи работников, и который в частной собственности (предположим даже честно купленный) некого Абрамовича. Рассмотрим вот такой случай - Абрамович, раз купил, то пусть владеет и управляет комбинатом, никто не против. Но как сдох Абрамович - этот комбинат не должен достаться в наследство его сыну. Впрочем и государству он не должен достаться. После смерти Абрамовича комбинат выставляется на торги, его покупает другой абрамович, и процесс продолжается, циклически. А сыновья абрамовичей, в случае с комбинатом - в пролете. Им в наследство максимум, ну пусть, 120 млн. руб, вот и пусть радуются. Это я просто контурно нарисовал механизм, обозначил сам принцип, чтобы тебе понятно было как можно переделать систему наследования. На практике это, конечно, посложнее будет, но в целом вполне возможно.
CosF (CosF) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Первое что делает обманщик - легитимизирует свою обманную деятельность, делает её законной. Это же прописные истины!
>Первое, что делает человек пытающийся обойти закон (обманщик), это заявляет, что закон плохой и несправедливый.
Это потому что ты сам - не обманщик, вот и мыслишь так примитивно. А я обманщик. Верь нет. :) Деньги (это я про серьезные деньги) любят тишину. И (опять же серьезные) деньги делаются всегда на обмане других людей. А те кто вот орать начинает и права качать - они с голой жопой так и ходят до конца жизни, и своему наследнику оставляют лишь одну рубаху, последнюю, да и ту всю дырявую :)
13:40 27.02.2017
Sim (Sim) писал(а) в ответ на :
> Предлагаю обсудить надобность хоть какой-либо регулировки области наследования, инструменты и степень контроля.
ТС, в чем несправедливость нынешнего законодательства, можно прояснить?
13:43 27.02.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Бессмысленно рассуждать о справедливом или несправедливом наследовании. Если актив при жизни кого-то не был оценен как полученный криминальным путем, то он должен войти в наследство, пусть хоть миллиарды. Надо менять всю систему, которая допускает такие безобразия с миллиардами, а наследование - только нейтральный инструмент.
Давай я на упрощенном примере, армейском, покажу твою мысль про современное состояние общества (в деле наследования). У нас сейчас ровно вот то, как если бы в армии у генерала армии (великого полководца, заслуженного) его сын автоматически становился генералом. И вот этот сын командует миллионами солдатиков, ведет битву, типа продолжает дело отца... а природа, частенько, отдыхает на детях. А мы, наивные, надеемся что этот сынок-балбес выиграет для нас войну. Уже в прикладном значении - если бы в свое время (век назад) ротшильдам и рокфеллерам (т.с "отцам основателям") дали бы по рукам в деле передачи наследства своим сынкам - у мира (в смысле у простых людей) сейчас не было бы 80-90% проблем. Собственно это был бы совсем другой мир.
13:44 27.02.2017
Без права наследования нет человеческого общества и цивилизации.
Кстати говоря, в СССР пропаганда яро искореняла в головах право на наследование и на помощь родителей совершеннолетним детям. Считалось, что каждый должен сам пробить себе дорогу, своими руками и своими, главное, деньгами (которых у начинающего не было, понятно). Это была железная установка пропаганды, и она сквозит во многих фильмах.
Между тем, сама партверхушка этому следовала не всегда, потому и вышло то, что потом вышло. Из этого уродства.
13:46 27.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Давай я на упрощенном примере, армейском, покажу твою мысль про современное состояние общества (в деле наследования). > У нас сейчас ровно вот то, как если бы в армии у генерала армии (великого полководца, заслуженного) его сын автоматически становился генералом. И вот этот сын командует миллионами солдатиков, ведет битву, типа продолжает дело отца... а природа, частенько, отдыхает на детях. А мы, наивные, надеемся что этот сынок-балбес выиграет для нас войну. > Уже в прикладном значении - если бы в свое время (век назад) ротшильдам и рокфеллерам (т.с "отцам основателям") дали бы по рукам в деле передачи наследства своим сынкам - у мира (в смысле у простых людей) сейчас не было бы 80-90% проблем. Собственно это был бы совсем другой мир.
Это твое предположение и твои аналогии мира с генералом. Денег с войной. Естественно, так утрировать нельзя, иначе и ты своим деньгам не хозяин - пропьешь их вдруг, а обществу, мол, требуется построить мост Путину (мост в смысле мост в Крым, а не зубы). И твои денежки туда гораздо нужнее, чем твой пропой.
13:50 27.02.2017
bell2 (bell2) писал(а) в ответ на :
> Получающий наследство, получает его на халяву, поэтому это несправедливо.
Справедливо наследством, может распорядится только государство (как и всеми теми деньгами, которые к нему попадают). Всё должно зависеть от суммы наследства. Что ты можешь сделать на эти деньги для защиты государства? Оставили тебе большое наследство, построй корабль для Российской Армии. Оставила тебе бабка сарай в деревне, продай и купи винтовку для защиты Родины. Так должен рассуждать каждый патриот.
13:53 27.02.2017
Natasha78 (Natasha78) писал(а) в ответ на :
> Это уже область не наследственного, а уголовного права. Если наследодателя при жизни не привлекли к уголовной ответственности за хищение, мошенничество, то при чем тут наследник?
еще раз повторю - ваш бог - закон. Вы верите в закон, надеетесь на него, думаете что он ваша защита. (это я про юридические законы) А такие люди как я просто покупают этот закон (в смысле людей законодателей и людей которые должны обеспечивать его соблюдение), выворачивают его в ту сторону в которую им (нам, мне) нужно. Вы наивные. И у вас нет шансов противодействия вот таким как я, плющим на закон, в смысле использующих его чисто для своих личных интересов, но не для ваших. Это я обобщенно, конечно. И немного утрированно. Но это факт, такая ситуация практически везде в мире. Весь закон уже давным давно куплен предприимчивыми людьми (и передан по наследству своим детям). Просто вот в Европе хозяева закона немного добрее к людям, в Америке немного хитрее, в Китае немного амбициознее, а у нас в России, как раз сейчас идет пора распределения закона между хозяевами (то само "процесс взращивания российской элиты"). Но да неважно. Главное в моей мысли то, что вам, простым людям, закон не будет принадлежать никогда. У него всегда будут хозяева - небольшая группа физлиц, и закон это самый обычный объект который передается по наследству (всякие вот Гарварды и Оксворды - как раз школы чтобы сынки научились пользоваться наследством).
13:54 27.02.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот, например, возьмем какой-нибудь крупный российский металлургический комбинат, на котором работают тысячи работников, и который в частной собственности (предположим даже честно купленный) некого Абрамовича.Рассмотрим вот такой случай - Абрамович, раз купил, то пусть владеет и управляет комбинатом, никто не против. Но как сдох Абрамович - этот комбинат не должен достаться в наследство его сыну. Впрочем и государству он не должен достаться. После смерти Абрамовича комбинат выставляется на торги, его покупает другой абрамович, и процесс продолжается, циклически.А сыновья абрамовичей, в случае с комбинатом - в пролете. Им в наследство максимум, ну пусть, 120 млн. руб, вот и пусть радуются.
Забавно. Но номинальному Абрамовичу на самом деле принадлежит не физический металлургический комбинат, а контрольный пакет акций этого комбината. И эти акции по наследству перейдут его детям. Они могут тупо получать дивиденты с акций, в то время как комбинатом управляют директора, участвовать в развитии предприятия или продать акции. Это их дело. Это их акции.
