> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так значит-решения соборов не Истина и решения насчет божественной сущности тоже не обязательно Истина?
> > Не Истина, Не всегда Истина, и Не обязательно истина - это разные > предпосылки. не надо их уравнивать.
Ты про решения Соборов и Истину ответь.А то решения принимают,потом пересматривают,дополняют или отменяют.
> > Разве Собор где то заявлял о геоцентричности?
А что,Святое Писание Собор отменял? С чего,интересно,Ватикан так нервничал?Хреново получалось тексты из Писания с гелиоцентричностью совместить.
>> Причем здесь дети? > При том, что невозможно объяснить истинную суть Бога людям с нынешним уровнем развития. Как невозможно ребенку объяснить суть эллектричества. Не доросли еще. Поэтому пока только Вера. > Подрастем, будет и знание.
Причем здесь Бог? Вопрос не о Боге,а смысле событий описанных в Завете.Роль и природу Христа разные течения Христианства по разному осознавали.С чего вдруг,например,Катары или Ариане не правы были,а Католики и Православные правы в определении роли Христа? Потому,что их осудили на Соборе и перебили?
>> У меня есть учебники,съемки с орбиты,математические выкладки,а у тебя что есть? > Учебники не авторитетней Библии, снимки - фотошоп, математические выкладки - набор ничего не значащих символов
> > У меня есть Библия, иконы и свидетельства очевидцев. Чем хуже твоих? Даже основатель квантовой физики, Макс Планк был верующим . Паходу, у меня больше.
Паходу, у тебя нет нифига. Учебник не содержит "нам понять не дано",очевидцы космических полетов живы,икона просто картинка. И опять-причем здесь верующий и неверующий? Вопрос не Веры в Бога,а истинность решений Церкви,поскольку она-дело рук человеческих.Исаак Ньютон тоже был верующий,однако Троицу отвергал.
>> А когда их обосновать просят > А зачем просят? Я тоже могу попросить обосновать отсутствие Бога. > Обоснуешь? Нет. И не ты первый. Но я не прошу, мне достаточно Веры. А твоя вера в отсутствие Бога для тебя недостаточна.
Когда это я писал о отсутствии Бога?
21:08 02.03.2017
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> СВОЙ ответ я тебе написал. А твой ответ ищи сам.
Это не твой, а Воланда.
21:17 02.03.2017
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на :
> ы про решения Соборов и Истину ответь.А то решения принимают,потом пересматривают,дополняют или отменяют.
Что ты подразумеваешь под Истиной? Существование Бога? Сотворение человека Богом? Соборы не обсуждают эти Истины. Они обсуждают детали.
> Хреново получалось тексты из Писания с гелиоцентричностью совместить.
Вовсе нет.
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
где тут про геоцентричность или про плоскую землю? На землю можно светить и при гелиоцентричности.
> Потому,что их осудили на Соборе и перебили?
Потому что все происходит по воле Божьей.
> Паходу, у тебя нет нифига. Учебник не содержит "нам понять не дано",
Ну да. Учебник излагает мнение отдельной группы "ученых", не приводя доказательств.. Возьми учебник истории ...от Фоменко.
> очевидцы космических полетов живы,
Полетов куда? Изначально вопрос был про "черные дыры" в корсмосе. Кто туда летал? Да и очевидцев , особенно "побывавших" на Луне периодически подозревают во вранье. Почитай Пелевина "Омон Ра"
> икона просто картинка.
Которая иногда творит чудеса.
> Исаак Ньютон тоже был верующий,однако Троицу отвергал.
Это детали.
Истина в том что Бог существует. Истина в том что он прислал людям Искупителя и Спасителя. Истина в том что Искупитель принес людям Новый Завет и Заповеди, обязательные к исполнению.
Все остальное - детали, Важные и не очень, которые каждый трактует по своему. Будь то Троица или обязательность исповеди. У каждого сообщества своё видение этих деталей. Своё отношение к обязательности этих деталей.
> Когда это я писал о отсутствии Бога?
Ааа. ну да... пророк. ака мусульмане. Извини. Тогда о чем ты споришь? Какова твоя концепция Истины?
21:20 02.03.2017
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Соборы не обсуждают эти Истины. Они обсуждают детали.
Как с этих истин поиметь.
21:37 02.03.2017
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> Как с этих истин поиметь.
Тебя Бог лично поимел.
21:37 02.03.2017
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> > KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на сообщение:
>> СВОЙ ответ я тебе написал. А твой ответ ищи сам.
>Это не твой, а Воланда.
Воланд вымышленный персонаж 20-го века. и он отличается от моего.
21:43 02.03.2017
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> > Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вроде как самые ранние отрывки датируются 2-м веком
> > 50-м годом. от Матфея..
Чисто в теории то вроде от Марка,причем фрагмент.Более менее полные тексты именно 2 веком.
>> Для меня Он-пророк,но не Бог > Мусульманин? Им тоже..
Не.И не им тоже: " Коран отвергает идею Троицы и отрицает христианское представление о нём как о Боге и Сыне Божием[7][28][29]. В отличие от Библии, Коран подчёркивает, что Иса всего лишь раб Божий". В индуизме и буддизме он тоже довольно крут.Но не Бог
> Или пытаешься и вашим и нашим?)) > не прокатит.
Вашим-это пейсатым? Авраамистическая же религия
>> Причем здесь атеисты? > Атеисты не верят в сказки.
В сказки верят дети
>> Так он и сын Бога со слов евреев > С ЕГО слов. Лука, кстати, не еврей.
Лука не из 12-ти Апостолов.А насчет Его слов-говорил или нет,что говорил-кто знает теперь.Все Его слова-со слов третьих лиц,записанных 110-ми лицами.Не зря же так много разновидностей Христианства было тогда
> А между евреями принявшими его кровь на себя, и евреями, принявшими его учение - большая разница.
Соглашусь,но только если принявшие Учение следуют Учению.
> > Был себе таким славным королем , а стоило помереть, и какие то евреи выяснили что и бастард, и внук ##### и что глисты были перед смертью.. пережившие свой инкубатор > вот уж действительно - Sic transit gloria mundi
Результат-только по матери родство неоспоримо. Исходя из твоей логики:лежали гнилые обрезки в помойке{типа Синайского кодекса},прибежали какие то евреи и выяснили,что ценнейшие рукописи 50-г ,доказывающие Библию
>> Хреново получалось тексты из Писания с гелиоцентричностью совместить. > Вовсе нет. >
> И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, > > где тут про геоцентричность или про плоскую землю?
Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки (Пс. 103:5).
>> Потому,что их осудили на Соборе и перебили? > Потому что все происходит по воле Божьей.
Ага,"Позицию католической церкви проясняет письмо влиятельного кардинала Беллармино, направленное 12 апреля 1615 года теологу Паоло Антонио Фоскарини, защитнику коперниканства[3]. Кардинал поясняет, что церковь не возражает против трактовки коперниканства как удобного математического приёма, но принятие его как реальности означало бы признание того, что прежнее, традиционное толкование библейского текста было ошибочным. А это, в свою очередь, пошатнёт авторитет церкви". Вот квинтэссенция логики Церкви{не только католической}.
>> Паходу, у тебя нет нифига. Учебник не содержит "нам понять не дано", > Ну да. Учебник излагает мнение отдельной группы "ученых", не приводя доказательств.. Возьми учебник истории ...от Фоменко.
Так история как и религия-адепты только Веры и интерпретируют события как удобно на текущий момент. Учебники истории сколько раз переписывали? А вот учебник механики,физики или химии-подтверждены опытом.
>> очевидцы космических полетов живы, > Полетов куда? Изначально вопрос был про "черные дыры" в корсмосе. Кто туда летал? Да и очевидцев , особенно "побывавших" на Луне периодически подозревают во вранье. Почитай Пелевина "Омон Ра"
Черные дыры-чисто теоретическая гипотеза.И это не скрывается,и нет претензии на абсолютную точность,как и Теория гравитации.Библия тоже-чисто теоретическая? А вот полет вокруг Земли-факт.
>> икона просто картинка. > Которая иногда творит чудеса.
Икона или самовнушение,кто знает.Или "чудотворная" икона всегда излечивает?
>> Исаак Ньютон тоже был верующий,однако Троицу отвергал. > Это детали.
Разве Собор не принял догмат Троицы?Еретик?
> > Истина в том что Бог существует.
Никто и не спорит
> Истина в том что он прислал людям Искупителя и Спасителя.
Есть варианты
> Истина в том что Искупитель принес людям Новый Завет и Заповеди, обязательные к исполнению.
Есть варианты
> > Все остальное - детали, Важные и не очень, которые каждый трактует по своему. Будь то Троица или обязательность исповеди. > У каждого сообщества своё видение этих деталей. Своё отношение к обязательности этих деталей.
Детали и формируют религию и понимание смысла событий.
>> Когда это я писал о отсутствии Бога? > Ааа. ну да... пророк. ака мусульмане. Извини.
Или воплощение Бога без человеческого компонента,ака катары и богомилы,или чисто человеческое,без божественного компонента ака ариане
> Тогда о чем ты споришь? Какова твоя концепция Истины?
Это ты споришь о Церкви и непогрешимости ее догматов и Соборов.
23:11 02.03.2017
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на :
> Чисто в теории то вроде от Марка,причем фрагмент.Более менее полные тексты именно 2 веком.
И что? Списки Иллиады и Одисеи "моложе" Гомера на 2000 лет. Поэмы Вергилия на 400 лет моложе Вергилия. Там тоже исправления редактров?
[29]. В отличие от Библии, Коран подчёркивает, что Иса всего лишь раб Божий". Как и ты, считают его Пророком.
> Вашим-это пейсатым? Авраамистическая же религия
Скорее они ваши. Были б "нашими" , не распяли бы.. Аврамистический в ней лишь антураж ветхого завета.
> В сказки верят дети
Остальные ВЕРЯТ что сказки - ложь.
> Лука не из 12-ти Апостолов.
из 70-ти. Сподвижник апостола Павла,
> А насчет Его слов-говорил или нет,что говорил-кто знает теперь.
Вопрос Веры. Никто не навязывает.
> Соглашусь,но только если принявшие Учение следуют Учению.
О них и речь. Об апостолах.
> Но раввин руководствуется и комментариями.Это как и мирской закон-куча комментариев,нюансов.
Раввин сам пишет эти комментарии. А так же комментирует чужие комментарии. Что в итоге остается от Мишны?
> Результат-только по матери родство неоспоримо.
А мать не могла быть бастардом? А в роддоме поменять?
> Исходя из твоей логики:лежали гнилые обрезки в помойке
Это не из моей логики. Это научный факт ,в твоем изложении , с желанием оскорбить значимые для меня вещи.
23:33 02.03.2017
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на :
> Дьявол кроется в деталях.
к чему эти банальные сентенции? К тому же ты опять сползаешь на католиков. Которых я не совсем считаю христианами.
> Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки (Пс. 103:5).
Речь о гравитации. куда уж тверже основа?
> Ага,"Позицию католической церкви проясняет письмо
Позиция католической церкви лишь позиция католической церкви..
> Так история как и религия-адепты только Веры
История оперирует еще документами и фактами. Советская история не совсем наука "история".
> Черные дыры-чисто теоретическая гипотеза.И это не скрывается,и нет претензии на абсолютную точность,как и Теория гравитации.
Как так? ты же про учебники говорил, фотографии Давай возьмем электричество. Почему лампочка светит? (Про нагретый вольфрам пропустим) до этого что происходит? По мне так по воле Бога.
> А вот полет вокруг Земли-факт.
И что он доказывает? что земля круглая и что система гелиоцентрическая? Так с этим и за 150 лет до этого были согласны. А вот рассказы про всякие галактики , гигантов и карликов - всего лишь домыслы. Но ты не подвергаешь их сомнению.
> Икона или самовнушение,кто знает.
И много исцеляющих самовнушений (без участия икон) ты знаешь?
Или "чудотворная" икона всегда излечивает? Того кто заслужил исцеления.
> Разве Собор не принял догмат Троицы?Еретик?
"Еретик" это уже из области межконфессионных разборок. Эти ярлыки какое отношение имеют к Истине?
> Есть варианты
Твоё право.
> Это ты споришь о Церкви и непогрешимости ее догматов и Соборов.
Моё право. Твоё то мнение какое по этому поводу?
23:35 02.03.2017
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> > KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ебя Бог лично поимел.
показываешь, в какую дырочку?
> Ой, а как же Булгаков знал-то всё?
Книжки читал.
06:26 03.03.2017
Inkeroin78 (Inkeroin78) писал(а) в ответ на :
>> СССР скроили на основе разрушения предыдущего государства - Российской Империи. Терроризм и вооружённый переворот в октябре 1917 года не есть законные методы прихода к власти.
>> Но каким бы способом "большевики" не дорвались до власти, неизбежно им пришлось отбиваться от фашистов. А победив, победители диктуют свои условия - и никто их не спрашивает, каким путём они захватили власть.
> > Тогда не пори хрень про законное или не законное гос-во. > Исходя из твоей логики и Германия и Франция-незаконные гос-ва.Там монархии тоже через революцию кончались.
Никакой хрЕни. Ты что террор и убийства оправдываешь ??? Может, ты историю не знаешь? А скорее всего оно так и есть. Поразительное благодушие до сих пор в России царит по отношению к террористам и уголовным преступникам, прикрывавшимся лозунгами о "счастье народном". Мне не нужен коммунизм, не нужно "изобилие", и мне не нужны Швондеры, изображающие из себя "вождей". И никакой "справедливости" не будет - как раз из-за Швондеров.
