Не вопрос: 4. Осознанное отношение к чему-н. Ч. собственного достоинства (самоуважение). Ч. юмора (способность видеть и понимать смешное). Ч. долга. Ч. ответственности. Ч. нового.
В принципе, все указанные Ожеговым смыслы укладываются в определение из вики.
> > Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> К сожалению как ни прискорбно, дед мороз реален, за деньги там или нет не важно но он есть, и это представьте простой гражданин России который защищен законом, а именно он имеет право требовать привлечь обидчика за хулиганство, за оскорбление личности... и тд... quoted2
> > Ну так и верующий реален, это гражданин России, который имеет право несколько требовать. > В независимости от вашего отношения к его верованиям. > > Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я вам предлагаю другое сравнение, вот предствьте идет человек в рясе в виде белого носка, останавливается перед вами и говорит я последователь белого носка всемогущего, и вдувает вам в уши бред про то как белый носок с нимбом явился ему и выдал расклад как все устроено во вселенной.. И типа что нужно делать что бы спасти свою душу? Вы как к этому человеку отнесетесь? правильно как к шизику.. Так чем тогда отличаются от него господа которые втирают вам про Иисуса и бога наличие которого ни доказать не опровергнуть невозможно? Почему первого реально можно называть шизиком, а вторых которые по сути от него ничем не отличаются,- нельзя? quoted2
> > Вообще то, оскорблять нельзя никого. > > Вы хотите перевести вопрос в плоскость справедливости уголовного закона. Не знаю, законы все несовершенны.
> > Но с моей стороны речь было совсем о другом - о неправильном понимании вами уголовного закона. > Чтобы о справедливости закона судить - нужно же его сначала правильно понять. quoted1
Есть одна тонкость, верующий оскорбляется увы предметом своего верования, но переносится это оскорбление почему то на себя, уже как на личность, причем как личность не оскорбляют. Проблема в том что защищается не личность а право не выслушивать объективную оценку адекватности.... Но спрашивается как можно оскорбиться тем существование чего или кого не доказать не опровергнуть? И опять же если шизик оскорбляется тем, что ему говорят, что белой носок не существует то это ни у кого критических замечаний не вызывает, но как только по тем же признакам идет критика верующего то сразу идет запрет.. Насчет закона увы я как раз обучен понимать, и вот тут маразм законодателя на лицо, во первых предметом посягательств является собственно отношение верующего к некой абстракции, и негативное отношение сторонних лиц к этой абстракции... Но это пардон является квалифицирующим признаком в процессах о признании физического лица недееспособным, когда лицо ведущее себя не адекватно, а именно реагирующее, на негативную оценку его убеждений например в наличии инопланетян по соседству... Что собственно логично, а в случае с верующими получается на лицо защита физ лиц с явными психическим отклонениями.... И вот когда это происходит, очевидным становиться, что данный закон не имеет ничего общего с защитой граждан, а на все 100 процентов является политической акцией, и был заточен под конкретный эпизод который правовой системой не был охвачен, поэтому он такой сырой и противоречивый и как говориться далеко ходить не надо что это было связано с поступком пуси райт, именно для обоснования реакции системы на их поступок законодатель и сотворил эту глупость или не глупость смотря как посмотреть, благодаря чему РПЦ получила козыри, в продавливании своих интересов главным образом коммерческих и общественно контролирующих..
> Есть одна тонкость, верующий оскорбляется увы предметом своего верования quoted1
Есть одна тонкость, которую вы, увы, понять видимо не в силах - уголовная ответственность установлена не за оскорблённость верующего, а за то, что некто пожелает быть его оскорбителем.
> Уже несколько недель страна наблюдает за спором клириков и чиновников вокруг Исаакиевского собора. quoted1
Спорить не о чем. Светская власть не имеет никакого отношения к храмам, следовательно - пора возвращать награбленное. Это ведь Ленин призывал - грабь награбленное.
> > Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть одна тонкость, верующий оскорбляется увы предметом своего верования quoted2
> > Есть одна тонкость, которую вы, увы, понять видимо не в силах - уголовная ответственность установлена не за оскорбительность верующего, а за то, что некто пожелает быть его оскорбителем. quoted1
Вы понимаете, что такое состав преступления? Так вот, если вы говорите о том, что объективной стороной является желание и именно от этого якобы защищает данная норма, тогда сформулировать четко, что является желанием оскорбить чувство верующего будет практически невозможно, по тому, что тогда, если адвокат захочет использовать данную статью в качестве инструмента давления на оппонентов, то ему достаточно заявить в суде, что его подзащитный верующий... А как с субъективной стороны состава преступления квалифицировать, что тот или иной человек является верующим? Где выдают удостоверение верующего? Вот ведь в чем вопрос.. То есть, получается на лицо правовая фикция, отсутствует идентификация субъекта, по тому, что ни верховный суд в своих комментариях ни в диспозиции самой нормы нет четкого квалифицирующего признака, который бы в юридическом смысле давал бы возможность, отличить верующего от неверующего... От сюда, для начала, оскорбившийся должен доказать, что он верующий, и вот только на этой основе данный закон будет спотыкаться.. И из закона он превратиться собственно в регулятор не правовой, а в политический, и у меня есть все основания считать, что с введением данной нормы преследовались цели собственно не регулятивно-правовые, а внутри политические, другими словами наше законодательство начинает политизироваться, но с религиозным уклоном, а это первый признак религиозного экстремизма..
> > Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Уже несколько недель страна наблюдает за спором клириков и чиновников вокруг Исаакиевского собора. quoted2
>
> Спорить не о чем. > Светская власть не имеет никакого отношения к храмам, следовательно - пора возвращать награбленное. > Это ведь Ленин призывал - грабь награбленное. quoted1
Не вопрос, тогда "РПЦ" берет на баланс Исакий и все, от содержания до ремонта осуществляет за счет подаяний, а не за счет бюджета.. Но ведь они хотят хитро, наживаться, но не принимать участие в затратах по содержанию В этом то и собственно камень преткновения, далее РПЦ должна поучаствовать как юр лицо берущее на свой баланс этот объект и в судьбе персонала, который будет сокращен, если не забыли, это на минуточку объект культурного и туристического использования... Который приносил бюджету средства.. А как мы понимаем РПЦ как юр лицо никаких Налогов платить не будет в принципе. Но прибыль извлекать будет непременно..
> Спорить не о чем. > Светская власть не имеет никакого отношения к храмам, следовательно - пора возвращать награбленное. quoted1
Так так. Еще один невежда. До 1917 г. в РПЦ не было Патриарха. Всем управлял Обер-Прокурор Синода, светское лицо. Все храмы РПЦ принадлежали государству. Исаакий не были исключением.
> если вы говорите о том, что объективной стороной является желание и именно от этого якобы защищает данная норма, quoted1
Нет, такого я никогда не говорил и более того, именно в этом и есть суть вашей неправоты.
Объективная сторона в данном случае - это нарушение установленных обществом норм, защищающих права верующих. НЕ ВАЖНО, правы верующие в своём веровании или нет - общество сказало через уголовный закон, что оно будет защищать верующих от оскорблений в связи с их верованиями. Преступник этот закон общества нарушил - он понесёт наказание по закону.
>> Светская власть не имеет никакого отношения к храмам, следовательно - пора возвращать награбленное. >> Это ведь Ленин призывал - грабь награбленное. quoted2
>Не вопрос, тогда "РПЦ" берет на баланс Исакий и все, от содержания до ремонта осуществляет за счет подаяний, а не за счет бюджета.. Но ведь они хотят хитро, наживаться, но не принимать участие в затратах по содержанию quoted1
О чём я и говорю - вы должны бороться за то, чтобы за содержание храмов отвечала Церковь, а вы сотоварищи боретесь за то, чтобы продолжало платить СВЕТСКОЕ государство. ПАРАДОКС, НЕ ПРАВДА ЛИ?
> > Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы понимаете, что такое состав преступления? quoted2
> > Я то понимаю, а вы нет. > > Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> если вы говорите о том, что объективной стороной является желание и именно от этого якобы защищает данная норма, quoted2
> > Нет, такого я никогда не говорил и более того, именно в этом и есть суть вашей неправоты. >
> Объективная сторона в данном случае - это нарушение установленных обществом норм, защищающих права верующих. > НЕ ВАЖНО, правы верующие в своём веровании или нет - общество сказало через уголовный закон, что оно будет защищать верующих от оскорблений в связи с их верованиями. > Преступник этот закон общества нарушил - он понесёт наказание по закону. quoted1
Вы не понимаете сути термена квалифицирующий признак... Кем и главное где установлены нормы о которых вы говорите, если с юридической точки зрения правовая система России исходя из конституции не регулирует отношения как внутри церкви так и отношения связанные с участием церкви, и де юре и де факто у нас по конституции Церковь отделена от Государства.. Путин и депутаты видимо забыли эту норму выраженную в главном правовом акте нашей страны.. А все это произошло из за Пуси райт и видимо предположение о том, что эти дуры все таки Пели Слався Путин Слався Путин!!! Правдивы!!! Что собственно и остановило персонал храма, иначе бы они просто этих дур выкинули бы и все на этом бы и закончилось...А услышав это, у персонала случился чисто на психологическом уровне провал в мотивации к действиям.. Собственно и состава административного проступка не было, они никого не и само содержание этого извращенного молебна сбило их столку.. Вот от куда растут ноги этого закона..
> > Верующие никогда не оскорбляются, т.к. они уже не от мира сего... quoted1
Ну они считают, что они здоровы, хотя еще раз повторюсь, если предметом такого же недоказуемого с точки зрения существования был бы иной объект а не бог, то таких людей сразу же отнесли в лагерь шизофреников.. Вот ведь в чем парадокс. Формально таким образом власть взяла курс на шизофринизацию населения посредством РПЦ...
>> Спорить не о чем. >> Светская власть не имеет никакого отношения к храмам, следовательно - пора возвращать награбленное. quoted2
>Так так. Еще один невежда. До 1917 г. в РПЦ не было Патриарха. Всем управлял Обер-Прокурор Синода, светское лицо. Все храмы РПЦ принадлежали государству. Исаакий не были исключением. quoted1
Ещё один умнейший из умнейших. ПРАВОСЛАВИЕ БЫЛО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ. ГОСУДАРСТВО БЫЛО ПРАВОСЛАВНОЕ. СТРОИЛИ ХРАМЫ ПРАВОСЛАВНЫЕ. Что-нибудь ещё?
Но вы хотите оплачивать их содержание? Карты вам в руки.
> > Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Спорить не о чем.
>>> Светская власть не имеет никакого отношения к храмам, следовательно - пора возвращать награбленное.
>>> Это ведь Ленин призывал - грабь награбленное. quoted3
>>Не вопрос, тогда "РПЦ" берет на баланс Исакий и все, от содержания до ремонта осуществляет за счет подаяний, а не за счет бюджета.. Но ведь они хотят хитро, наживаться, но не принимать участие в затратах по содержанию quoted2
> > О чём я и говорю - вы должны бороться за то, чтобы за содержание храмов отвечала Церковь, а вы сотоварищи боретесь за то, чтобы продолжало платить СВЕТСКОЕ государство. > ПАРАДОКС, НЕ ПРАВДА ЛИ? quoted1
А это не реально, опять же с точки зрения и закона и сути устройства взаимоотношения общества и церкви, формально церковь может сослаться на то, что они подпадают под закон об общественных организациях без извлечения прибыли, а как мы знаем законодатель подаяния не рассматривает как прибыль, не смотря на систематичность, По этому единственным способом борьбы с этой чумой, остается сокращение их торговых точек...