Исаакиевский раздор
Конфликт между клириками и светской властью Петербурга получил продолжение
Ну вот для начала пища к размышлению...
Исаакиевский раздор Конфликт между клириками и светской властью Петербурга получил продолжение Анастасия Семенович, Санкт-Петербург
В ответ на решение Смольного отказать в передаче Исаакиевского собора в ведение РПЦ Санкт-Петербургская митрополия на минувшей неделе недвусмысленно заявила, что готова оспорить решение Смольного и формулировки власти в суде, однако в целом это заявление оставляет надежду на компромисс, ведь религиозная община последние 25 лет вполне мирно сосуществовала с музеем. shadow Уже несколько недель страна наблюдает за спором клириков и чиновников вокруг Исаакиевского собора. В конце июля РПЦ обратилась к городской власти с просьбой «вернуть» собор церкви. Казалось бы, после согласия городской власти передать РПЦ Смольный собор (нынешнее обиталище чиновников), Исакий, что называется, «сдадут без боя». Но возник конфликт: против «возвращения» собора в ведение епархии высказалось не только музейное сообщество, но и министр культуры Владимир Мединский, назвавший нынешний статус собора «оптимальным».
В Смольном сначала предложили провести референдум о передаче собора, а потом и вовсе отказали церкви, отметив, что из-за передачи собора епархии содержать и реставрировать его придется за счет города, ведь РПЦ обещала бесплатный вход в собор для всех.
Именно этот аргумент – бесплатный вход – был основным у церкви в борьбе за потенциальные голоса горожан, когда речь шла о референдуме. Но как только стало ясно, что никакими «пряниками» позицию горожан насчет собора не изменить, от референдума отказались, а депутат Максим Резник предложил законопроект об особом порядке передачи объектов культурного наследия церкви, епархия пошла ва-банк и обещала добиться передачи собора через суд. Петербуржцы стали опасаться, что отказ Смольного был своеобразной постановкой, чтобы народный гнев не вылился на власть. Ведь по закону неготовность города субсидировать памятник после передачи его церкви действительно не может быть причиной отказа в передаче религиозного сооружения РПЦ. Директор музея-памятника Николай Буров высказал удовлетворение решением Смольного, отметив, что оно отвечает интересам государства и горожан.
Максим Резник и вовсе попросил губернатора не торопиться с принятием окончательного решения, дождаться голосования по его законопроекту. Он в частности предлагает оформлять передачу памятников церкви не указами из Смольного, а городскими законами – то есть чтобы каждый такой инцидент проходил через голосование в ЗакСе. «Нельзя взваливать решение столь важных вопросов на плечи одного человека. Даже если этот человек – губернатор, – говорит Резник. – Кстати, о необходимости обсуждения вопроса говорил и пресс-секретарь губернатора Андрей Кибитов, когда писал, что решение по Исаакиевскому собору будет приниматься с учетом интересов жителей города и туристов».
Директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский заявил, что в Петербурге многие церкви являются в первую очередь музеями, и напомнил, что в век «богоборчества» петербургские храмы сохранились именно потому, что стали музеями. Депутаты ЗакСа говорили о трех млн. туристов, которые каждый год приходят в собор (Исакий – третий по посещаемости музей страны) и отмечали, что среди приезжих много людей разной веры и конфессий. Градозащитники переживали за сохранность памятника, полагая, что если церковь сделает вход бесплатным, то содержать и реставрировать собор будет не на что. Сейчас вход в собор стоит 250 рублей. Директор Николай Буров особо подчеркнул для местных СМИ, что последние пять лет цена не менялась.
В ответ на решение Смольного отказать в передаче Исаакиевского собора в ведение РПЦ Санкт-Петербургская митрополия заявила, что хоть и готова оспорить решение Смольного и формулировки власти в суде, но заканчивает обращение примирительно: «Церковь имеет богатый опыт плодотворного сотрудничества с музейным сообществом. Нет никакого желания входить с ним в конфликт и в случае с Исаакиевским собором. Думаю, что есть возможность найти решение, которое устроит всех». Дирекция музея уже начала подготовку нового соглашения с религиозной общиной, которая последние 25 лет вполне мирно сосуществовала с музеем. Четыре раза в год в соборе проводятся службы, а в приделе Александра Невского служат каждый день, при этом материально именно музей помогает общине. Впрочем, прихожане составляют всего 1% от всех посетителей собора.
К слову, митрополия проявляет активный интерес к Спасу-на-Крови и Сампсониевскому собору. Процесс передачи Смольного собора церкви уже запущен.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Новая редакция 148-й статьи УК карает за оскорбление верующих Сегодня "Российская газета" публикует новую редакцию уголовной статьи, карающей за оскорбление чувств верующих.
За последнее время, пожалуй, ни одно изменение законодательства не вызывало столько яростных споров в обществе. Речь идет о новой редакции статьи 148 Уголовного кодекса - "Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий".
Теперь за публичное выражение неуважения к верующим предусмотрена жизнь за колючей проволокой сроком на один год. А также принудительные работы на тот же срок или огромный штраф - до 300 000 рублей.
Если акт святотатства произошел в храме, то наказание еще строже: трехлетний тюремный срок либо выплата полумиллиона рублей.
Дорого обойдется и публичное осквернение богослужебной литературы или предметов культа. Здесь штраф составит до 200 тысяч рублей.
Противники введения уголовной ответственности за оскорбление чувств верующих выходили на акции протеста, но законодателей не убедили.
С другой стороны, уже нашлись горячие головы, которые заявляют, что три года зоны - не срок, и лишение свободы должно быть больше.
Напомним, законопроект об изменении уголовной статьи был внесен в Госдуму в прошлом году. Его прохождение по думским коридорам и залам сразу вызвало широкий резонанс. Документ серьезно дорабатывался.
Споры вокруг документа не только не утихли, а все больше и больше разгорались в процессе прохождения всех трех чтений в нижней палате парламента.
Повод к обсуждению проблемы всем очень хорошо известен - им стало скандальное дело Pussy Riot, когда участницы коллектива устроили, как они заявили, "панк-молебен" в храме Христа Спасителя.
Страсти разыгрались нешуточные. Прыгающие девушки в итоге получили за этот, как они объяснили, - "перфоманс", по уголовной статье "Хулиганство". В суде они пытались объяснить свой дикий поступок всем чем угодно, но только не желанием оскорбить верующих. Но суд им не поверил. Сейчас девушки отбывают реальные сроки наказания.
До их выступления чуть менее заметными были факты, когда неизвестные поджигали установленные в разных регионах кресты. Но тогда возмутились кощунством немногие, а возбужденные уголовные дела остались без обвиняемых. Напряжение в обществе явно нарастало. А после прыганья в храме, терпение лопнуло.
Несмотря на разнообразные препятствия, этот закон прошел все необходимые стадии разработки и утверждения очень быстро.
В феврале прошлого года после так называемого панк-молебена в храме Христа Спасителя законодатели серьезно занялись проблемой на уровне исправления законов. Практически готовый законопроект внесли в Государственную Думу уже в сентябре 2012 года.
Сегодняшний вариант мягче, чем был. Первоначально закон об оскорблении чувств верующих предполагал максимальное наказание - до 5 лет .
И пожалуйста господа верующие не примешивайте бога как некую аргументацию в споре.. не ссылайтесь на него.. Это предмет духовный, а не материальный.. и его наличие на ваш взгляд не может являться источником доказывания будьте адекватными..
Я так и не понял из за чего весь сыр бор.. там уже правят службы причём на постоянной основе.. речь всего лишь о каких то бюрократических бумажках- кому всунуть здание на балланс. Если рассуждать здраво то пусть МПЦ его и содержит..тем более что поговаривают о его аварийном состоянии. А у русской церкви бабла сечас много..пусть подлампичат собор, что бы был как новый. какие проблемы?
мне ваши программы запрещают заповеди соблюдать Божьи и конституцию и это ваша проблема в Евангелие написано што вы секта лжецов с гомо отклонениями я слушал ваши молитвы на рождество ужасно туз это бог это што то непонятное прославляли оргии и вякий бред ваша секта в уме адекватном
> > Неплохо бы, что бы в теме появились и юристы со специализацией в уголовном праве.. quoted1
При грамотной защите дело развалится ,да и доказательств того- что бог существует у них нет и предъявить в суде они его не смогут, а так как они заявители это их проблема доказать что вера их не шарлатанство обычное -да и верующий вроде как и касаясь заразы типа язвы сибирской не заболеет -вот и предложить оскорбленному съесть бутербродик с бацылами если не заболеет можно и продолжить слушание дела.
Да вообще честно в лоб - что мы так в России потеряны, всё спутали, что мы такие бестолковые, почему президент не направит на истину, отделена церковь по конституции значит и надо жить так, а мы фуфло какое то устраиваем, попы на подводных лодках - мы отделены или нет, лицемеры ? На какие силы надежда ? На бога или государство ? Надейтесь на обеих... А я как то на себя !...
> > Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Неплохо бы, что бы в теме появились и юристы со специализацией в уголовном праве.. quoted2
>При грамотной защите дело развалится ,да и доказательств того- что бог существует у них нет и предъявить в суде они его не смогут, а так как они заявители это их проблема доказать что вера их не шарлатанство обычное -да и верующий вроде как и касаясь заразы типа язвы сибирской не заболеет -вот и предложить оскорбленному съесть бутербродик с бацылами если не заболеет можно и продолжить слушание дела. quoted1
Сто раз уже обсуждалось.
Заявители (если они будут), вообще ничего не должны доказывать. Более того, это может сделать даже атеист и вообще наличие персонифицированных оскорблённых верующих имеет мало значения.
>> >> Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Неплохо бы, что бы в теме появились и юристы со специализацией в уголовном праве.. quoted3
>>При грамотной защите дело развалится ,да и доказательств того- что бог существует у них нет и предъявить в суде они его не смогут, а так как они заявители это их проблема доказать что вера их не шарлатанство обычное -да и верующий вроде как и касаясь заразы типа язвы сибирской не заболеет -вот и предложить оскорбленному съесть бутербродик с бацылами если не заболеет можно и продолжить слушание дела. quoted2
>
> Сто раз уже обсуждалось. > > Заявители (если они будут), вообще ничего не должны доказывать. Более того, это может сделать даже атеист и вообще наличие персонифицированных оскорблённых верующих имеет мало значения. quoted1
Да что вы говорите -это тот к кому предьява ни чего не должен доказывать -презумция невиновности слыхали надеюсь и показания давать может какие хочешь ,а вот терпила оскорбленный под статейкой ходит -заведомо ложный донос и ложные показания и доказывать -что там его морально поимели его обязаность -учите кодекс
> Да что вы говорите -это тот к кому предьява ни чего не должен доказывать -презумция невиновности слыхали надеюсь и показания давать может какие хочешь ,а вот терпила оскорбленный под статейкой ходит -заведомо ложный донос и ложные показания и доказывать -что там его морально поимели его обязаность -учите кодекс quoted1
Обвинителем выступает государство, а не потерпевший. Кроме того, наличие потерпевшего вообще не обязательно и по этой статье очень запросто потерпевшего может не быть.
Некоторые никак не могут понять простую мысль, прямо и недвусмысленно написанную в УК - наказание предусмотрено не за обиду верующих (или верующего), не за их оскорбленность, а за действия, направленные на это. Могут быть действия, направленные на оскорбление чувств верующих, но при этом не быть ни одного лично оскорблённого верующего - и всё равно будет та же ответственность.
К примеру, идёт атеист по улице и видит, как кто-то оскорбляет религиозные символы. Атеист как добропорядочный гражданин сообщает об этом в полицию и заводится уголовное дело. И не нужно никакого верующего. Вообще.