> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> как доказала история, заканчивается капитализмом. Но при этом попытка его реализации еще и требует огромных невосполнимых потерь. quoted2
>Думаю, дело обстоит несколько иначе. > Дело не в коммунизме, а в шарлатанах от марксизма. > Идеи шарлатанов распространились по всему миру и везде приводили к одинаково плачевному результату. quoted1
Коммунизм от Ленинско-Троцкистско-Сталинского шарлатанства не очистить никакими "моющими средствами". У марксизма с коммунизмом после большевистской контрреволюции пути разошлись.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> Цели,о которых я говорю не социальные.Они должны быть более высокого наднационального уровня объединения.Не утопически-коммунистическими,но объединительно- коммунистическими.Гуманизм-конечно.Но гуманизм не личностный,а социальный.Либерализм,но не личностный,а народный.Права и свободы не личностей(не только личностей),а права и свободы народов,нации.Они не могут сосуществовать с либерально-капиталистическим режимом ГСГ.Вот какое национальное строительство я показываю вам и долго допытывал у Ивана.И вот какое наследие я вижу у советского государства. quoted1
В рамках либерализма Вы можете строить различные добровольные общественные объединения на принципах объединительного коммунизма.
> В буржуазном обществе семейные отношения наиболее полно, чем в предыдущих формациях, скреплены экономическими интересами семьи. Потому семья в ее современном виде есть железобетонная основа буржуазного общества, ее фундамент.
> Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения. > А какая семья может быть в коммунистическом обществе? > Только коммунистическая, иначе - КОММУНА. quoted1
А вот в условиях Тоталитарного коммунизма..., увы и ах... - только деспотическую диктатуру, без которой марксистско-ленинский коммунизм не может существовать.
> Социальное надо строить,но НЕ ТОЛЬКО.На мой взгляд,социальность вторична,даже автоматична цивилизационным целям. quoted1
Опять строем ровными рядами в "Светлое будущее"? - Ходили уже...
> В рамках либерализма Вы можете строить различные добровольные общественные объединения на принципах объединительного коммунизма. quoted1
Зря я сказал это слово.Красная тряпка.С чего вы опять взяли,что я призываю ходить кого-то строем?Я говорю о пути объединения людей в народ.Либарализм не объединяет людей в народ,нацию.Вы говорите об общественном объединении,социальной группе. Мне вот очень интересно узнать ваше мнение,позволило бы отстаиваемое вами либеральное государство вот также, как далневосточный гектар к примеру,какому-либо прокоммунистическому общественному объединению взять во владение(пусть даже временное)землю,средства производства ресурсы,банки ,средства коммуникации и т.д в пределах территории,скажем края,республики ? Ведь раньше так оно и сделало.Общенародная собственность за гроши или путём махинаций перешла в частные руки.Думается не пойдёт оно на такое.Даже отстоящий проект "Новороссия" им был похоронен заживо.Тысячи жизней.
⍟ Совок-б/у (Alxan), Вы мне про буржуазную мелкособственническую семью.Я вам про семью народов. ГСГ при этом владеет и ресурсами и банками и ..,да всем,что пожелает в пределах государства, она владеет. Другая социальная группа(капиталистов) владеет транснациональной собственностью.Суперразвитые личности в собственном семейном кругу с ГСГ. Народ,раздираемый семейным капиталом бывших выходцев из народа изнутри- безмолвствует.
> Коммунизм от Ленинско-Троцкистско-Сталинского шарлатанства не очистить никакими "моющими средствами". quoted1
Грубо нарушена технология строительства социализма - вся партия в брак.
Ваш оппонент пытается объединить общество некоей высшей целью. Или, точнее, говорит о плюсах такого объединения. Да нет проблем. Пусть сформулирует национальную идею.
Если советская философия трактовала коммунизм и национал-социализм как крайние полюсы двухполярной системы развития человеческого общества в эпоху высшей стадии развития капитализма — империализма, то на Западе, а затем и в философских школах стран бывшего СССР стала преобладать точка зрения, что национал-социализм, наряду с коммунизмом, представляет собой одну из основных разновидностейтоталитаризма XX века. Согласно этой точке зрения, история человечества развивается между двумя полюсами — индивидуалистическое общество (начиная от древних демократий, заканчивая современным капитализмом) и коллективистское общество. К последнему и относятся обе формы радикального коллективистского социализма — национал-социализм и коммунизм. Эти модели различаются методами достижения обещанной цели — построение идеального общества — интернациональный социализм (коммунизм), обещает создать «рай на земле» для всего человечества, а национальный социализм (национал-социализм) — только для избранной расы за счёт всех остальных.
> Или, точнее, говорит о плюсах такого объединения. quoted1
Кратковременный плюс обязательно будет аннулирован долговременным минусом.
> Да нет проблем. Пусть сформулирует национальную идею. quoted1
Национальная идея выражена в КОНСТИТУЦИИ государства. Ее просто надо соблюдать и охранять от разных проходимцев.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В рамках либерализма Вы можете строить различные добровольные общественные объединения на принципах объединительного коммунизма. quoted2
>Я говорю о пути объединения людей в народ.Либарализм не объединяет людей в народ,нацию. quoted1
С какого переполоха подобное утверждение?
> Вы говорите об общественном объединении,социальной группе. quoted1
Да об объединении единомышленников на ДОБРОВОЛЬНОЙ основе. Принципиально: ДОБРОВОЛЬНО! Вы же предлагаете какую-то мнимую идею, которая должна стать ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ для всех. Мировой опыт знает такие идеи - это Тоталитарный коммунизм... и Национал-социализм. Сюда же можно отнести и прочие фашистские режимы, а также испанскую инквизицию.
> Мне вот очень интересно узнать ваше мнение,позволило бы отстаиваемое вами либеральное государство... quoted1
Либерализм обеспечивает лучшее качество жизни, которую люди безусловно защищали, защищают и будут защищать.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> Народ,раздираемый семейным капиталом бывших выходцев из народа изнутри- безмолвствует. quoted1
Да, ну? Народ вполне понимает что к чему. Потому и "коммунисты России" набрали всего лишь около 2%. Вы же оппонируете не к народу, а к агрессивному меньшинству, которому нужна красная, или другого цвета, тряпка, чтобы МАЙДАНИТЬ.
> А есть ли она эта самая правильная технология строительства социализма, вот в чес вопрос? quoted1
Социализм (коммунизм) строится на основе демократии. Это в Манифесте написано. Но у коммунистов всегда тысяча и одна причина, чтобы не делиться властью с народом. И это доказано мировым опытом.
> Диктатуру пролетариата нигде осуществить не удалось. > Везде под видом диктатуры пролетариата выступает диктатура единственной правящей партии. А интересы партии власти совсем не тождественны интересам пролетариата. > Диктатура пролетариата – демагогическия пустышка для оправдания диктатуры правящей партии. quoted1
> Но у коммунистов всегда тысяча и одна причина, чтобы не делиться властью с народом. > И это доказано мировым опытом. quoted1
Коммунизм другим и быть не может, только Тоталитарным.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>Наверное, ближе по смыслу не коммунизм или нацизм, а итальянский фашизм Муссолини: > «Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato» > («все в государстве, ничего против государства и ничего вне государства») quoted1
Иван Иванов 36673 (36673) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Манифесте написано - Диктатура пролетариата. quoted2
>«Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел» > Нет в Манифесте диктатуры пролетариата. > Вам Рабинович напел. quoted1
Диктатура пролетариата — в марксизме форма политической власти, выражающая классовые интересы пролетариата. Согласно Марксу, во время социалистической революции должен произойти революционный период борьбы за власть, когда классы и государство ещё будут существовать, власть в этом государстве будет принадлежать пролетариату, а формой власти будет диктатура. (В данном случае под диктатурой понимается правительство, с неограниченной властью) «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» («Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.», Карл Маркс, 1850г) В Манифесте коммунистической партии (1847 год) Маркс и Энгельс, хотя и не используя собственно термина «диктатура пролетариата», изложили основные положения концепции: «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.» В этот переходный период неограниченная власть, по теории Маркса, будет употреблена на то, чтобы разрушить существующую политическую систему, а также подавить или физически уничтожить группы населения, поддерживающие ее. Иные формы перехода к коммунизму, согласно версии марксизма 40-х годов XIX в., невозможны.
Если Вы уберете из коммунистической идеологии диктатуру пролетариата, то это будет уже не коммунистическая идеология, а социал-демократия. Но коммунисты этого не позволят, в Ленинскую эпоху за подобные мысли расстреливали как контру, в Сталинскую - как шпионов империализма, но тоже расстреливали, а в Брежневскую - сажали в психушку.
Так что Вы уж как-то определитесь со своей ориентацией.
> «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. quoted1
Я выделил по другому. Перечитайте. Здесь подразумевается, что при демократии у пролетариата просто больше голосов и поэтому он становится господствующим классом.
Вообще-то развитие общества предполагает эволюционный путь так как ни монархи ни их свиты не виновны в текущем социальном строе и история показывает что в странах с монархическим правлением ничуть не меньше социальных гарантий чем в бывших соцстранах, все дело в уровне культуры и образованности населения, диктатура любая это насилие и война и ее жертвы не оправдывают никакие социальные преобразования, и даже когда царь отрекся что не надо было делать, то работа большевиков в госдуме принесла бы неизмеримо больше пользы стране дав равные права народу, избежав при этом огромных жертв. И наше население по подсчету социологов сейчас составило бы около 600 млн. при самой богатой экономике и сильнейшей армией в мире. Но видно бог дал нам пройти эти тяжелейшие испытания чтобы возродиться с помощью Единой России. Слава Единой России возродившей все лучшие традиции и Российской Империи и СССР!