юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Хотя многие представители СМИ знают о проблемах, как раз мешающих движению России в таком направлении, но почему-то уводят президента от этих проблем quoted1
> 21:24 24.12.2016caaho (caaho) писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Не смеши. Бизнесмены бьются за деньги правительства, которые та направляет на производство. И деньги получит тот кто будет соответствовать требованиям власти. quoted2
>quoted1
> > Ну и откуда ты всё это придумал? > Контракты - которые выдаёт Федеральное правительство США, может быть 100 миллиардов quoted1
Что-то я очень сомневаюсь, что например в частный сектор ВПК в США выделяют только 100 миллиардов. С/х опять же всё на дотациях, да и вообще....
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Что-то я очень сомневаюсь, что например в частный сектор ВПК в США выделяют только 100 миллиардов. С/х опять же всё на дотациях, да и вообще.... quoted1
Не, это карманные деньги президента и его администрации. Например, Трамп начал торговаться с Боингом, говоря что 4 миллиарда за поставку нового президентского самолёта - слишком дорого.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Что-то я очень сомневаюсь, что например в частный сектор ВПК в США выделяют только 100 миллиардов. С/х опять же всё на дотациях, да и вообще.... quoted2
>quoted1
> > Не, это карманные деньги президента и его администрации. > Например, Трамп начал торговаться с Боингом, говоря что 4 миллиарда за поставку нового президентского самолёта - слишком дорого. quoted1
При чём тут президентский самолёт? А рэптор не гос.заказ разве? А "Джеральд Форд"? Да и вообще всё оружие для армии?
> XXVector (XXVector) wrote in reply to сообщение:
>> При чём тут президентский самолёт? А рэптор не гос.заказ разве? А "Джеральд Форд"? Да и вообще всё оружие для армии? quoted2
> > Это дело Пентагона и Сената. > Президент здесь причём? quoted1
Какая разница. Это делёж гос.бабла, то есть денег налогоплательщиков. И там отнюдь не 100 миллиардов явно. Вот и получается, что налогоплательщики оплачивают частные прибыли частного сектора от ВПК из собственного кармана.
>> XXVector (XXVector) wrote in reply to сообщение:
>>> При чём тут президентский самолёт? А рэптор не гос.заказ разве? А "Джеральд Форд"? Да и вообще всё оружие для армии? quoted3
>>
>> Это дело Пентагона и Сената. >> Президент здесь причём? quoted2
> > Какая разница. Это делёж гос.бабла, то есть денег налогоплательщиков. И там отнюдь не 100 миллиардов явно. Вот и получается, что налогоплательщики оплачивают частные прибыли частного сектора от ВПК из собственного кармана. quoted1
А как по-другому? Или ты думаешь государство должно национализировать Боинг и Локхид?
>>> XXVector (XXVector) wrote in reply to сообщение: >>>> При чём тут президентский самолёт? А рэптор не гос.заказ разве? А "Джеральд Форд"? Да и вообще всё оружие для армии?
>>>
>>> Это дело Пентагона и Сената. >>> Президент здесь причём? quoted3
>>
>> Какая разница. Это делёж гос.бабла, то есть денег налогоплательщиков. И там отнюдь не 100 миллиардов явно. Вот и получается, что налогоплательщики оплачивают частные прибыли частного сектора от ВПК из собственного кармана. quoted2
> > А как по-другому? > Или ты думаешь государство должно национализировать Боинг и Локхид? quoted1
Гвоздь проблемы в смешивании государственного и частного капиталов. Как это исключить в условиях капитализма науке неизвестно, потому что это объективный, говорят, его(капитализма) закон. Как только ни пробовали, а они, подлецы, всё равно всегда находят дырки, чтобы так или иначе смешиваться , ибо объёмы прибыли уж больно высокие при этом получаются -- никто не может устоять
>>> >>> иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) wrote in reply to сообщение: >>>>> При чём тут президентский самолёт? А рэптор не гос.заказ разве? А "Джеральд Форд"? Да и вообще всё оружие для армии? >>>> >>>> Это дело Пентагона и Сената.
>>>> Президент здесь причём? >>>
>>> Какая разница. Это делёж гос.бабла, то есть денег налогоплательщиков. И там отнюдь не 100 миллиардов явно. Вот и получается, что налогоплательщики оплачивают частные прибыли частного сектора от ВПК из собственного кармана. quoted3
>>
>> А как по-другому? >> Или ты думаешь государство должно национализировать Боинг и Локхид? quoted2
> > Гвоздь проблемы в смешивании государственного и частного капиталов. Как это исключить в условия капитализма науке неизвестно, потому что это объективный, говорят, закон его(капитализма) развития. Как только ни пробовали, а они, подлецы, всё равно всегда находят дырки, чтобы так или иначе смешиваться , ибо объёмы прибыли уж больно высокие при этом получаются -- никто не может устоять quoted1
У тебя научный подход, а в Америке практический.
Я помню как мой первый менеджер в банке говорил : "Если у тебя хорошие цифры (прибыль) в конце года, можешь хоть секс иметь на trading floor ".
Если конкуренция есть, экономика работает, всё остальное пофиг.
> Если конкуренция есть, экономика работает, всё остальное пофиг. quoted1
Для экономики ВООБЩЕ конкуренция может это и хорошо, да только например капиталисты давно поняли, что объединение и образование монополий разного рода, для них ЛИЧНО гораздо более выгодно, и естественно это всегда перевешивает.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Гвоздь проблемы в смешивании государственного и частного капиталов quoted1
Смешивание государственных и частных денег, вернее - использование участниками бюджетных денег - очень наглядно описал Теодор Драйзер в своем "Финансисте": "...Батлер был подрядчиком, производившим работы по прокладке канализационных труб и водопроводов, по сооружению фундаментов, мощению улиц и т.д. В давно прошедшие дни, задолго до того как Каупервуд познакомился с ним, Батлер на свой страх и риск брал подряды на вывоз мусора. Город в то время еще не знал систематизированной уборки улиц, тем более на окраинах и в некоторых старых, населенных беднотою районах. Эдвард Батлер, тогда молодой бедняк-ирландец, начал с того, что бесплатно сгребал и убирал отбросы, которые шли на корм его свиньям и скоту. Позднее он обнаружил, что есть люди, готовые кое-что платить за эти услуги. А еще позднее один местный деятель, член муниципалитета и приятель Батлера, – оба они были католиками – взглянул на все это дело с совсем новой точки зрения. Отчего бы не назначить Батлера официальным подрядчиком по уборке мусора? Муниципалитет может выделить для этой цели ежегодные ассигнования. Батлеру будет дана возможность нанять несколько дюжин мусорных фургонов. Более того, никаких других мусорщиков в городе не останется..."
Исходя из описанной Драйзером схемы бюджет может служить надежной кормушкой и источником безбедного существования для тех, за чьи услуги, товары или работы население добровольно не даст ни гроша.
Вот за "Жестяную Лиззи" (популярный и дешевый автомобиль Генри Форда) население было готово добровольно опорожнять свои кошельки. Но навряд ли найдутся желающие опорожнять добровольно свои кошельки на создание самолета - невидимки F-117 "Стелс", стоимостью более 100 млн долларов за штуку.
Для насильственного пользования деньгами налогоплательщиков и были придуманы такими умниками, но вовсе не ремесленниками, как герои романа " Финансист" Батлер и Каупервуд, такие понятия, как "федеральный бюджет" и "мировой терроризм" или "страны-изгои", от которых якобы исходит страшная и смертельная опасность для каждого американца.
Поэтому и процветают умники финансисты или экономисты, а рядовые мусорщики, без которых, в отличие от "Стелсов", точно не обойтись, влачат жалкое существование.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Гвоздь проблемы в смешивании государственного и частного капиталов quoted2
>Смешивание государственных и частных денег, вернее - использование участниками бюджетных денег - очень наглядно описал Теодор Драйзер в своем "Финансисте": "...Батлер был подрядчиком, производившим работы по прокладке канализационных труб и водопроводов, по сооружению фундаментов, мощению улиц и т.д. В давно прошедшие дни, задолго до того как Каупервуд познакомился с ним, Батлер на свой страх и риск брал подряды на вывоз мусора. Город в то время еще не знал систематизированной уборки улиц, тем более на окраинах и в некоторых старых, населенных беднотою районах. Эдвард Батлер, тогда молодой бедняк-ирландец, начал с того, что бесплатно сгребал и убирал отбросы, которые шли на корм его свиньям и скоту. Позднее он обнаружил, что есть люди, готовые кое-что платить за эти услуги. А еще позднее один местный деятель, член муниципалитета и приятель Батлера, – оба они были католиками – взглянул на все это дело с совсем новой точки зрения. Отчего бы не назначить Батлера официальным подрядчиком по уборке мусора? Муниципалитет может выделить для этой цели ежегодные ассигнования. Батлеру будет дана возможность нанять несколько дюжин мусорных фургонов. Более того, никаких других мусорщиков в городе не останется..." > > Исходя из описанной Драйзером схемы бюджет может служить надежной кормушкой и источником безбедного существования для тех, за чьи услуги, товары или работы население добровольно не даст ни гроша. > > Вот за "Жестяную Лиззи" (популярный и дешевый автомобиль Генри Форда) население было готово добровольно опорожнять свои кошельки. Но навряд ли найдутся желающие опорожнять добровольно свои кошельки на создание самолета - невидимки F-117 "Стелс", стоимостью более 100 млн долларов за штуку. >
> Для насильственного пользования деньгами налогоплательщиков и были придуманы такими умниками, но вовсе не ремесленниками, как герои романа " Финансист" Батлер и Каупервуд, такие понятия, как "федеральный бюджет" и "мировой терроризм" или "страны-изгои", от которых якобы исходит страшная и смертельная опасность для каждого американца. > > Поэтому и процветают умники финансисты или экономисты, а рядовые мусорщики quoted1
У Драйзера описан частный случай сращивания бизнеса и государства по инициативе государственных структур. Однако, это может проходить и наоборот, по инициативе капитала, когда капиталисты гос.служащих просто подкупают. Окончательным результатом этого процесса является образование финансовой олигархии, которая является продуктом симбиоза высшего государственного чиновничества с одной стороны и крупного монополизированного капитала с другой -- обе стороны имеют профит. Именно это мы и имеем нынче во всех странах мира, включая и РФ, и США. Некоронованное царство финансовых олигархий.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> У Драйзера описан частный случай сращивания бизнеса и государства quoted1
Драйзер помимо процитированного мною частного случая показал в своем "Финансисте" именно финансовую (не производственную) основу процветает и богатства с весьма печальным концом для своего главного героя - Фрэнка Каупервула, который очень хитроумно и гладко начал свою карьеру в качестве очень умного и владеющего неплохими манерами белого воротничка - финансового маклера.
Драйзер мудро раскрыл внутреннюю нечистоплотность прекрасных внешних манер биржевых и финансовых воротил, когда за внешним лоском и безупречной учтивостью скрывается грабительская сущность и вредность для экономики финансовой наживы.
Чтобы сравнить два механизма обогащения (финансовый и производственный), нужно сравнить два великих произведения: "Финансист" Т . Драйзера и "Моя жизнь. Мои достижения" Генри Форда.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Чтобы сравнить два механизма обогащения (финансовый и производственный), нужно сравнить два великих произведения: "Финансист" Т . Драйзера и "Моя жизнь. Мои достижения" Генри Форда. quoted1
Не стоит воображать, что промышленный капитал это какой-то ангел с крыльями, и в частности Форд. "Отличился" он многим - и сотрудничеством с 3-м Рейхом, и расстрелами рабочих и т.д. Да и сам он про себя сказал в известном своём выражении: "Я отчитаюсь перед обществом за каждый заработанный цент, кроме первого миллиона долларов".