> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Без ленинских большевиков войны бы вообще не было. quoted2
> а вот в понедельник хорошо разобрали позицию на 25 октября 1917 года. Самые конченые либералы теперешнии признали. В начеле 1 мировой войны коммунисты не при делах. И под напором фактов, хоть и нехотя, им пришлось признать что и гражданскую войну начали именно февралисты. Назвавшие себя белым движением. quoted1
Ваши разглагольствования не выдерживают никаких проверок реальными историческими фактами . Гражданскую войну начал товарищ Ленин, когда стал выдвигать тезисы "превратим войну империалистическую в войну гражданскую"! То есть, почувствуйте глубину ульяновского мозгового финта: вместо того, чтобы воевать с внешними врагами, напавшими на страну, солдаты, а так же рабочие и крестьяне должны были "побрататься" с наступающими иностранными войсками - и затем повернуть оружие вовнутрь, против своих "классовых врагов": против бывшего царя, против дворян, против аристократии, купечества, духовенства, жандармерии, казаков и других "классовых врагов пролетариата"! А с внешними врагами мы, типа, гениальные ленинцы, как-нибудь хитро помиримся и разойдёйся с ними, заключив братский мирный договор (да-да, разошлись с миром в Брест-Литовске, после признания независимости от России Финляндии, прибалтийской троицы, а так же отторжения около миллиона километров территории на западе бывшей Российской империи)! Потом, позднее, по этим ленинским лекалам клепались коммунистические восстания, бунты, революции и гражданские войны в других странах, словно под копирку ! Так было в Китае, Корее, Кубе, Вьетнаме, Камбодже, Анголе и куче других стран третьего мира! И везде было одно и тоже: приход к власти коммунистов сопровождался гражданскими войнами между национальными, религиозными, монархическими и торговыми силами - и пролетарскими, беднячьими, батрачьими коммунистическими низами, за главенство в стране! Под шумок организованных гражданских войн, коммисы забирали в актив своей партии имущество у богатых, у торговцев, захватывали фабрики и заводы, грабили священников, разрушали церкви, выносили ценные вещи и разрушали замки, имения, фазенды, фермы и т. д. - а позднее, когда всё уже было раграблено и захвачено, а все антикоммунисты поставлены на колени, коммунистические вожаки создавали в захваченных странах марксистские однопартийные и безвыборные диктатуры ! Гражданские войны нужны коммунистам, как воздух, потому что без этого "пылающего прикрытия" добровольно никто отдавать своё имущество и все богатства не станет! "Грабь награбленное", "экспроприируй экспроприаторов" !..
> > Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Кто финансировал-то? Вот кто финансировал в того и интересах! >>> А российский народ не мог финансировать ни революции, ни, тем более, содержать профессиональных рэволюционеров. quoted3
>>Хватит уже городить чепуху. Это тебе не ЕР. quoted2
> > Это не чепуха, а принципиальный вопрос. > ЕР не требуется финансирование из вне, им достаточно и внутреннего.
> А вот у большевиков откуда внутреннее финансирование могло быть на содержание профессиональных рэволюционеров, и, тем более, на так называемую рэволюцию? > А вот внешнее, то - ДА, о-о-чень даже могло быть. > Как и во всех "оранжевых" технологиях, типа майдана по-киевски. quoted1
И че? . Большевики деньги взяли и кинули лохов капиталистических. И почему это им бы этого не стоила делать. Притом это всего лишь ваши маразмы.
>>А нет разницы с чьей помощью. Издохла и все. Как там у вас неолибералишек дарвинистов. Значит были слабы и не пригодны. А значит это сборище торгашей и ублюдков ни чего и ни когда бы не смогли что то полезное принести в страну. quoted2
> > Не издохла, а убили. > Разницу понимаешь? quoted1
Нет разницы для вас дарвенистов. Сдохло в конкурентной борьбе. Не выжили, значит слабые, а это закон природы. Суть человеческого нутра.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нацим - националистическая форма под ширмой социализма. quoted2
>Это не важно. Важно, что к капитализму она не имеет никакого отношения. quoted1
Да прям уж. Разве в Германии произошла национализация промышленности? Капитал как был частным так и остался. А крупные частные концерны как извлекали сверхприбыли так и продолжали. Крупп, Даймлер, Сименс и т.д. Все признаки капитализма на месте.
>Почему не значит? > Интересы-то зарубежного "капиталистического говна" налицо! quoted1
Это какие? То что под носом выстроили государство которое показввало всему миру что можно жить и без капиталистического гавна, и потому буржуи кая мерзость пошла на значительные уступки. А ха ха. Маразм.
>Вы совершенно точно обозначили большевистскую суть.
> Они, а не народ, стали хозяевами. > Но хозяевами еще худшими, чем царская аристократия. > У тех хоть были и честь, и совесть. quoted1
Они как представители народа, которых полностью поддержал народ. Отобрали у воровской кагорты выблюдков все что это гавно напаразитировало и передало это народу.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нацим - националистическая форма под ширмой социализма. quoted2
>Это не важно. Важно, что к капитализму она не имеет никакого отношения. quoted1
Экономика фашистских государств развивалась на основе частной собственности и частнопредпринимательской инициативы, однако всё это было подчинено задачам государства.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Разве в Германии произошла национализация промышленности? quoted1
А это разве обязательно? В Германии было свое собственное представление о социализме.
> Капитал как был частным так и остался. > А крупные частные концерны как извлекали сверхприбыли так и продолжали. > Крупп, Даймлер, Сименс и т.д. quoted1
Ни сколько не противоречило германскому пониманию социализма.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разве в Германии произошла национализация промышленности? quoted2
>А это разве обязательно? В Германии было свое собственное представление о социализме.
>> Капитал как был частным так и остался. >> А крупные частные концерны как извлекали сверхприбыли так и продолжали. >> Крупп, Даймлер, Сименс и т.д. quoted2
>Ни сколько не противоречило германскому пониманию социализма. quoted1
Не германскому, а гитлеровскому. Маркс тоже был германец, между прочим. Разница, вроде, очевидна.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только не коммунисты ее разрушили, а капиталистическая мразь что пролезла в КПСС. quoted2
>О чем я и писала - виновны в этом именно коммунисты. quoted1
Какие же они коммунисты. Нет это буржуйские тварины.
>> Не лги тут. Большевики все усилия приложили что бы она не началась. > Так приложили, что Гитлер получал ресурсов из СССР больше, чем откуда еще. quoted1
Опять ложь.
>> Да. Все усилия приложили к этому западные буржуйские мрази. > Сталин и его окружение приложили не только усилия, но и огромное количество ресурсов. quoted1
Не лги тут. Больше ресурсов чем буржуиская мразь не передал ни кто плюс политическая поддержка.
>> Нет не сделали. > Все то же самое сделали другие страны быстрее, без большевиков, расстрелов и концлагерей.
>То есть, возразить тебе что-либо на исторические факты попросту нечего. Что и требовалось доказать. quoted1
На дурость какие могут быть возражения. Я же не буду с дураком оспаривать его мнение о себе что он Наполеон. Ага. Хотя перевернуть все с ног на голову это стремление буржуикой мрази мне понятна. Буржуйское гавно развязал а гражданскую войну а потом 2МВ, но вину пихает на большевиков. Мразотное дерьмо оно всегда мразотное дерьмо.