> У каждого человека должны быть одинаковые возможности вне зависимости от класса.
И как вы собираетесь этого добиться если такого равенства в природе вообще не существует, а, следовательно, и быть не может. О людях. Двойняшки и те различны по своим возможностям. Если вы имели опыт общения с ними, то должны были заметить что один из них ведущий, а другой ведомый, что не заметить просто невозможно из-за их одинаковости. С какой стати вы утверждаете, что у людей должны быть одинаковые возможности, если они от рождения имеют разные возможности: один глух как глухарь, другой обладает абсолютным слухом, третий дальтоник, четвёртый обладает абсолютным зрением, пятый не в состоянии понять что любой поступок влечёт за собой последствия, шестой может просчитывать многоступенчатые цепочки поступков и их последствия, и т.д.? Как вы собираетесь их уравнивать, если одним природой не дано, а другим с избытком предоставлено? Классы, это вообще способ дробления общества с целью получения личных возможностей управления им – разделяй и властвуй уж очень старая истина и многократно используемая для этой цели, чтобы не учитывать её.
> > Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> К слову сказать, а ведь в СССР и была настоящая консолидация, огромная страна жила как одна большая семья.
>> >> Как показала война армян с азербайджанцами это была поверхностная видимость.
> > Война Армян и Азербайджанцев была не при СССР а при Горбачёвщине.
М-м да-а, до такого уточнения не каждый додумается...
11:33 01.11.2016
Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а опыт СССР вообще до сих пор отрыгивается горькой изжогой «классовой ненависти» раздробившей общество на кланы.
> О боги. Опять старая пластинка о "социально ответственном, национально ориентированном буржуе". Воистину глупость человеческая безмерна.
Это точно, всё имеет меру, только глупость человеческая может быть безмерна. С экрана телевизора все уши прожужжали об эмигранте многожёнце с двумя с лишним десятками детей, которым буржуи предоставили каждой жене отдельное жильё – ведь по европейским буржуйским понятиям многожёнство незаконно и, стало быть, жить вместе они не могут. В результате этот иммигрант, ни дня не отработав, получает сотни тысяч евро на содержание своей семьи или вся его многочисленная семья получает и содержит его, я что-то не очень понял. Бедняга эмигрант безмерно страдает из-за того что он вынужден мотаться от одной жены с детьми к другой и ему, страдальцу, просто времени на работу не остаётся. Я, так понимаю, что буржуи хоть и платят прогрессивные налоги, но их деньги чётко отделяют от денег работяг, и потому содержат этого эмигранта именно работяги. Ведь вы именно это хотели заявить, правда? На чём содержатся эмигранты, разве не на социальной ответственности граждан включая ваших «буржуев» и почему эмигранты так рвутся в Англию? Может предложите свой взгляд на эту, сейчас актуальную проблему.
12:13 01.11.2016
Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Скорее дико выглядит именно такая позиция – позиция вражды между двумя организмами живущими в результате симбиоза, каждый из которых не в состоянии жить отдельно.
> >
Полиграф, вы как ваш одноимённый герой не считаете необходимым вникать, точнее не следуете призыву Козьмы Пруткова «Зри в корень». В карикатуре героями являются глисты – паразиты. Любой организм без паразитов становится только крепче. Тут понятие симбиоз не применимо. Глист зависим от организма на котором он паразитирует, а вот организм никак не зависим от него, разве что только слабеет. Учитывая вашу неосведомлённость приведу пример симбиоза из этой же сферы что привели вы. В желудке и кишечнике любого организма живут миллиарды разнообразных бактерий. Сами себя обеспечить питанием они не в состоянии. Эту участь берёт на себя организм. Он каким-то образом находит необходимую пищу бактериям, размельчает, смачивает необходимыми ферментами (слюной) её и отправляет к бактериям. Те, в свою очередь накидываются на «халявную» пищу и начинают её потреблять (переваривать). Организм к этой вакханалии относится почти с безразличием по той простой причине, что сам забрать из этой пищи почти ничего не может. Бактерии же потребляя «халяву» исправно выделяют то, что им не нужно. Вот тут-то организм уж не зевает, а интенсивно начинает захватывать выделения бактерий и отправляет их прямиком в печень, которая знает куда их деть, на что потратить. Потребил организм в пищу что-то негодное, вредное бактериям и те с досады стали помирать миллионами или миллиардами. Медики это состояние называют дисбактериозом а в простонародье это именуется несварением. В результате смертность в среде бактерий приводит к гибели организма, по своей сути от голода – нечем ему болезному питаться, нет необходимых выделений бактерий. Вот это и называется симбиозом, когда организмы жизненно зависимы друг от друга. Вам это ничего не напоминает? На случай если вы действительно Полиграф дам подсказку: взаимоотношения капиталиста и работников вам эту ситуацию не напоминают?
15:13 01.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вот это и называется симбиозом, когда организмы жизненно зависимы друг от друга. > Вам это ничего не напоминает? На случай если вы действительно Полиграф дам подсказку: взаимоотношения капиталиста и работников вам эту ситуацию не напоминают?
Вы знаете, порой на одно короткое (но при этом бездонно глупое и невежественное) "замечание" апологета капитализма, приходится отвечать таким "многобуков", что это таки сильно демотивирует.. Так что я лучше промолчу про "обоюдную полезность капиталиста и рабочего".
15:17 01.11.2016
chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на :
> Может быть такое общество консолидированным ?Ответ :Однозначно нет!
УРА, товарищи! За дело Коммунистической партии, будем ГОТОВЫ! Еще раз УРА, товарищи? Будем ВСЕГДА готовы. Дарю, воспользуйтесь этим , ваши тексты будут более зажигательны, и народ к вам потянется. я имею в виду ваши 5% И не благодарите. Это я вам от всего сердца, сказать можно, по братски.
16:59 01.11.2016
Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот это и называется симбиозом, когда организмы жизненно зависимы друг от друга. >> Вам это ничего не напоминает? На случай если вы действительно Полиграф дам подсказку: взаимоотношения капиталиста и работников вам эту ситуацию не напоминают?
> Вы знаете, порой на одно короткое (но при этом бездонно глупое и невежественное) "замечание" апологета капитализма, приходится отвечать таким "многобуков", что это таки сильно демотивирует.. Так что я лучше промолчу про "обоюдную полезность капиталиста и рабочего".
Ну, что же, согласно русской поговорки, когда сказать (возразить) нéчего (нéчем) и «да» (многабукаф) хорошо. Только вот для апологета я не очень подхожу, поскольку изначальное значение термина апологет означает: «Апологе́т (от греч. ἀπολογία — апология — защитительная речь) — историческое название преемников апостолов и мужей апостольских — пытавшихся обосновать христианское учение» а я неверующий. В среде малограмотных большевиков ленинского набора (кстати, а вы знаете что это за ленинский набор? Полиграф ведь может и не знать это) действительно термин «апологет» применялся в смысле активного защитника. Но и тут нестыковка, чтобы потребовалась защита, ведь необходим нападающий. Вот с этим как раз проблема. Феодализм и его феодалы смирились со своим отсталым статусом и предоставили капитализму ведущую роль и даже не помышляют о нападении. Более передового, чем капитализм в развитии человечества ничего не было, да и пока не предвидится. Разве что полная автоматизация производства с ликвидацией ручного человеческого труда вместе с пролетариатом грозит ему новым строем (формацией)… Впрочем до этого пока очень далеко. Так что нападать на капитализм некому и защитники (апологеты) ему не нужны. К тому же он и сам парнишка шустрый – отмахнётся.
> > chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У каждого человека должны быть одинаковые возможности вне зависимости от класса.
>И как вы собираетесь этого добиться если такого равенства в природе вообще не существует, а, следовательно, и быть не может.
> О людях. Двойняшки и те различны по своим возможностям. Если вы имели опыт общения с ними, то должны были заметить что один из них ведущий, а другой ведомый, что не заметить просто невозможно из-за их одинаковости. > С какой стати вы утверждаете, что у людей должны быть одинаковые возможности, если они от рождения имеют разные возможности: один глух как глухарь, другой обладает абсолютным слухом, третий дальтоник, четвёртый обладает абсолютным зрением, пятый не в состоянии понять что любой поступок влечёт за собой последствия, шестой может просчитывать многоступенчатые цепочки поступков и их последствия, и т.д.? Как вы собираетесь их уравнивать, если одним природой не дано, а другим с избытком предоставлено? > Классы, это вообще способ дробления общества с целью получения личных возможностей управления им – разделяй и властвуй уж очень старая истина и многократно используемая для этой цели, чтобы не учитывать её.
равенство в социальном плане. или Вы хотите сказать что дворник должен априори жить хуже чем директор завода?
18:07 01.11.2016
chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на :
> зато есть культ силы и денег прав тот у кого тоще карман не говоря уж об огромном разрыве между богатыми и бедными, а по уровню жизни столицы и провинция так и остаются разными мирами, добавим сюда то что качественная медицина и образование перспективная работа доступна сегодня в России лишь избранным , а теперь отвечаем на вопрос: Может быть такое общество консолидированным ?Ответ :Однозначно нет! > В нынешних условиях извращённого капитализма с воровской властью > ни о каком единстве народа не может быть и речи, для консолидации нужно полностью менять само общество. К слову сказать, а ведь в СССР и была настоящая консолидация, огромная страна жила как одна большая семья.
Согласен. Все эти новые условия разЬели чувство самосохранения общества. Оно превратилось в планктон, пожираемый всплывшими рыбами, у них чутьё на такое. Теперь нужно прийти в сознание, вспомнить, какие культуры возобновляют плодородный слой почвы-общества, а не пытаться внедрять идеи или строить какие-то системы - они могут оказаться мутирующими старыми.
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да мало ли что вы там обозначили. Какая разница, если все эти "обозначения" никого как не убедили, так и не убедят никогда..
>А я и не ставлю перед собой задачу кого-либо, в чём-либо убеждать. Для меня важны ответы моих оппонентов, точнее их доводы.
>> Ведь вы, угнетатели трудового народа и их клевреты, занимаетесь подобного рода "обозначениями" наверно начиная с Древнего Египта, где рабы нещадно эксплуатировали несчастных рабовладельцев, Ведь именно такова там была общественно-политическая ситуация с вашей точки зрения, не так ли? )
>Нет, не так. Во-первых, я обычный пенсионер, какой уж из меня угнетатель? Во-вторых, угнетатель это тот, кто с помощью насилия вынуждает делать что-либо. Трудовой народ, в отличие от рабов сам, добровольно приходит и нанимается на работу, зачастую ожидая такую возможность месяцами. Его силой никто ни неволит исполнять какую-то работу. Улавливаете разницу? Этому работнику никто не мешает самому что-то производить и реализовывать, оказывать какие-то услуги, заниматься любой деятельностью – открывать свои сайты, например, и т.д. > Рабы это люди захваченные силой, с помощью насилия, вынуждаемые к определённым действиям. Рабы не шли добровольно к рабовладельцам а их приводили в кандалах к ним и никто их не спрашивал чем они хотят заниматься, а их заставляли заниматься тем что считали необходимым. > Разницу видите? Одно дело силой привлекались, другое дело обращаются потому, что сами не в силах организовать для себя занятие. Рабы эксплуатировать не могли, поскольку не извлекали для себя пользу, они не искали этот труд и не собирались им заниматься сами, добровольно, а вот наёмная рабочая сила извлекает для себя личную пользу в том, что её обеспечивают востребованной этой силой занятостью, средствами производства, и компенсацией за труд.
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Капиталист, направляя свой капитал для существования некоего производства, разве не эксплуатируется теми, которые нанимаются им? Наёмные эксплуатируют своего нанимателя в том, что требуют от него обеспечения работой, средствами производства, реализации произведённого продукта ведь сами они этого сделать не могут и потому эксплуатируют капиталиста. Эксплуатация, это получение личной выгоды. Капиталист получает личную выгоду от нанимаемых работников, т.е. эксплуатирует их. Нанимаемые работники получают личную выгоду от капиталиста, т.е. они эксплуатируют капиталиста. >>> В природе, такие союзы, когда два или несколько видов взаимозависимы, называются симбиозом.
>> >> В переводе это будет звучать так -- "союзы рабов с рабовладельцем являются симбиозом". Вам самому не страшно, что люди могут о вас подумать? О состоянии вашей психики, например?
>Союз дело добровольное, взаимовыгодное. Я вам выше только что пояснил разницу. Обдумайте её, и если ваше состояние психики позволит, то придумайте новый контрдовод, более убедительный.
тоесть люди ищут работу потому что им страсть как хочется на кого-то по батрачить а не потому что капиталисты создали условия такие при которых большинство не может выжить без труда на благо капиталиста? во-вторых рабство существовало бы до сих пор если бы не классовая борьба пенсии, нормальная зп, выходные и прочее было отвоевано капиталисты сами ни чего не давали. в-третьих расскажите мне пожалуйста какие предприятия построили Российские владельцы средств производства? эксплуатируется наследие СССР (то что не дали распилить на лом) и во всех смыслах они(капиталисты) паразиты. кстати рабы по вашему получается эксплуатировали рабовладельца ведь им требуется еда одежда и ценные наставления.
и ещё те люди которые не соглашались быть рабами - были убиты.(индейцы в америке например) так что выбор есть всегда
почему Вы считаете что общество не может по просьбе и при организации власти создать средства производства а прибавочную стоимость тратить на модернизацию производства а остальное делить поровну между всеми трудящимися? почему Вы думаете что для этого нужен "хозяин"? понятно конечно что буржуазное общество воспитывает в человеке буржуазные ценности но все же у Вас под рукой все знания накопленные человечеством а Вы не можете представить себе большего блага чем работать на хозяина...
18:14 01.11.2016
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> Почему же...какая-то часть общества может консолидироваться...так сказать...нищета сплотила...) > А про богатых...так они уже почти все на Западе...их Запад сплотил...)
Нищета на базе обделённости богатыми, у богатых тоже как-то пророссийских идей не просматривается. А в теме стоит - российское. Таких обществ в третьих странах, как собак нерезанных.
18:15 01.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Так что нападать на капитализм некому и защитники (апологеты) ему не нужны. К тому же он и сам парнишка шустрый – отмахнётся.
да нет...таки и капитализм...хоть и парнишка шустрый...идет на многие уступки...чтоб сохраниться...)))
"разделяй и властвуй..."...(divide et impera)...но таки римская империя ушла в небытие...что-то у них не срослось...то ли с разделением...то ли с властвованием...)))
18:18 01.11.2016
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> узко мыслите...вся страна теперь оплачивает "КРЫМНАШ...и при этом у страны появляются мысли - а на кой он нам нужен...?...кстати...патриотизм скатывается на нет...)))
Вот что получается, когда идеи не вписываются в человеческую обыденность.
18:23 01.11.2016
chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на :
> Объединится против нынешней власти.
Так обЬединяются, когда не видят, ЗА что обЬединяются, или каким образом достигается это ЗА.
Вы знаете, порой на одно короткое (но при этом бездонно глупое и невежественное) "замечание" апологета капитализма, приходится отвечать таким "многобуков", что это таки сильно демотивирует.. Так что я лучше промолчу про "обоюдную полезность капиталиста и рабочего".
я имею в виду ваши 5% 
