> В нынешних условиях извращённого капитализма с воровской властью > ни о каком единстве народа не может быть и речи, для консолидации нужно полностью менять само общество. К слову сказать, а ведь в СССР и была настоящая консолидация, огромная страна жила как одна большая семья.
Не общество менять надо, а самих себя. Есть такая формула - врач исцели себя сам, тогда поймёшь, как лечить других. И на основе чего консолидироваться - на основе коммунистической утопии???
17:52 29.10.2016
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> подчеркнул и выделил...Ваше же...)))
Понятно, с пониманием проблемы. Разжую. Часть моей фразы: «Нет, Часовой, не дружить против кого-то, а дружить так чтобы всем было хорошо, всему обществу» в теме «Российское общество и консолидация» предполагает собой, что речь идёт именно о нашем, о Российском обществе, и что именно внутри этого общества недопустимо дружить против кого-то из этого общества. Во второй части: «чтобы оно не мучилось конфронтацией слоёв по отношению друг друга из-за зависти, а выступало единым фронтом против противников общества» я преднамеренно акцентирую внимание на недопустимость конфронтации внутри общества по мелочным причинам, таким как, например, зависть, а выступало единым фронтом против противников общества, а в теме «Российское общество и консолидация» предполагается, что речь идёт именно о нашем, о Российском обществе. Противники в обществе и противники общества – разницу улавливаете?
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А это все вопросы к Эзопу, ну или к Крылову ("Волк и ягнёнок"), поскольку эта метафора позаимствована у них. Вы в своём рвении выгораживания волков, прям даже уж не знаете к чему придраться, как я посмотрю.
>>
>> таки в раю...во времена Адама и Евы...животные вродь питались травой...молочком...) >> так что...самое место для консолидации - кладбище...там все равны...)))
> > Это уже даже не чёрный юморок, а какой-то прям замогильный
оставь надежды...в этом грешном мире...)))
18:00 29.10.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> Не общество менять надо, а самих себя. > Есть такая формула - врач исцели себя сам, тогда поймёшь, как лечить других. > И на основе чего консолидироваться - на основе коммунистической утопии???
а когда меня не было...или уже не будет...кому тогда начинать с себя...?...)
18:05 29.10.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> > ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> подчеркнул и выделил...Ваше же...)))
>Понятно, с пониманием проблемы. Разжую. Часть моей фразы: «Нет, Часовой, не дружить против кого-то, а дружить так чтобы всем было хорошо, всему обществу» в теме «Российское общество и консолидация» предполагает собой, что речь идёт именно о нашем, о Российском обществе, и что именно внутри этого общества недопустимо дружить против кого-то из этого общества. Во второй части: «чтобы оно не мучилось конфронтацией слоёв по отношению друг друга из-за зависти, а выступало единым фронтом против противников общества» я преднамеренно акцентирую внимание на недопустимость конфронтации внутри общества по мелочным причинам, таким как, например, зависть, а выступало единым фронтом против противников общества, а в теме «Российское общество и консолидация» предполагается, что речь идёт именно о нашем, о Российском обществе. > Противники в обществе и противники общества – разницу улавливаете?
Я противник толпы (общества)...не люблю толпы...но бороться (как и консолидироваться) с этими толпами не собираюсь...) к кому меня Вы отнесете...?...)))
18:35 29.10.2016
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> Я противник толпы (общества)...не люблю толпы...но бороться (как и консолидироваться) с этими толпами не собираюсь...) > к кому меня Вы отнесете...?...)))
Поскольку вы себя определяете не как борца против «толпы» (надеюсь и не против какого-то слоя общества конкретно), то членом общества имеющем свой взгляд, возможно разделяемый другими членами общества, но не участвующим в разделении общества и его консолидации.
18:40 29.10.2016
chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на :
> К слову сказать, а ведь в СССР и была настоящая консолидация, огромная страна жила как одна большая семья.
Как показала война армян с азербайджанцами это была поверхностная видимость.
20:17 29.10.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Способ добывания денег разобщает. Добывание денег при помощи эксплуатации (в данном случае капиталистической) не приемлем.
XXVector, ну мы уже это обсуждали и я свою позицию в этом вопросе довольно чётко обозначил. Здесь ведь нет такого, что один эксплуатирует другого, не подвергаясь ответной эксплуатации. Капиталист, направляя свой капитал для существования некоего производства, разве не эксплуатируется теми, которые нанимаются им? Наёмные эксплуатируют своего нанимателя в том, что требуют от него обеспечения работой, средствами производства, реализации произведённого продукта ведь сами они этого сделать не могут и потому эксплуатируют капиталиста. Эксплуатация, это получение личной выгоды. Капиталист получает личную выгоду от нанимаемых работников, т.е. эксплуатирует их. Нанимаемые работники получают личную выгоду от капиталиста, т.е. они эксплуатируют капиталиста. В природе, такие союзы, когда два или несколько видов взаимозависимы, называются симбиозом. Здесь не способ добывания денег разобщает, а разобщает обычная зависть. «Как это так, я отработал месяц и получил мизер по сравнению с тем, что получает капиталист?» - думает завистник. Но он не принимает в расчёт то, что сам, даже для себя любимого не в состоянии создать рабочее место, а капиталист создаёт и сохраняет эти рабочие места для тысяч работников, прилагая максимум усилий, чтобы выдержать атаки конкурентов.
> Никакая консолидация между эксплуататором и эксплуатируемым невозможна, а призывы к ней выглядят дико.
Скорее дико выглядит именно такая позиция – позиция вражды между двумя организмами живущими в результате симбиоза, каждый из которых не в состоянии жить отдельно.
20:59 29.10.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Способ добывания денег разобщает. Добывание денег при помощи эксплуатации (в данном случае капиталистической) не приемлем.
>XXVector, ну мы уже это обсуждали и я свою позицию в этом вопросе довольно чётко обозначил.
Да мало ли что вы там обозначили. Какая разница, если все эти "обозначения" никого как не убедили, так и не убедят никогда.. Ведь вы, угнетатели трудового народа и их клевреты, занимаетесь подобного рода "обозначениями" наверно начиная с Древнего Египта, где рабы нещадно эксплуатировали несчастных рабовладельцев, Ведь именно такова там была общественно-политическая ситуация с вашей точки зрения, не так ли? )
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Капиталист, направляя свой капитал для существования некоего производства, разве не эксплуатируется теми, которые нанимаются им? Наёмные эксплуатируют своего нанимателя в том, что требуют от него обеспечения работой, средствами производства, реализации произведённого продукта ведь сами они этого сделать не могут и потому эксплуатируют капиталиста. Эксплуатация, это получение личной выгоды. Капиталист получает личную выгоду от нанимаемых работников, т.е. эксплуатирует их. Нанимаемые работники получают личную выгоду от капиталиста, т.е. они эксплуатируют капиталиста. > В природе, такие союзы, когда два или несколько видов взаимозависимы, называются симбиозом.
В переводе это будет звучать так -- "союзы рабов с рабовладельцем являются симбиозом". Вам самому не страшно, что люди могут о вас подумать? О состоянии вашей психики, например?
22:53 29.10.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Да мало ли что вы там обозначили. Какая разница, если все эти "обозначения" никого как не убедили, так и не убедят никогда..
А я и не ставлю перед собой задачу кого-либо, в чём-либо убеждать. Для меня важны ответы моих оппонентов, точнее их доводы.
> Ведь вы, угнетатели трудового народа и их клевреты, занимаетесь подобного рода "обозначениями" наверно начиная с Древнего Египта, где рабы нещадно эксплуатировали несчастных рабовладельцев, Ведь именно такова там была общественно-политическая ситуация с вашей точки зрения, не так ли? )
Нет, не так. Во-первых, я обычный пенсионер, какой уж из меня угнетатель? Во-вторых, угнетатель это тот, кто с помощью насилия вынуждает делать что-либо. Трудовой народ, в отличие от рабов сам, добровольно приходит и нанимается на работу, зачастую ожидая такую возможность месяцами. Его силой никто ни неволит исполнять какую-то работу. Улавливаете разницу? Этому работнику никто не мешает самому что-то производить и реализовывать, оказывать какие-то услуги, заниматься любой деятельностью – открывать свои сайты, например, и т.д. Рабы это люди захваченные силой, с помощью насилия, вынуждаемые к определённым действиям. Рабы не шли добровольно к рабовладельцам а их приводили в кандалах к ним и никто их не спрашивал чем они хотят заниматься, а их заставляли заниматься тем что считали необходимым. Разницу видите? Одно дело силой привлекались, другое дело обращаются потому, что сами не в силах организовать для себя занятие. Рабы эксплуатировать не могли, поскольку не извлекали для себя пользу, они не искали этот труд и не собирались им заниматься сами, добровольно, а вот наёмная рабочая сила извлекает для себя личную пользу в том, что её обеспечивают востребованной этой силой занятостью, средствами производства, и компенсацией за труд.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Капиталист, направляя свой капитал для существования некоего производства, разве не эксплуатируется теми, которые нанимаются им? Наёмные эксплуатируют своего нанимателя в том, что требуют от него обеспечения работой, средствами производства, реализации произведённого продукта ведь сами они этого сделать не могут и потому эксплуатируют капиталиста. Эксплуатация, это получение личной выгоды. Капиталист получает личную выгоду от нанимаемых работников, т.е. эксплуатирует их. Нанимаемые работники получают личную выгоду от капиталиста, т.е. они эксплуатируют капиталиста. >> В природе, такие союзы, когда два или несколько видов взаимозависимы, называются симбиозом.
> > В переводе это будет звучать так -- "союзы рабов с рабовладельцем являются симбиозом". Вам самому не страшно, что люди могут о вас подумать? О состоянии вашей психики, например?
Союз дело добровольное, взаимовыгодное. Я вам выше только что пояснил разницу. Обдумайте её, и если ваше состояние психики позволит, то придумайте новый контрдовод, более убедительный.
10:22 01.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Нет, Часовой, не дружить против кого-то, а дружить так чтобы всем было хорошо, всему обществу, чтобы оно не мучилось конфронтацией слоёв по отношению друг друга из-за зависти, а выступало единым фронтом против противников общества. Единым, а не раздроблённым по надуманным признакам: по классам, национальностям, по центру или периферии и т.д.
У каждого человека должны быть одинаковые возможности вне зависимости от класса.
10:23 01.11.2016
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> > chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> К слову сказать, а ведь в СССР и была настоящая консолидация, огромная страна жила как одна большая семья.
> > Как показала война армян с азербайджанцами это была поверхностная видимость.
Война Армян и Азербайджанцев была не при СССР а при Горбачёвщине.
10:23 01.11.2016
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> И на основе чего консолидироваться - на основе коммунистической утопии???
А сейчас на основе чего, на основе того что один БОМЖует другой жирует.
10:33 01.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> а опыт СССР вообще до сих пор отрыгивается горькой изжогой «классовой ненависти» раздробившей общество на кланы.
О боги. Опять старая пластинка о "социально ответственном, национально ориентированном буржуе". Воистину глупость человеческая безмерна.
10:36 01.11.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Скорее дико выглядит именно такая позиция – позиция вражды между двумя организмами живущими в результате симбиоза, каждый из которых не в состоянии жить отдельно.
О боги. Опять старая пластинка о "социально ответственном, национально ориентированном буржуе". Воистину глупость человеческая безмерна.
