> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> то ни о чем не говорит. >> В Африке будет меньше всего.
> > Ну да, там патологоанатомы неопытные. Склеил ласты, а от рака, или не от рака, хрен его знает. > К слову это может быть причиной роста смерти от рака.
> 1. Не было хорошей диагностики. > 2. Научились лечить сердечно-сосудистые заболевания. > Эта тема для специалистов, а на политическом форуме, это подлая и пошлая, на людском горе, пропаганда.
Работа у них такая. Пьют. Да и какая разница старуха в 90 лет от чего умерла? Отжила свое.
19:55 31.10.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> > miron (miron) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кем востребовано? Манипулировать легко выборностью тем, поэтому и мусор.
> > СМИ востребовано, всякими ФСБ и ЦРУ. Это материал для анализа в первую очередь. И если материал не качественный, за него платить не будут. СМИ публикуют только вершки этих исследований. а корешки жуют другие люди..
Фигня все это, что ты написал. Про СМИ и ФСБ с ЦРУ. Это обычно гранты разных частных компаний или государственные. Как кто себе мыслит, каким образом КГБ или ЦРУ оплачивают подобные исследования? Вот эта ерунда не такая дорогая - просто взяли данные ВОЗ. Но обычно эпидемиологические исследования, нормальные, длящиеся многими годами или даже ретроспективные (по мед. картам прошлого и пр. документации), очень дорогие. В России - масштабно не проводятся. Есть только отдельные отраслевые.
А на Западе могут охватывать разом людей из 12-15-ти стран. И только Европы, и даже всего мира, включая развитые страны типа Кореи и Японии вместе с Европой. Как их будет ЦРУ финансировать? Там складывается всё из данных, полученных национальными группами исследователей, но - в рамках единой общемировой программы. То есть - по единому плану делают, а потом кто-то ведущий собирает воедино.
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> то ни о чем не говорит. >> В Африке будет меньше всего.
> > Ну да, там патологоанатомы неопытные. Склеил ласты, а от рака, или не от рака, хрен его знает. > К слову это может быть причиной роста смерти от рака.
> 1. Не было хорошей диагностики. > 2. Научились лечить сердечно-сосудистые заболевания. > Эта тема для специалистов, а на политическом форуме, это подлая и пошлая, на людском горе, пропаганда.
Именно так, как у тебя по пунктам. И еще мы с одним товарищем выше говорили, что при малой продолжительности жизни и раков меньше, ибо рак это вероятность поломки, и таковая нарастает с возрастом. Это еще один фактор, помимо приведенных тобой.
Почему это подлая и пошлая тема? Что значит "людское горе", когда это жизнь и смерть, причем здесь смерть естественная, которой никогда нельзя будет избежать до конца (разве что научаться органы полностью заменять). Рак это естественный процесс, просто сбой машины. Ничего не бывает в природе без поломки и без сбоев. Заметьте, я говорю "сбой", а не износ. Сердечное и инсультное - это почти всегда износ, а вот рак - сбой. Износ можно уменьшить при более правильной "эксплуатации".
А сбоя в сложной системе избежать полностью нельзя. Чем система сложнее, тем больше будет точек сбоя. Клетка - система сверхсложная, человек и близко не подошел к созданию подобных сложностей.
20:11 31.10.2016
andkx (A4417880) писал(а) в ответ на :
> Работа у них такая. Пьют. Да и какая разница старуха в 90 лет от чего умерла? Отжила свое.
Не все они пьют, это так в кино показывают. Те, которых я знал и знаю, весьма квалифицированные (один дед ушел в ФСБ на старости лет, здесь не платят ), и не пили вовсе. Теперь бывшая девка от этого деда там главная. Тоже очень квалифицированная дама стала. Понятно, что не пьет. Правда, это организация, а не больница или в этом роде.
20:21 31.10.2016
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> И на неложных заказное получается.
Что в этом плохого? Заказывается ведь не результат исследования, а само исследование.
20:23 31.10.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Фигня все это, что ты написал.
Это я уже слышал Вот только мои приоритеты за 3 дня моего бана ничуть не изменились))
20:24 31.10.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Что в этом плохого? > Заказывается ведь не результат исследования, а само исследование.
Заказное - когда результат уже известен, т.е., какое общественное мнение требуется, надо только подогнать.
20:45 31.10.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> е и просто болтовня.
Подобная "болтовня" формирует мнение о собеседнике. Устанавливает степень доверия. А тезис " Не читал, но осуждаю" знаком еще с 70-х.
> Могу и ссылки привести, да только ты в них все равно не разберешься - это не Википедия и на английском будет.
Ссылки на что ты собираешься привести?
> И всюду и до, и после, не было у меня окончательных утверждений.
Окончательное утверждение все же было. И звучало оно - "это фигня"
> Если ты это проверишь, про 70% в целом новорожденных, несущих груз ген. дефектов, то тебе головы и логики должно хватить, чтобы понимать абсурдность этого "исследования"
Серьезность патологий второго типа не отменяют необходимость исследований патологий 1-го типа. Не? Про 70% я тебе и без ссылок поверю. Но это не значит что не нужно изучать. Наука становится все более узкоспециализированной.. И что то мне подсказывает, что эти патологии растут в геометрической прогрессии
> И тому профессору я просто удивился,
Вы хоть и профессор, а тёмный (с) к/ф Сталкер
> И какой это "известной организации"? Типа РАЕН небось. Кому она известна?
При чем здесь РАЕН? известная организация - "March_of_Dimes" . ссыль на которую я давал. Которая существует уже 80 лет и занимается вопросами здоровья детей.
20:49 31.10.2016
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> Заказное - когда результат уже известен,
не всегда. Смотря что заказывать. Кого то интересует конкретный результат, кого то интересует результат достоверный.
Вот РБК предлагает заказные исследования.. Думаешь их покупают ради известного результата?
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> е и просто болтовня.
>Подобная "болтовня" формирует мнение о собеседнике. > Устанавливает степень доверия. > А тезис " Не читал, но осуждаю" знаком еще с 70-х.
>> Могу и ссылки привести, да только ты в них все равно не разберешься - это не Википедия и на английском будет.
> > Ссылки на что ты собираешься привести?
>> И всюду и до, и после, не было у меня окончательных утверждений.
>Окончательное утверждение все же было. И звучало оно - "это фигня"
>
>> Если ты это проверишь, про 70% в целом новорожденных, несущих груз ген. дефектов, то тебе головы и логики должно хватить, чтобы понимать абсурдность этого "исследования"
> > Серьезность патологий второго типа не отменяют необходимость исследований патологий 1-го типа. Не? Про 70% я тебе и без ссылок поверю. Но это не значит что не нужно изучать. Наука становится все более узкоспециализированной.. И что то мне подсказывает, что эти патологии растут в геометрической прогрессии
>> И тому профессору я просто удивился,
>Вы хоть и профессор, а тёмный (с) к/ф Сталкер
>> И какой это "известной организации"? Типа РАЕН небось. Кому она известна?
>При чем здесь РАЕН? известная организация - "March_of_Dimes" . ссыль на которую я давал. Которая существует уже 80 лет и занимается вопросами здоровья детей. >
Ты тут понаписал в куче, отвечать так же нет возможности. Окончательных утверждений у меня не было про евреев и, там, эскимосов каких (почему не на первых местах). Что же касается мнения о выводах этого исследования, то они были и остались. Рассуждения твои про серьезные-несербезные патологии - опять же из общих твоих соображений и не стоят в данном случае выеденных яиц. Почему-то ты не желаешь из общих соображений думать там, где тебе возможно, но влезаешь туда, где невозможно. И даже фантазируешь всякую чепуху: "сдается мне, что в геометрической прогрессии". Сам же привел данные, что у всех народов почти одинаково, но тебе мало - за собственные фантазии взялся.
А про эту твою "March_of_Dimes" я никогда не слышал, но, гляжу, действительно есть такая. Авторы из нее действительно исследования проводят и статьи научные пишут. Это не РАЕН.
Что ж, заплатили им за это исследование, сказали, что формально надо, они и выдали цифры. Но что кто-то из нормальных популяционных генетиков такие выводы делал сравнительные, да еще с претензиями на будущность, - не верю. Это уж надстройка чья-то (российский твой чудак-профессор, вообще не интересен, генетики в России на СМИ что угодно скажут, чтобы поднять авторитет и финансирование).
Я потому и в эту твою организацию не поверил сначала, что выводы больно глупые. В остальном - как знаешь. Я всё сказал.
21:15 31.10.2016
У правительства России нет четкого понимания новой экономической реальности после падения цен на нефть и снижения доходов бюджета. Алексей Кудрин
21:39 31.10.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Почему это подлая и пошлая тема?
Потому что идет сравнение кислого с черным. И цель- доказать , что Россия-говно. А мне это не нравится. Да, в России объективно не все хорошо, но это сравнение, которое пытаются выдать за некую доказуху, просто подлянка, да еще в доказательство приводится горе людей. Эта тема для специалистов в онкологии, а здесь таковых, полагаю, нет.
21:57 31.10.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Потому что идет сравнение кислого с черным. И цель- доказать , что Россия-говно. А мне это не нравится. Да, в России объективно не все хорошо, но это сравнение, которое пытаются выдать за некую доказуху, просто подлянка, да еще в доказательство приводится горе людей. > Эта тема для специалистов в онкологии, а здесь таковых, полагаю, нет.
Ты полагаешь, что, к примеру, мною тут написанное из 21-го пальца высосано и придумано? Для вашего тут развлечения и удовольствия? И тут не онкология, а - эпидемиология. Частота заболеваний, а не конкретные гистологии, типы раков и т.п.
Насчет того, что тема для обсирания России - ну так я сколько уже страниц пишу, что не на ту тему обсирают. Если бы знали-умели, то взяли бы, говорю, сердечно-сосудистое и смертность (точнее, дожитие 5 и 10 лет) конкретно уже больных раком. Тут РОссия явно будет вперди всех развитых стран.
А просто по годовой частоте смерти и случаев рака Россию никак не обосрать. Это такая же туфта, как у Контрадмирала с его ссылкой на работу с бредовыми выводами о "генетическом здоровье" разных наций. Когда сравнивают (он в конце утверждает, что самое важное), что у одного народа среди новорожденных с генет. патологиями 5%, а среди другого - 7%. Притом, что 93-95% получаются у этих деятелей как бы "здоровыми". У кого генетика хуже, у кого 93% здоровы или 95% здоровы? При годовом разбросе в каждой стране намного больше.
17:49 01.11.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> не всегда. Смотря что заказывать. Кого то интересует конкретный результат, кого то интересует результат достоверный.
Как ты узнаешь, какой тебе предоставили?
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Вот РБК предлагает заказные исследования.. Думаешь, их покупают ради известного результата?
Там складывается всё из данных, полученных национальными группами исследователей, но - в рамках единой общемировой программы. То есть - по единому плану делают, а потом кто-то ведущий собирает воедино.
И даже фантазируешь всякую чепуху: "сдается мне, что в геометрической прогрессии".