> > chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет, Я всё таки думаю новые будут умнее, если что начнётся сами чумодан соберут и свалят
>Так в чумаданах же народное добро заныкано, не? Налегке тогда уж логичнее отпускать...
Я имел ввиду зубную щётку с собой возьмут, а особенно отпетых воришек в тюрьму.
12:34 13.10.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Пардон, Вы это всерьез?
Конечно, всерьез! Вот щас сэкономят мног-много денег на пособиях многодетным семьям, признав их не многодетными, перестанут лечить безработных и выплачивать им пособия, и сразу начнут выдавать россиянам по 13 000 руб.. Ну классно же придумано!
12:37 13.10.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А в чем именно он заключается то, этот праздник?
Как это в чем?! В том, что у нас Депутаты с нетривиальным и нестандартным мышлением, конечно.
12:38 13.10.2016
Сольвейг (Сольвейг) писал(а) в ответ на :
> > Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А в чем именно он заключается то, этот праздник?
>Как это в чем?! В том, что у нас Депутаты с нетривиальным и нестандартным мышлением, конечно.
И полностью оторваны от реальности. Это для вас целый праздник?
12:40 13.10.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Это требование МВФ
А, понятно. Значит все в порядке, так и должно быть. Теперь-то все встало на свои места. )))
12:42 13.10.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> И полностью оторваны от реальности. Это для вас целый праздник?
Да. Меня это развлекает.
12:49 13.10.2016
Закон неплох, щас это 13000 а при цене нефти как до санкций уже 30000
> Сольвейг (Сольвейг) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Инициативы: >> 1. Группа депутатов от КПРФ во главе с Сергеем Обуховым внесла в Госдуму законопроект, который дает россиянам право на получение части доходов федерального бюджета от добычи полезных ископаемых.
> > А эти недоумки из КПРФ конституцию читали? Чтобы такие популистские законы продвигать? Они же знают,что конституционная комиссия не пропустит такой закон,но как провокаторы специально нагнетают. А нужно было внести закон об смене конституции.
Поясните, пожалуйста, в чем противоречие с конституцией? Вот цитата из пояснительной записки к аналогичному законопроекту 2005 года. (Ссыль на него я здесь уже выкладывала): Между тем, в соответствии со ст.2 Конституции высшей ценностью в Российской Федерации является человек, его права и свободы. По ст.7 той же Конституции Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. А согласно ст.9 Конституции РФ природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет, не так. В данном случае никто из детей не является пасынком/падчерицей по отношению к родной матери.
>К сожалению, ошибаетесь. Там ключевое слово признание многодетной семьи, а не матери. Чтобы снова стать многодетной нужно или развестись с новым мужем ии чтобы этот муж детей от предыдущего брака усыновил.
> «В соответствии со статьей 2 Семейного Кодекса РФ членами семьи признаются: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). > Следовательно, ДЕТИ, по отношению к лицам, состоящим в браке ДОЛЖНЫ БЫТЬ КРОВНЫМИ или усыновленными». > Я тут писала, что так в Астрахани сделали, но сейчас искала информацию по этому вопросу, похоже, так везде...
Но и не сказано, что дети должны быть родными для ОБОИХ супругов. Да и вообще в статье 2 Семейного кодекса речь совсем о другом.
Критерии, по которой семья признаётся многодетной, устанавливает региональное законодательство. Обычно речь идет о воспитании трёх и более детей.
20:37 15.10.2016
Сольвейг (Сольвейг) писал(а) в ответ на :
> По ст.7 той же Конституции Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека
Уважаемая Сольвейг! Чтобы обеспечить достойную жизнь каждому в соответствии со статьей 7 Конституции РФ, нужно сначала заработать то, чем собираются обеспечить эту достойность (зарплату, пенсии и т. п.). А это решается депутатами Госдумы при принятии бюджета. Вот в бюджете и нужно указать денежные потоки на создание ФЕДЕРАЛЬНЫХ условий для зарабатывания того, чего потом можно достойно кушать, носить и на чем ездить развлекаться.
Если федеральные деньги идут на строительство завода по выпуску популярных в мире товаров или на строительство федеральных дорог по которым эти товары будут доставляться к федеральным портам для обмена на твердую валюту, это создаст условия для достойной жизни.
А если федеральные деньги тратить на строительство моста на полуостров, а затем - на строительство дороги от этого моста к военно-морской базе или на восстановление разрушенных в результате бомбежек дорог в чужом государстве без надежды на возврат долга этим государством, то никакие коммунистические законопроекты не помогут найти новые деньги в каких -то космических заначках на выплату дополнительных пенсий и пособий.
Поэтому коммунистам нужно отказаться сначала от идеи великодержавности, чтобы найти деньги для малообеспеченных.
02:31 16.10.2016
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> Поппулизм от КПРФ уже порядком поднадоел.
Политика - штука лукавая. Всё, что исходит от правящей партии - это выверенные и правильные решения, а если от оппозиции - ясное дело, чистейший популизм.
Известно, что природные ресурсы есть национальное достояние. Существует такое экономическое понятие как ПРИРОДНАЯ РЕНТА, то-есть доход, обеспеченный самой природой изначально, и он принадлежит буквально всем, кто живёт на этой земле. Вопрос - куда он девается? Ведомо куда, воплощается в золотые яхты и зарубежные замки отдельных личностей. Некоторые зарубежные страны поступают честнее в распределении доходов от сырьевых ресурсов (нефть, газ, лес, рыба).
Так в чём популизм КПРФ?
04:43 16.10.2016
markusha (5491) писал(а) в ответ на :
> ПРИРОДНАЯ РЕНТА, то-есть доход, обеспеченный самой природой изначально, и он принадлежит буквально всем, кто живёт на этой земле.
Не может быть дохода, обеспеченного только природой. Проблема в том - как этот доход получить. Существуют как минимум два подхода к извлечению этого дохода. ПЕРВЫЙ подход описан в романе Шишкова "Угрюм-река" и в американском фильме "Нефть". Заключается этот подход в опоре на двигательную силу физического лица - купца или собственника земли, в которой им же (частным собственником земли) обнаружена и добывается нефть. При этом сам купец заботится и о том, как добыть природные богатства , как их транспортировать к месту продажи, как и ПОЧЕМ продавать. Роль социального государства в этом ПЕРВОМ подходе заключается В СОЗДАНИИ УСЛОВИЙ. ДЛЯ ДОСТОЙНОЙ. ЖИЗНИ КАЖДОГО. Это означает: -достойные и безопасные условия окружающей среды (государство может установить уголовную ответственность за вред окружающей среде при добыче, переработке и реализации природных ресурсов); -законодательное оформление нужных социальному государству направлений движения денежных потоков (во-первых, налоговое стимулирование направления средств на развитие отечественного, а не зарубежного производства; с уплатой налога до 90% на средства, направляемые на личное обогащение, которое должно ограничиваться не более 2-5 МРОТ; во-вторых, законодательное установление уровня МРОТ, превышающего реальный прожиточный минимум раза в полтора-два).
Такое участие государства в ПЕРВОМ подходе ограничивается разовым принятие пакета законов, неизменно и стабильно действующим в течение долгого времени (как Конституция США или действующий и сегодня Гражданский кодекс Наполеона, принятый в 1804 году).
ВТОРОЙ (большевистский) подход заключается в постоянном комиссарском или законодательном контроле якобы самого умного правительства над якобы недалёким народом. Все бы ничего, но этот ВТОРОЙ подход чрезмерно увеличивает себестоимость российской продукции, делая её заведомо неконкурентоспособной.
> > Политика - штука лукавая. Всё, что исходит от правящей партии - это выверенные и правильные решения, а если от оппозиции - ясное дело, чистейший популизм. >
> Известно, что природные ресурсы есть национальное достояние. Существует такое экономическое понятие как ПРИРОДНАЯ РЕНТА, то-есть доход, обеспеченный самой природой изначально, и он принадлежит буквально всем, кто живёт на этой земле. Вопрос - куда он девается? Ведомо куда, воплощается в золотые яхты и зарубежные замки отдельных личностей. Некоторые зарубежные страны поступают честнее в распределении доходов от сырьевых ресурсов (нефть, газ, лес, рыба). > > Так в чём популизм КПРФ?
Популизм кпрф заключается в том заключается в том, что львиная часть денег полученных от добычи ископаемых уходит в регионы где с доходами не очень, в виде дотаций. Кпрф фактически предлагает прекратить дотирование регионов, т.е.фактически проталкивает решение которое приведёт только к ухудшению ситуации в этих субъектах федерации.
07:18 16.10.2016
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> Популизм кпрф заключается в том заключается в том, что львиная часть денег полученных от добычи ископаемых уходит в регионы где с доходами не очень, в виде дотаций.
Регионы сначала отдают Москве все сто процентов собранного на их территории налога на добавленную стоимость (это самый массово собираемый налог), а уже потом выпрашивают у Москвы часть этого налога в виде субвенций. Москва же не имеет права выделяться среди других равноправных субъектов РФ и не вправе потом распределять налоги сверху вниз. Такой подход свойственен империи, а не федерации. В федерации основа экономической самостоятельности базируется на экономической самостоятельности муниципалитетов, которые снизу вверх должны выделять определенный процент на федеральные нужды (оборону, федеральное управление,страховые фонды на пенсионное обеспечение и т. д.).
07:30 16.10.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
>> Популизм кпрф заключается в том заключается в том, что львиная часть денег полученных от добычи ископаемых уходит в регионы где с доходами не очень, в виде дотаций.
>Регионы сначала отдают Москве все сто процентов собранного на их территории налога на добавленную стоимость (это самый массово собираемый налог), а уже потом выпрашивают у Москвы часть этого налога в виде субвенций. > Москва же не имеет права выделяться среди других равноправных субъектов РФ и не вправе потом распределять налоги сверху вниз. Такой подход свойственен империи, а не федерации. > В федерации основа экономической самостоятельности базируется на экономической самостоятельности муниципалитетов, которые снизу вверх должны выделять определенный процент на федеральные нужды (оборону, федеральное управление,страховые фонды на пенсионное обеспечение и т. д.).
А как быть тем регионам где даже с ндс плохо. Сразу умереть или повременить немного. Да и с возвратом ндс мы все знаем какие мастера сидят в местных налоговых, которые за процент малый чего угодно напишут. А по поводу Москвы, так она на сегодняшний день донор, а не получатель.
Вот щас сэкономят мног-много денег на пособиях многодетным семьям, признав их не многодетными, перестанут лечить безработных и выплачивать им пособия, и сразу начнут выдавать россиянам по 13 000 руб.. 
Ну классно же придумано! 
Меня это развлекает.