Аполитичные размышления, аполитичного человека(но не парохода))) относительно оппозиции оппозиционеров и прочих сумасшедших.
А что всё таки не так, с нашей оппозицией?
Поробуем разобраться. Кто, собственно у нас почитает себя за таковую? Отбросим в помойку ангажированную госдепом мразоту. Этот мусор, из изменников, шансонеток и политичеких проституток, нам всем ясен и не интересен.
Остаются носители идеологий. Коммунисты. Националисты. Анархисты. Либералы. (куда-ж без них))))
А кто, собственно их представляет? Я имею ввиду социальный статус, ..э-э-э...членов.
Как правило, это некие публичные личности, не имеющие за душой ничего, кроме имиджа. Их рельное влияние на экономику и соответственно политику, стремится к нолю.
Весь их капитал - умение говорить ртом, и набор аргументов и доводов продиктованных исповедуемой ими идеологии.
Это у нас именуется - альтернативными предложениями по развитию страны.
Вот типа такие, с позволения сказать, "альтернативы" и есть реальная оппозиция, которую народ должен поддержать. Всё остальное - соглашатели, и креатура кремля.
То есть, попросту говоря. Или то что имеем, или коммунизм. Или то что имеем, или национализм. Или то что имеем, или либерализм,... и-тд, и тп....
Причём, не забываем, всё это нам предлагают, де факто, ничтожества(в хорошем смысле этого слова)))) люди, которые попросту говоря могут только связно болтать, и вешать на уши лапшу. И эти люди предлагают нам дать им власть над нами..
В любой более менее стабильной экономически развитой стране, это всё политическая шушера, которую там не воспринимают вообще никак. И вполне по праву почитают за радикалов, и таки-да, за экстремистов.
Ну хорошо,.. Предположим... Но оппозиция у них таки имеется? Имеется. Но... Она вся, без исключения принадлежит к одной и той-же социальной группе - элите, управляющему классу конкретной страны. Более того, само по себе богатство, не даёт право причислять себя к элите(что мы имеем возможность наблюдать на конкретном примере Трампа в госдепии)))) И это факт. И отчего-то наши советчики по вопросам демократии и прав человеков сей факт не особо афишируют.
Какой напрашивается вывод?
Нормальная вменяемая оппозиция не может формироваться вне класса управляющих. Оппозиционность такой оппозиции весьма условна, и касается лишь баланса интересов.
Ну как пример. Есть те кто работает на внешнем рынке. (экспорт сырья, товаров....) Есть те, кто работает на внутреннем. (торговля, строительство, услуги)
Первые заинтересованы в дешёвой раб-силе. А вот вторым, это не выгодно.
Но и те и другие имеют общим интересом - социальную стабильность и безопасность своих активов, и вынуждены договариваться.
Вот только такую оппозицию можно считать нормальной.
Те кто полагают, что оппозиция, это нацисты, коммунисты, либералы, и бог весть кто ещё. Те кто полагает, что чередование этих идеологий каждые четыре-пять лет, приведёт к истиному народовластию, и процветанию страны... клинические идиоты. Они сумасшедшие. Кто-ж за такое, в здравом уме проголосует-то.
И чем дальше, тем больше идеологическая оппозиция, как явно неадекватная, и деструктивная для социума будет терять популярность.
16:56 27.09.2016
Матерый социал-дарвинизм - именно это выдается за либерализм, и это исходит от очень специфических персонажей, хоть от рыжеволосой дамы-фурии на одной из радиостанций, которую молва величает не иначе, как "сливной бачок ФСБ" ( её поток сознания - смесь социал-дарвинизма с евгеникой), то от олигарха, владельца спортклуба в США, то от иных - подобных перечисленным персон. Такое ощущение, что они НАЗНАЧЕНЫ "либералами". И кому-то (серьезному и пока очень влиятельному) крайне необходимо, чтобы "риторика нашей оппозиции" подменила РЕАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ о том, что такое либерализм у населения. У народа НЕТ АБСОЛЮТНО никакого правдивого знания о либерализме (и правом, и тем более, левом), о либералах (не картонных дурилках), о том, как изменялась идейная, философская, политологическая составляющая европейского (западного) либерализма по крайней мере за минувший XX век, особенно за последние 50 лет. В СССР-России людей 4 поколения били по голове. как раз , чтобы они не поднимали голову от тарелки почти 99 лет власть в СССР-РФ в руках одних и тех же. Беспощадная власть. Поощряющая в человеке самое дурное, подоночное. А иным ломающая жизнь. Это по поводу простых людей и их рефлексий. Вот к чему надо маскимально внимательно отнестись, так это к информационной пене про СССР - взбивается сознательно, определенным силам очень хочется, чтобы у населения сохранялась память (а еще лучше ностальгия) по СССР. Плюс, одновременно взбивается политтехнологическая пена - апологетика царствования Николая II Кровавого. - Кому-то это выгодно. И практически ничего про оппонентов царизма, а они разумеется были - они подготовили Победу Февраля 1917 года. - о них либо ничего, либо грязь. Кому выгодно внедрение в сознание населения стереотипа - "хороший СССР" и "хорошие годы царствования последнего царя" и отстутствие альтернативы этому (отстутствие нарочитое, мнимое)? И кому выгодно преподнесение "либерализма" именно так, как это происходит все последнее время в русскоязычном информационном поле? В газетах, в соцсетях, по телевидению, на форумах. Либо реликтовый социал-дарвинизм вкупе с евгеникой либо утопическая манная кашка оптимистов в розовых очках. О реальном либерализме, как правом, так и левом - НИ СЛОВА. Sic! Более того, у обывателя создается впечатление, что существует только единственный либерализм - правый, иного нет по определению. И даже этот "правый либерализм" представляется в нарочито карикатурном, урированном виде. О скандинавской модели - ни слова. О маятниковой системе - ни слова. О настоящих формах социального государства - ни гу-гу.
17:01 27.09.2016
Нахождение в опп.партии не даёт соц.лифта, а только проблемы с милицией.
Нахождение в кпсс ер даёт.
Естественно более-менее умный человек к лузерам не примкнёт.
17:01 27.09.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> > Как правило, это некие публичные личности, не имеющие за душой ничего, кроме имиджа. Их рельное влияние на экономику и соответственно политику, стремится к нолю.
> Националисты. > Анархисты. > Либералы. (куда-ж без них))))
Не очень понятно(((
Какие партии замечены, как носители этих идеологий? В частности ЛДПР) Сразу отметаем коммунистическую и анархистские идеи) Национализм? Не сказал бы) Либерал? Или демократ? Аналогично и справедливая Россия) Не могли бы пояснить? Заранее благодарен)
17:06 27.09.2016
На мой взгляд автор темы пытался, но так и не ответил вопрос, что не так с нашей оппозицией? В России достаточно много финансово состоятельных, патриотично настроенных людей, однако влияние этих людей на реальную политику незначительно, так что не так?
> Аполитичные размышления, аполитичного человека(но не парохода))) относительно оппозиции оппозиционеров и прочих сумасшедших. > > > > А что всё таки не так, с нашей оппозицией? > > Поробуем разобраться. > Кто, собственно у нас почитает себя за таковую? > Отбросим в помойку ангажированную госдепом мразоту. > Этот мусор, из изменников, шансонеток и политичеких проституток, нам всем ясен и не интересен. > > Остаются носители идеологий. > Коммунисты. > Националисты. > Анархисты. > Либералы. (куда-ж без них)))) > > А кто, собственно их представляет? > Я имею ввиду социальный статус, ..э-э-э...членов. > > Как правило, это некие публичные личности, не имеющие за душой ничего, кроме имиджа. Их рельное влияние на экономику и соответственно политику, стремится к нолю. > > Весь их капитал - умение говорить ртом, и набор аргументов и доводов продиктованных исповедуемой ими идеологии. > > Это у нас именуется - альтернативными предложениями по развитию страны. > > Вот типа такие, с позволения сказать, "альтернативы" и есть реальная оппозиция, которую народ должен поддержать. > Всё остальное - соглашатели, и креатура кремля. > То есть, попросту говоря. > Или то что имеем, или коммунизм. > Или то что имеем, или национализм. > Или то что имеем, или либерализм,... > и-тд, и тп.... > > Причём, не забываем, всё это нам предлагают, де факто, ничтожества(в хорошем смысле этого слова)))) люди, которые попросту говоря могут только связно болтать, и вешать на уши лапшу. > И эти люди предлагают нам дать им власть над нами.. > > В любой более менее стабильной экономически развитой стране, это всё политическая шушера, которую там не воспринимают вообще никак. И вполне по праву почитают за радикалов, и таки-да, за экстремистов. > > Ну хорошо,.. > Предположим... > Но оппозиция у них таки имеется? > Имеется. > Но... > Она вся, без исключения принадлежит к одной и той-же социальной группе - элите, управляющему классу конкретной страны. > Более того, само по себе богатство, не даёт право причислять себя к элите(что мы имеем возможность наблюдать на конкретном примере Трампа в госдепии)))) > И это факт. > И отчего-то наши советчики по вопросам демократии и прав человеков сей факт не особо афишируют. > > Какой напрашивается вывод? > > Нормальная вменяемая оппозиция не может формироваться вне класса управляющих. > Оппозиционность такой оппозиции весьма условна, и касается лишь баланса интересов. > > Ну как пример. > Есть те кто работает на внешнем рынке. (экспорт сырья, товаров....) > Есть те, кто работает на внутреннем. (торговля, строительство, услуги) > > Первые заинтересованы в дешёвой раб-силе. > А вот вторым, это не выгодно. > > Но и те и другие имеют общим интересом - социальную стабильность и безопасность своих активов, и вынуждены договариваться. > > Вот только такую оппозицию можно считать нормальной. > > Те кто полагают, что оппозиция, это нацисты, коммунисты, либералы, и бог весть кто ещё. > Те кто полагает, что чередование этих идеологий каждые четыре-пять лет, приведёт к истиному народовластию, и процветанию страны... > клинические идиоты. > Они сумасшедшие. > Кто-ж за такое, в здравом уме проголосует-то.
> > И чем дальше, тем больше идеологическая оппозиция, как явно неадекватная, и деструктивная для социума будет терять популярность. >
Прочитал...)) Много букофф, не о чём..Так набор слов из великого и могучего,но или бред сумашедшего,которому главврач больницы Кащенко, дал задание в письменном виде оправдать преимущество сборища жуликов и воров под предводительством журавля-стерха с хвостом и окраской амуркского тигра и амфорой в клюве,над другими членами социума именуемого.. российский народ..Вышло плохо,поверит только стая журавлей но и пара тройка сумашедших из той же больницы!
17:33 27.09.2016
zalman2017 35329 (35329) писал(а) в ответ на :
> Матерый социал-дарвинизм - именно эт
Это не возражение, это штампик, за которым неизвестно что стоит, и стоит ли вообще.
zalman2017 35329 (35329) писал(а) в ответ на :
> О реальном либерализме, как правом, так и левом - НИ СЛОВА.
О либерализме автор рассуждает в другой теме.
В данной теме автор пытается понять проблемы российской оппозиции в целом.
> Нахождение в опп.партии не даёт соц.лифта, а только проблемы с милицией. >
> Нахождение в кпсс ер даёт. > > Естественно более-менее умный человек к лузерам не примкнёт.
А не всякому придурку надо предоставлять "социальный лифт". Оппозиционность у нас воспринимается как категорическое отрицание и противостояние власти. А это явный признак неадекватности, а не опппозиционности.
17:38 27.09.2016
Mihail 26650 (26650) писал(а) в ответ на :
> Ульяновы были ещё теми тунеядцами. И что?
Да ничё хорошего, бандеровец. Глянь на себя в зеркало-то... ульяновский выкормыш.
17:39 27.09.2016
олег 11565 (11565) писал(а) в ответ на :
> Прочитал...))
Уже плюс тебе, невежа. Растёшь, прямо на глазах. Читать вон научился,... наконец-то.
17:40 27.09.2016
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Нормальная вменяемая оппозиция не может формироваться вне класса управляющих.Оппозиционность такой оппозиции весьма условна, и касается лишь баланса интересов.
>>
Другими словами, выбирать надо не Президента, а Премьера (команду, партию) В этом же смысл?
17:48 27.09.2016
Тимора (Тим) писал(а) в ответ на :
> На мой взгляд автор темы пытался, но так и не ответил вопрос, что не так с нашей оппозицией? В России достаточно много финансово состоятельных, патриотично настроенных людей, однако влияние этих людей на реальную политику незначительно, так что не так?
А что не так с Трампом? Что с ним не так, если даже родные республиканцы призывают за демократов голосовать?
Россия сейчас как раз формирует управляющий класс. Класс который сможет на равных противостоять иным имущим классам. Хозяевам могут реально и на постоянной основе противостоять только другие Хозяева, а никак не холопы и приказчики-временщики. И тут финансовая состоятельность ещё не показатель. Вон,..полит- проститутка Ходорковский, тоже,.. падла, ... финансово состоятельный... и чё?
> Какие партии замечены, как носители этих идеологий? > В частности ЛДПР) Сразу отметаем коммунистическую и анархистские идеи) Национализм? Не сказал бы) Либерал? Или демократ? > Аналогично и справедливая Россия) Не могли бы пояснить? Заранее благодарен)
Ну,.. в общем-то вы, правы. Автор тоже считает, что "идеологичность" партий весьма условна, о чём имеет смелость размышлять в иной теме...
В данной теме отражена ситуация, в которой оппозиция предъявляет к власти претензии связанные с отсутствием "идеологии", которая у них, якобы, априори, присутствует.
18:06 27.09.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Другими словами, выбирать надо не Президента, а Премьера (команду, партию) > В этом же смысл?
Нет. Тут дело не в выборах вообще. Дело в отсутствии конструктивной, не конфрантационной оппозиции. Идеологическая оппозиция, оппозицией не является. Это,... дешёвый базар, и ничего более.. Реальная оппозиция возможна только на базе совпадения социальных и экономических интересов. А они диктуются конкретными экономическими и политическими реалиями. Социальный или либеральный политический уклон власти должен диктоваться не идеологией, а конкретными экономическими показателями и нуждами всего социума в целом.
