Джон Мэнчип Уайт Индейцы Северной Америки. Быт, религия, культура
«…районе Равнин насчитывалось около 100000 индейцев, то есть средняя плотность населения составляла примерно около 3 человек на 1 кв. км, то в районах северо-запада аналогичное количество было втиснуто в небольшую полосу тихоокеанского побережья, и средняя плотность составляла 30−35 человек на 1 кв. км. Племена восточно-алгонкинской языковой группы, проживавшие на атлантическом побережье, также насчитывали около 100 000 человек при средней плотности 12−15 человек на 1 кв. км. Согласно имеющимся данным, в доколумбовой Америке проживали 750000−1000000 индейцев. Причем большинство избегало бесплодных, продуваемых ветрами центральных районов и старалось селиться вдоль океанского побережья — как на востоке, так и на западе: ведь воды океанов, как и впадающих в них рек, были полны рыбы, столь необходимой для пропитания. Даже те, кто жил в центральных районах континента, старались держаться, по этой же причине, поближе к рекам и водоемам. Одним из многочисленных сообществ, живших в центральных районах, были индейцы пуэбло юго-запада. Они старались селиться вдоль Рио-Гранде и ее притоков, которые тогда были шире и глубже, чем сейчас. В этом издревле заселенном районе проживало около 35 000 человек и была зафиксирована самая высокая средняя плотность населения на североамериканском континенте — 45 человек на 1 кв. км.»
18:02 07.06.2018
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> Резервации на худших землях — это БЛАГО для индейцев.
Благо - наличие у индейцев НА СЕГОДНЯШНИЙ МОМЕНТ самоуправляемых территорий, в которых они НА СЕГОДНЯШНИЙ МОМЕНТ проживают исключительно добровольно.
Само же насильственное переселение индейцев в резервации в 19 веке -безусловное зло.
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> Запад зло. Я всегда говорю.
Завоевание и насилие вообще зло. Запад ли, восток ли, юг ли…
Те же индейцы отнюдь не пушистые. Кортес ничего бы не смог сделать против ацтекской империи, если бы не смог поднять на восстание огромное войско покрённых ацтеками племён. Которых кровавая тирания ацтеков и регулярная резня достала.
> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зачем цитата?
>Ожидаемое отсутствие подтверждения…
> Опять ты слился. > Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я тебя
>Ты просто не смог подтвердить свои догадки. > Или сможешь всё-таки?
А чего подтверждать? Мы последние несколько страниц только об одном — фашизм и геноцид в Северной Америке. Ты яростно мне оппонируешь. Я тебе говорю — смотри все последние страницы. Но если ты считаешь, что снова победил, то сразу вешай себе очередную медальку. Даже не спрашивай ни у кого. Вешай и все. И я хоть какие то источники привожу из Википедии. А ты болтаешь и уходишь с темы. И кто слился?
18:09 07.06.2018
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> И я хоть какие то источники привожу из Википедии.
Как мы выяснили — нипришейкзвезтекорявные цифры ты приводишь. Притом сам же поначалу с ними затупил.
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> И кто слился?
Ты. Но как ты говоришь «ещё не вечер»…
18:11 07.06.2018
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> А чего подтверждать?
Свои слова, как обычно. Моими цитатами. Но в этом ты реально слаб в коленках. Только петушиться умеешь.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И где твой источник с менее 10 млн?
>Джон Мэнчип Уайт > Индейцы Северной Америки. Быт, религия, культура >
> > > "…районе Равнин насчитывалось около 100000 индейцев, то есть средняя плотность населения составляла примерно около 3 человек на 1 кв. км, то в районах северо-запада аналогичное количество было втиснуто в небольшую полосу тихоокеанского побережья, и средняя плотность составляла 30−35 человек на 1 кв. км. Племена восточно-алгонкинской языковой группы, проживавшие на атлантическом побережье, также насчитывали около 100 000 человек при средней плотности 12−15 человек на 1 кв. км. Согласно имеющимся данным, в доколумбовой Америке проживали 750000−1000000 индейцев. Причем большинство избегало бесплодных, продуваемых ветрами центральных районов и старалось селиться вдоль океанского побережья — как на востоке, так и на западе: ведь воды океанов, как и впадающих в них рек, были полны рыбы, столь необходимой для пропитания. Даже те, кто жил в центральных районах континента, старались держаться, по этой же причине, поближе к рекам и водоемам. Одним из многочисленных сообществ, живших в центральных районах, были индейцы пуэбло юго-запада. Они старались селиться вдоль Рио-Гранде и ее притоков, которые тогда были шире и глубже, чем сейчас. В этом издревле заселенном районе проживало около 35 000 человек и была зафиксирована самая высокая средняя плотность населения на североамериканском континенте — 45 человек на 1 кв. км."
Этот Джон Уайт всего лишь художник. Ты историков давай. Причем известных. Эти зарисовки дилетантов, вроде тебя, не интересны.
> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Резервации на худших землях — это БЛАГО для индейцев.
>
> Благо — наличие у индейцев НА СЕГОДНЯШНИЙ МОМЕНТ самоуправляемых территорий, в которых они НА СЕГОДНЯШНИЙ МОМЕНТ проживают исключительно добровольно. > > Само же насильственное переселение индейцев в резервации в 19 веке -безусловное зло.
Вот когда тебя поместят по назначению из твоего дома, за ложь, тогда посмотрим как ты запоешь про БЛАГО. Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Запад зло. Я всегда говорю.
>Завоевание и насилие вообще зло. > Запад ли, восток ли, юг ли… >
> Те же индейцы отнюдь не пушистые. > Кортес ничего бы не смог сделать против ацтекской империи, если бы не смог поднять на восстание огромное войско покрённых ацтеками племён. > Которых кровавая тирания ацтеков и регулярная резня достала.
А североамериканские индейцы кого угнетали, защитничек?
> Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А чего подтверждать?
>Свои слова, как обычно.
> Моими цитатами. > Но в этом ты реально слаб в коленках. > Только петушиться умеешь.
Я тебе уже предложил проверить мои коленки и твой зад. Ты трусливо слился.
Так что ты там про Россию хотел сказать?
20:41 07.06.2018
Лицедей Ефремов: «отдать Крымский мост Украине», «российский народ — гнида»
Востребованный актёр, заслуженный артист РФ Михаил Ефремов предложил подарить Крымский мост Украине («Надо им этот мост отдать, и всё! Пускай они деньги берут за проезд и счастливы будут») и фактически выплачивать контрибуцию — «посылать газ бесплатно 10−15 лет».
Такое заявление он сделал в ходе интервью Юрию Дудю на YouTube-канале «вДудь».
Ещё видеоблогер попросил Ефремова разъяснить его фразу 2013 года: — Ваша цитата: «Наш народ не ребёнок, а мерзкая подростковая гнида». Что за жесть? — Ну, это старая цитата. — Что вы имели в виду? — Завистливость, крикливость, истеризм, ну всё, что потом и проявилось в 2014-м.
Россия, по словам Ефремова, больна «милитаристским угаром». В который раз он поглумился над понятием «патриотизм» и выразил благодарность Михаилу Горбачёву за развал Советского Союза.
Также актёр пустился в ностальгические воспоминания. В частности, рассказал, как в советские времена торговал валютой в гостинице «Космос». Но это уже мелочи…
На вопрос Дудя «бухает ли он», признался, что «подбухивает», при этом алкоголиком себя не считает.
«Ефремову нужно всё-таки попытаться лечиться от алкоголизма, чтобы трезво оценивать ситуацию. Крым всегда был, есть и останется русским. Ну, а с какого бодуна такая мысль возникла у Ефремова — пусть разбираются психиатры и психологи», — прокомментировал для Федерального агентства новостей (ФАН) член Совета Федерации Франц Клинцевич.
Крайне негативно оценили высказывания Ефремова депутат Госдумы РФ, заслуженная артистка РСФСР Елена Драпеко (посоветовав ему «меньше заглядывать в бутылку с зелёным змием»), заместитель председателя Комитета Госдумы по делам национальностей, экс-вице-премьер Республики Крым Руслан Бальбек, известный дрессировщик, народный артист России Аскольд Запашный, депутат ГД от Севастополя Дмитрий Белик и многочисленные пользователи соцсетей.
Зато Ефремова публично поддержал скандальный актёр Алексей Панин, печально известный своими пьяными дебошами и сексуальными извращениями. «Жаль только, что половина народонаселения нашей зомби-страны большую часть того что он говорил даже не поймёт», — добавил фрик. Часть интервью Ефремова с подписью «ЛУЧШИЙ!» Панин опубликовал у себя в Instagram.
02:10 08.06.2018
Почему русская интеллигенция радуется главной катастрофе России Источник:
Актер Михаил Ефремов в очередной раз продемонстрировал расхождение во взглядах со значительной частью своего народа — и своих зрителей. Он заявил, что Россия должна заплатить Украине за возвращение Крыма на родину. Но самое интересное в интервью Ефремова даже не это. Актер уверен, что лучшее, что случилось с Россией при его жизни, — это распад СССР. Что можно было бы ответить ему на это?
В России всегда относятся к актерам серьезней, чем они того заслуживают, — это и хорошо, и плохо. В случае с Михаилом Ефремовым, часто говорящим именно то, что он думает, это часто заканчивается скандалами. Вот и сейчас, когда вышло его интервью журналисту Юрию Дудю, поднялась волна возмущения словами актера про Крым и Украину. Все интервью было пронизано политикой. Ефремов был откровенен, а когда речь зашла про Крымский мост, выдал полушутливо-полусерьезно: «Мы знаем теперь, как с Украиной помириться: надо им этот мост отдать — и все. Пускай они деньги берут за проезд, они счастливы будут. И может быть, Крым простят. — Крым надо прощать? — Нет. С Крымом, мне кажется, надо разбираться с Украиной именно деньгами. Если Украине посылать газ бесплатно 10−15 лет, то вполне можно договориться. А они поднимутся на этом».
Но такой вариант, по словам самого Ефремова, невозможен: «Но они же будут продавать наш бесплатный газ — и на этом наживаться. Из-за того что у нас такие настроения, этого и не выйдет». Понятно, что подобные заявления вызвали резкую реакцию самых разных людей. В сетях даже предложили «бесплатно отдать Ефремова Киеву, чтобы Порошенко было с кем выпить». Естественно, когда очередной представитель «мира искусства» выступает с позиции «мы виноваты перед Украиной, надо платить и каяться», он сам напрашивается на презрение. «Ахеджаковщина», уже ставшая мемом, мягко говоря, непопулярна в русском народе — и каждый раз заодно воскрешает вопрос «С кем вы, мастера культуры?». Проще всего в очередной раз признать, что страшно далеки они от народа — в смысле отношения к своей стране, ее истории и ее настоящему, ее ценностям. Но проблема тут не в Крымском мосте. Все гораздо глубже. Тонкий слой либеральных «властителей дум» и «совести нашей эпохи» — а Ефремов, как и его партнеры по «Гражданину поэту» Дмитрий Быков и поэт Орлуша или режиссер Серебренников, претендует всё-таки именно на такой статус — болен даже не русофобией. Дело в катастрофическом непонимании России. И это наглядней всего проявилось в том, как ответил Ефремов на другой вопрос Дудя: «Что лучшее случилось с Россией после распада СССР?» «Сам распад России — это лучшее, что случилось с Россией за то время, что я живу. Это просто счастье. Полжизни я прожил в Советском Союзе. Я свидетель этого чуда». Понятно, что Дудь тут же напомнил Ефремову слова Путина о «величайшей геополитической катастрофе», но актер, сказав, что у него другое мнение, продолжал: «Это не чудо, а человек — Горбачев. Это историческое развитие… Были у нас у власти люди, которые прошли войну, выиграли какую-то жуткую мясорубку. А потом пришли другие, у них другое восприятие мира. Они приходили в театр на Таганке, даже читали Солженицына… У них другое восприятие мира, более свободное, более доброе, больше эмпатии к людям».
То есть добрые люди совершили чудо, которое Ефремов считает лучшим из того, что случилось со страной, в которой он живет 54 года. К моменту распада СССР ему было 28, то есть вполне взрослый человек. Причем принадлежавший к «верхним слоям» той эпохи, сын одного из самых популярных в стране актеров и режиссеров. Мажор, не мажор — об этом они с Дудем тоже много говорили, — но всё же: чем ему так не угодил СССР? Ефремов смог дать только одно объяснение: вранье. Дескать, всем было понятно, что нельзя без частной собственности, но продолжалась уравниловка, порождавшая зависть («Это же из Союза — пускай лучше у меня дом сгорит, а у соседа корова сдохнет»). И «то, что этот морок прошел, — прекрасно». Беспокоит Ефремова только то, что «сейчас возвраточка пошла — я надеюсь, что небольшая». Откуда и почему такое отношение к своей Родине? Может быть, потому что Ефремов не считает СССР своей Родиной — жили с какими-то прибалтами и казахами в одной «тюрьме народов»? Такое отношение свойственно не только столичным космополитам, но и части русской интеллигенции: прекрасно, «избавились от нахлебников». Но как же Украина, Белоруссия, как же Северный Казахстан, как же миллионы русских, ставших в одночасье гражданами отдельных от России государств? Это разве не трагедия русского народа? Как же мрак девяностых с уничтоженной экономикой и распадающимся обществом, из-за чего раньше срока умерли миллионы уже в самой России? Ради чего — ради торжества частной собственности?
Пускай даже Ефремов такой стойкий антикоммунист, что для него важно было избавиться от всего «советского»: коммунистической идеологии и парткомов, уравниловки (хотя какая уравниловка была у сына народного артиста, об отцовском «Мерседесе» Михаил вспоминал с уточнением, что «ни у кого не было, кроме»). Хорошо, но как можно не замечать, что «целили в коммунизм — попали в Россию»? Неужели непонятно, что даже если бы народ выбрал отказ от социализма, то он уж точно не выступал за развал великой страны. И это показывали как результаты референдума, так и социологические опросы (везде, за исключением республик Прибалтики и Армении с Грузией)? Неужели не ясно, что все наши нынешние проблемы с Украиной, включая Донбасс, — это всего лишь следствие того, что в 1991 году единое целое искусственно разделили? То есть и сейчас, спустя 26 лет после ликвидации СССР, непонятно, что никакая смена строя не оправдывает развала страны? И что можно и нужно было ее сохранить — и именно это отвечало интересам нашего народа. И ладно бы Ефремов был доволен сегодняшним днем, но и нынешняя ситуация ему не нравится. Правда, тут он видит причину как раз в возвращении к советскому стилю. Хотя его понимание у него смешное: начиная описывать его, он сбивается на обличение «милитаризма». Который, по его же утверждениям, был всегда.
То есть восстановление исторического пути страны — хотя бы и так превратно понятого — это плохо. А что хорошо? Попробовать построить на месте России «десять маленьких Швейцарий»? Об этом Ефремов не говорит, но это прямым текстом выдают его единомышленники. Хотя и на это шансов, по их мнению, нет — ведь, по словам Ефремова: «Россия — несомненно великая страна. Никто так не может. Чаадаев еще сказал, что мы созданы, чтобы показать другим, как не надо». Спасение, по Ефремову, только в том, чтобы «переболеть милитаристским угаром», тогда появятся не только большие государственные проекты, но и крупные частные, например, университеты. Удивительно, как Ефремов не замечает, что отсутствие «крупных частных проектов» связано не с «милитаризмом Путина», а с жадностью олигархов и их же стремлением вывести из страны деньги. То есть тех людей, кто и стал главным выгодополучателем от «чуда» в виде распада СССР. Тут дело не алкоголизме, не в юношеской скупке валюты у гостиницы «Космос» и не в дедушке, работавшем в НКВД бухгалтером. Просто русский человек — а Ефремов, несомненно, один из ярких русских людей — склонен впадать в самоуничижение. И борясь с собственными проблемами, порой начинает искать их причину не в самом себе, а в строе, стране, в конечном итоге в народе. И тогда он видит чудо в том, в чем нормальный человек видит трагедию. Но это в первую очередь его личная драма. Человеческая, а не актерская.
Петр Акопов, ВЗГЛЯД
02:15 08.06.2018
Россия Михаила Ефремова. Источник:
Похабное предложение актёра Михаила Ефремова отдать Украине Крымский мост, чтобы она могла взимать плату за проезд по нему, а также в течение 10−15 лет бесплатно поставлять ей газ вызвало не совсем здоровое оживление в социальных сетях, да и не только. Большинство комментаторов заподозрили, что озарения посетили шутника вследствие его неумеренного пристрастия к горячительным напиткам и произошедшего на почве глубокого делирия душевного расстройства. Сенатор Франц Клинцевич предложил фигуранту пройти курс лечения от алкоголизма, отметив при этом, что подобное могло прийти в голову лишь с бодуна и разбираться с состоянием лицедея должны психологи и психиатры.
Между тем издевательские подколы актёра — в народе подобные шуточки именуют стёбом — отнюдь не так безобидны, как это кажется с первого взгляда. Они очень точно указывают на разрушенную идентичность нашего либерального сообщества. В диспозиции, описанной Ефремовым, обе стороны выглядят идиотами. Та Россия, которая, построив мост, может отдать его под контроль соседней стране, да ещё потом и отправлять ей бесплатно топливо, — это государство с больной головой. Но и Украина в сюжете выглядит ничуть не лучше. По версии автора, украинцы будут рады деньгам и, возможно, «простят» россиянам аннексию Крыма. А бесплатный газ поможет им «подняться».
То есть граждане соседней страны готовы продать полуостров за халявный барыш, а состояние их экономики зависит, если и не исключительно, то главным образом от российских подачек. Ну, а Ефремов как бы выступает, хотя бы на время артикулирования своих чудесных идей, в роли посредника между двумя дегенеративными государствами, одно из которых сначала что-то крадёт у соседа, а потом разбазаривает собственное имущество в его пользу, а другое мечтает лишь о том, как бы погреть руки на чужих деньгах. И если портрет Украины в основных чертах совпадает с реальностью, то изображение России нельзя назвать реалистичным, что понимает и сам актёр, заявивший интервьюеру, что его предложения неосуществимы. Тем не менее из сказанного можно сделать вывод, что у Российского государства есть всего лишь две возможности — либо оно ведёт себя как бандит, что, как считает Ефремов, и происходит, либо же для того, чтобы изменить ситуацию к лучшему и примириться с обиженными украинцами, оно должно катастрофически поглупеть. Никаких иных образов и путей во время интервью обрисовано не было, а это значит, что их и не существует. Понятно, что ни с одной из двух Россий — наличной бандитской в ефремовско-либеральной версии и выдуманной слабоумной — наш герой себя отождествлять не может, а следовательно, ни сам комедиант, ни его многочисленные единомышленники в либеральном лагере не идентифицируют в русской матрице, которая способна порождать лишь злодеев и кретинов. Это и называется разрушенной идентичностью. То, что и Украине досталось за компанию, говорит лишь о том, что надежд на врастание этой страны в западный мир у наших свободомыслящих соотечественников осталось немного.
Что же касается Российского государства, то на нём и вовсе поставлен крест после многочисленных социологических опросов, демонстрирующих, что подавляющее большинство граждан поддерживает действующую власть, и президентских выборов, ставших своего рода общенародным референдумом о доверии Владимира Путина. Как после этого можно относиться к России? Только как к злобной и тёмной обители варваров, отнявшей у соседских простофиль принадлежавшую им собственность. И оттого, что ограбили именно дурачков, преступление смотрится особенно неприглядно. Но у этого бандита есть выход, он может прервать цепь своих преступных деяний одним только способом, а именно: добровольно пройти через процедуру лоботомии и в состоянии идиотической нирваны окончательно раствориться в небытии. Но это невозможно, а значит, пребывать России вечно в статусе нераскаявшегося злодея и бесконечно множить свои чёрные дела. Я бы не стал так подробно разбирать ефремовские шутки, если бы они не содержали в себе абсолютно ясное указание на то, что наши удивительные либеральные соотечественники в душе своей окончательно разорвали всякие культурные связи с Россией. Но они не стали западными или какими-то ещё людьми — ни по месту работы и проживания, ни по культуре, ни по образу жизни. В награду за отрешение от собственной земли, её людей и государства они обрели полную неукоренённость.
Это ни хорошо, ни плохо, но даёт ключ к пониманию стоимости их заботы об устройстве российских дел. Критикуя положение вещей, они не держат в головах какой-то позитивный образ России. Просто потому, что тотально не верят в её будущее. А это, в свою очередь, полностью обесценивает их мнение о происходящем. Люди, не верящие в завтрашний день России, безответственны в своих советах, шутках, критических замечаниях, поскольку — какие таблетки имеет смысл выписывать трупу? Его можно лишь закопать.
Андрей Бабицкий, LIFE
07:59 08.06.2018
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> Этот Джон Уайт всего лишь художник.
Это историк, профессор, преподаватель в университете, известный антрополог. Твоя любимая википедия ссылается на эту книгу в статье "Индейцы". А ты? Ты всего лишь анонимус. Не нравится? Терпи.
08:00 08.06.2018
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> Я тебе уже предложил проверить мои коленки и твой зад.
Я тебе назначил время и адрес, куда ты должен приехать.
Странник9 (Странник9) писал (а) в ответ на :
> Так что ты там про Россию хотел сказать? >
Уже сказал.
08:02 08.06.2018
Кто-то активно жмёт джентльмены на нарушения и подозреваю что ваш дружеский диспут может вас довести до банов.
