я гляжу наташенька тут образовала секту, уж едва последователя в наличии- вася, и саша в ней состоят, которые тоже вопросами разговаривать начали...
наташенька походу не дура получается?...
12:03 16.09.2016
(Реалист) писал(а) в ответ на :
> Еще интереснее. > То есть Медведев собирал грибочки на территории этой усадьбы без каких-либо правовых оснований?
А разве для сбора грибов обязательно нужны какие-то правовые основания?
> Не хочет ли Наталья Тимакова, пресс-секретарь премьер-министра, чуть подробнее прокомментировать кому принадлежит многомиллиардная усадьба, где Медведев любит собирать грибы?
Для чего и какое это уже имеет отношение к самому Медведеву? Так она же вроде бы ясно, недвусмысленно, черным по белому, и разве что-то только лишь не три раза на пальцах для самых «особо одаренных объяснила» - этот объект не является его собственностью. Если не стала объяснять то, чей он именно - значит, нечего совать свои сопливые носы в то, что знать вовсе не положено.
> я гляжу наташенька тут образовала секту, уж едва последователя в наличии- вася, и саша в ней состоят, которые тоже вопросами разговаривать начали... > > наташенька походу не дура получается?...
Вопросы наводящие... Надо же знать у кого нет денег, на что их не хватает... И кому... ...................... А самое важное, когда они были... ....................................... Вы вот здесь вопросы не задаёте, вы наверное в курсе... Поясните нам убогим...
12:08 16.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Кем же надо быть, что бы там ТАКУЮ дачу выстроить? > Читать не умеешь? Нет там никакой дачи.
И гос. дачи тоже нет? у нас теперь все такое - как солдаты в плен заблудятся то не государственные а частные, а как дачи попадутся то наоборот. То солдаты шредингера - теперь дачи шредингера. Находящиеся в состоянии квантовой неопределенности.
Как у Геринга - замок в Керингхалоле. Будем считать, что всё принадлежит народу (тому что за забором) - а нужные люди в них только живут.
12:14 16.09.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> И гос. дачи тоже нет?
Неважно, что там. Важно, что Медведеву это вовсе не принадлежит лично.
> у нас теперь все такое - как солдаты в плен заблудятся то не государственные а частные, а как дачи попадутся то наоборот. > То солдаты шредингера - теперь дачи шредингера.
> Находящиеся в состоянии квантовой неопределенности. > > Как у Геринга - замок в Керингхалоле. Будем считать, что всё принадлежит народу (тому что за забором) - а нужные люди в них только живут.
А это вообще что за бред и о чем?
12:21 16.09.2016
А я вот возьму и Наталье комплиман привнесу. Я, вообщето, комплименты не говорю. Потому, что это враки и возможность закадрить. Потому говорю слова тем , кто этого заслуживает. Наталья, в отличие от пустопоржних домохозяек очень зрело, умно и понятно выкладывает свои мысли. Нат! Вы неподрожаемы!
12:22 16.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Еще интереснее. >> То есть Медведев собирал грибочки на территории этой усадьбы без каких-либо правовых оснований?
>А разве для сбора грибов обязательно нужны какие-то правовые основания?
Для сбора грибов на территории частной усадьбы, огороженной шестиметровым забором? Да, нужны обязательно.
>> Не хочет ли Наталья Тимакова, пресс-секретарь премьер-министра, чуть подробнее прокомментировать кому принадлежит многомиллиардная усадьба, где Медведев любит собирать грибы? > Для чего и какое это уже имеет отношение к самому Медведеву? Так она же вроде бы ясно, недвусмысленно, черным по белому, и разве что-то только лишь не три раза на пальцах объяснила - этот объект не является его собственностью.
На пальцах или нет, меня не интересует. Она может еще и сплясать при этом. Интересует другое. В цивилизованных странах когда миллиардеры "дарят" руководству страны дорогостоящие подарки, это считается взяткой. И не важно, деньги это, дорогие часы, борзые щенки или отдых на частной усадьбе.
Поэтому возникают вопросы...
12:22 16.09.2016
⍟ бластер (бластер),
12:31 16.09.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> Для сбора грибов на территории частной усадьбы, огороженной шестиметровым забором? Да, нужны обязательно.
А частной то она когда вообще вдруг стала? Шестиметровый забор тоже не является обязательным условием для правовых оснований собирать грибы.
> Интересует другое. > В цивилизованных странах когда миллиардеры "дарят" руководству страны дорогостоящие подарки, это считается взяткой.
И что с того? К Медведеву то это вообще какое имеет отношение?
> Поэтому возникают вопросы...
Что-то место вопросов только лишь многточие...
12:41 16.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для сбора грибов на территории частной усадьбы, огороженной шестиметровым забором? Да, нужны обязательно.
>А частной то она когда вообще вдруг стала?
С самого начала:
...указанная земля в Плесе с постройками до 2012–2014 годов принадлежали благотворительному фонду «Дар». Акционеры НОВАТЭКа Михельсон и Симановский учредили в 2006 году фонд «Дар» через ООО «Левит» и внесли в уставный капитал фонда 33 млрд руб., «а фонд из этих денег начал строить несколько странных закрытых объектов и этот в том числе».
Если пресс-секретарь Медведева хотела бы опровегнуть, что усадьба является частной собственностью, и является гособъектом, то она могла это сделать.
>> Интересует другое.
>> В цивилизованных странах когда миллиардеры "дарят" руководству страны дорогостоящие подарки, это считается взяткой.
>И что с того? К Медведеву то это вообще какое имеет отношение?
Самое прямое. Пресс-секретарь не опровергла факт отдыха Медведева на этой усадьбе, отсюда и вопросы...
>> Поэтому возникают вопросы... > Что-то место вопросов только лишь многточие...
Умные люди поймут, что это за вопросы, а с дураками я общения не ищу.
12:47 16.09.2016
MiskoBrolis (M_B) писал(а) в ответ на :
> Секретная дача Дмитрия Медведева?????
Вы, ⍟ MiskoBrolis (M_B), реально - СОВОК
12:50 16.09.2016
(Реалист) писал(а) в ответ на :
> > Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Для сбора грибов на территории частной усадьбы, огороженной шестиметровым забором? Да, нужны обязательно.
>>А частной то она когда вообще вдруг стала?
>С самого начала: > ...указанная земля в Плесе с постройками до 2012–2014 годов принадлежали благотворительному фонду «Дар». Акционеры НОВАТЭКа Михельсон и Симановский учредили в 2006 году фонд «Дар» через ООО «Левит» и внесли в уставный капитал фонда 33 млрд руб., «а фонд из этих денег начал строить несколько странных закрытых объектов и этот в том числе».
И что с того? Это еще вовсе не означает, что объект является частной собственностью Медведева или еще кого-то.
> Если пресс-секретарь Медведева хотела бы опровегнуть, что усадьба является частной собственностью, и является гособъектом, то она могла это сделать.
Могла, но не обязана.
> Самое прямое. Пресс-секретарь не опровергла факт отдыха Медведева на этой усадьбе...
А с чего она должна это опровергать? Медведев как и любой гражданин РФ, имеет полное право отдыхать там, где у него есть доступ. Это еще вовсе не является доказательством того, что объект якобы является его частной собственностью.
> Умные люди поймут, что это за вопросы...
Действительно - мне понятно, что эти вопросы только лишь от незнания, бестолковости, глупости и зависти.
> Секретная дача Дмитрия Медведева, площадью 80 гектаров (три территории Кремля) и стоимостью не меньше 25-30 млрд рублей.
> > >
А вы что у себя на Украине со всеми паразитами разобрались, нам хотите помочь ?
13:33 16.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> (Реалист) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С самого начала: >> ...указанная земля в Плесе с постройками до 2012–2014 годов принадлежали благотворительному фонду «Дар». Акционеры НОВАТЭКа Михельсон и Симановский учредили в 2006 году фонд «Дар» через ООО «Левит» и внесли в уставный капитал фонда 33 млрд руб., «а фонд из этих денег начал строить несколько странных закрытых объектов и этот в том числе». >> Если пресс-секретарь Медведева хотела бы опровегнуть, что усадьба является частной собственностью, и является гособъектом, то она могла это сделать.
>Могла, но не обязана.
>> Самое прямое. Пресс-секретарь не опровергла факт отдыха Медведева на этой усадьбе...
>А с чего она должна это опровергать? Медведев как и любой гражданин РФ, имеет полное право отдыхать там, где у него есть доступ. Это еще вовсе не является доказательством того, что объект якобы является его частной собственностью.
Видишь ли, Натали.
Есть три типа людей в гражданском обществе. Те, которые требуют прозрачности и подотчетности народных избранников и чиновников перед народом. Именно эти люди способствуют борьбе с коррупцией. Есть те, которые мирятся с тем, что "избраннички" относятся к ним, как к безмолвной толпе, и не считают нужным отчитываться перед людьми. Они позволяют чиновникам оставаться вне контроля общества, и с их молчаливого согласия цветет коррупция. И есть третьи, наихудшие. Это те, кто борются за своё "право не знать". Поздравляю тебя, натали...
