> И я тоже не иронизирую - и от всей души призываю людей плевать на имперазию и имперскость... > > Империи - это временные, неустойчивые, многонациональные и сложные государственные построения, которые рушатся, как карточные домики, при любой мало-мальски серьёзной войне, при экономических пертубирациях и при каком-либо имперском внутрисистемном упадке - потому что в таких случаях у имперских национальных окраин всегда активизируются националистические элиты, повстанческие движения, сепаратистские настроения, которые начинают "тянуть одеяло на себя" - и потом, наполучав дотаций и подкупов из имперского центра вдоволь, через какое-то время всё равно отделяются - и уплавают прочь, отстраивая после отделения свои собственные национальные государства (кляня при этом на чём свет стоит имперских оккупантов, укравших-де, у них сотни лет их национального развития и потенциального благополучия их независимого развития)!..
> > > На мой взгляд, пример канувших в Лето Российской империи и СССР, Османской, Французской, Австро-Венгерской, Британской империй, Испанской, Нидерладской, Бельгийской, Португальской империй, а так же, империй древности - Древнеримской, Македонской, Монгольской, Халифатской - абсолютно наглядно показывают судьбу и участь любых империй, которых всегда ждёт упадок и распад на национальные окраины, с жалким имперским центром, оставшимся "у разбитого корыта" на небольшой изначальной территории обитания "имперской идеи", во всю вращающего глазами, грозящего страшными карами суверенящимся от него нацокраинам - но уже будучего не в силах помешать кaк-либо независимому развитию и становлению отколовшихся от метрополии частей некогда единого имперского целого...
В том то и суть, что почти все империи которые Вы назвали, это одноразовые колониальные рейхи, построенные на ущербных принципах колониализма и превосходства метрополии. А настоящая империя только у нас, существует под разными названиями: Скифская, Ордынская, Ивана Грозного, ТаРтарская, Российская империя, СССР.
И другой формы нежели имперской на наших Евразийских просторах еще не было. (Лишь смута и гражданская война в коротких промежутках между очередным объединением) Это большая смелость утверждать, что теперь у нас империя будет Западного человеко-ненавистнического типа, а потому одноразовая и без продолжения. Как это не удивительно звучит, но наша Евразия это более зрелая цивилизация нежели молодой Запад.
И еще: Наша вечная Евразийская империя не рушится, а время от времени перезагружается, что бы быть всегда молодой и энергичной, как феникс из пепла. Во всяком случае, я это утверждаю с опорой на всю историю Евразии. А Ваше определение неустойчивости империй, вполне применимо на Западе - где действительно возникновение империи ни к чему хорошему не приводит.
Просто зачастую для их варварства и нашей цивилизации, до сих пор существует только одно определение: Империя, что порождает ненужные сравнения - несравнимого в принципе.
20:22 03.09.2016
Хорошая, кстати, тема. Очень острая, безусловно.
20:25 03.09.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Если 2/3 население поддержит незаконно захваченную власть, то власть будет законная, легитимная?
При этом 2/3 из этих 2/3 вообще не поймут по какому случаю шухер
?t=10
20:27 03.09.2016
Mauzer96 (Mauzer96) писал(а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Откуда такая твёрдая закономерность?
>У нас Федерация и регионы состоят в составе страны только по своей воле. Если захватившие страну личности начнут с ввода войск то войска просто не подчинятся. И любые личности понимают что с вводом войск они резко потеряют поддержку и окажется что их не поддерживает никто. Это блин треть страны! Только больные развязывают войну с такой частью > своей территории
Что-то непонятное: Захватившие власть личности, могут оную удерживать (как это было с ГКЧП), но в случае неподчинения отдельных регионов, они не смогут уладить ситуацию силовым путём?
Mauzer96 (Mauzer96) писал(а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не пойму -что вы хотите сказать? -Если 2/3 население поддержит незаконно захваченную власть, то власть будет законная, легитимная?
>Не говорите то что я не говорил. Я ничего не говорил о законости и легитимности. У вас слишком упрощеная подача данных. Я не принимаю решения если не знаю многих вещей. О них вы говорить отказываетесь.
Я не говорю, я спрашиваю. Данные простые -силой захваченная власть. Какая разница какая часть населения поддерживает и зачем она захватила власть? -естественна для благого дела...
20:32 03.09.2016
Пульсар писал(а):
> Вопрос-опрос несколько патетический > Если бы в своё время в России произошёл силовой захват власти и какая-либо "ГКЧП" взяла основательно и надолго власть в свои руки. Но пару регионов нашей страны не признали бы эту власть в Кремле и остались независимы. В ответ бы Кремль направил туда войска и создал ситуацию подобную в Донецке. > Вопрос простой -поддержали бы вы политику "нашей" страны?
Да, я конечно же поддержал бы бомбардировку и расшибание российских сепаратистов... Как в своё время поддерживал бомбардировки Чечни... Впрочем, тогда я был совсем мелким ещё
Вообще, я люблю мысленно так проходить по карте РФ и "прочувствовать" её - а где в будущем у на могут быть войны с сепаратистами, или с какими-либо внешними врагами? И мои взгляды неизменно останавливются на российских национальных республиках + Калининградской области + Курильских островах (+ Крым - но, с ним отдельная история, для отдельного же обсуждения)
Стрелочки боестолкновений так и мелькают у меня перед глазами... Районы Калининграда, район Курил, районы нацреспублик - особенно северокавказских и Тывы - места вероятных боёв в будущем... Самый опасный для Москвы вариант - это если все респулики попытаются выйти из состава РФ одновременно... Фронтов тогда будет немеряно и высок риск того, что Москва может проиграть бой за целостность огромной страны
20:34 03.09.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> Да, я конечно же поддержал бы бомбардировку и расшибание российских сепаратистов... > Как в своё время поддерживал бомбардировки Чечни.
Если Чечня была за СССР, то вы в той, какой и надо теме...
20:38 03.09.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> Термин "имперазия", который я вставил в цитируемом сообщении - это такое смягчительное определение слова "импepacтuя"
Тогда встречный вопрос- что такое "импepacтuя"?
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> Потому что грош ей цена, этой имперскости, какой бы величественной и захватывающей она не казалась - на фоне осознания большой нищеты и нужды собственного коренного населения в русской же глубинке
Причем здесь русская глубинка? Хочешь на своего любимого конька заскочить?
> Ибо - колониям
Причем здесь вообще колонии?
> Могу назвать на вскидку: Швейцарская конфедерация, Республика Сан-Марино, Иран-Персия, Афганистан
Где гарантия что эти построения вечные? Ты сам то понимаешь что бред в слух произнёс?
> все перечисленные выше государства - это примеры вечных национальных государств, которые нельзя ни разрушить
Бредовые выводы следуют у тебя один за другим. Разрушить можно любое государств. Всё зависит от времени и денег
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> А империи строятся, как склееные супер-клеем карточные домики - которые и рушатся при любом грубом воздействии на них извне или изнутри... Оставляя после себя кучу отдельных национальных разнородных карт, из которых имперский домик когда-то и состоял.
То есть не нужно строить большой, крепкий, уютный дом из кирпича потому что он когда-нибудь разрушиться, а нужно сидеть каждый на своём кирпиче потому что он- кирпич будет существовать пока существует вселенная? Н-даа. Теперь понятно почему ты в таких землянках живёшь- ты просто боишься что в нормальном доме тебя однажды завалит
20:41 03.09.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Что-то непонятное: Захватившие власть личности, могут оную удерживать
Могут только по вашим словам. На самом деле такие ситуации в России уже были. Я говорю о распаде Российской империи, о распаде СССР. Действие всех властей захвативших власть: "пусть берут суверинитета сколько хотят". Никогда Россия не вводит войска в регионы желающие независимости. Проверено историей. Так что вы говорите про нереальные условия. Ввода войск не будет. Просто население это не поддержит.
20:43 03.09.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> Самый опасный для Москвы вариант
Самый опасный это востание бурятов. Они в одиночку всю армию Украины отпинали
20:49 03.09.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Я не говорю, я спрашиваю. > Данные простые -силой захваченная власть. Какая разница какая часть населения поддерживает и зачем она захватила власть? -естественна для благого дела...
А давайте вопрос еще жестче поставим на примерах: Вот ГКЧП неконституционно отобрала власть у разваливавшего страну Горбачева, и провела выборы и пришел легитимный и вменяемый президент СССР. Теперь перед ним дилемма: В расслабленной, полной самых радужных надежд стране, отвыкшей от кровопролития, и полагающей, что нет ничего дороже человеческой жизни - бомбить сепаратистский Киев и пойти на заведомую гибель тысяч невинных людей. (конкретных детей, женщин, стариков)
Либо пустить все на самотек и тогда при очередном воссоединении империи через полвека, страна не досчитаемся 100-200 млн. граждан, при разрушенной инфраструктуре и взаимной ненависти народов.
Чистоплюйство на вроде: Я никогда не стану стрелять в того, кто мне ничего не сделал - Это прекрасно. Но тут на одной чаше весов тысячи, а на другой миллионы. И придется считать совокупную стоимость того, что цены не имеет.
20:54 03.09.2016
VEGS писал(а):
>> Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на сообщение :
>> Ну, товарищ VEGS - это гражданин суверенного государства республики Латвия; она сама в каком-то смысле сепаратистский анклав, в свете не столь давнего развала СССР - так что тут VEGS скорее поддержит сепаратистов, которые бы откололись от России, или, например, от Китая - но, он бы скорее всего категорически выступил бы за бомбардировку и расшибание суверенного мини-государства Латгалии, надумай латгальцы всерьёз отделяться от евросоюзовской Латвии...
>Сам то понял что сказал?
Конечно же!
Если бы я не понимал того, что написал, то и не писал бы то, что написал! То бишь, ты, товарищ VEGS - гражданин республики Латвия, а Латвия, как известно, не дружит с РФ и хотела бы, чтобы РФ распалась; значит, VEGS тоже хочет распада РФ, потому что он гражданин Латвии...
Но, если представить себе гипотетическую ситуацию того, что из состава самой Латвии пытается выйти и обособиться, осуверениться некое самопровозглашённое государство Латгалия - то тут, VEGS, как гражданин своей страны Латвии выступил бы за бомбардировки поганых латгальских сепаратистов и даже записался бы в латвийскую армию, чтобы самолично сурово наказать мятежных латгальских тварей!.. Всё банально, прозаично и вполне укладывается в рамки логики национального мышления
20:58 03.09.2016
Mauzer96 (Mauzer96) писал(а) в ответ на :
> > Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что-то непонятное: Захватившие власть личности, могут оную удерживать
>Могут только по вашим словам. На самом деле такие ситуации в России уже были. Я говорю о распаде Российской империи, о распаде СССР. Действие всех властей захвативших власть: "пусть берут суверинитета сколько хотят". > Никогда Россия не вводит войска в регионы желающие независимости. Проверено историей. Так что вы говорите про нереальные условия. Ввода войск не будет. Просто население это не поддержит.
Если смогла сложиться такая система, то я только раз за нашу страну, как за империю. Я чувствую придётся с конца начать. Как думаете, есть такие ситуации, когда надо бомбить регион с собственным народом, скажем -из-за его неподчинения?
21:02 03.09.2016
Термин Имперевразия понравился! НАХОДКА!
Наконец то что то отличимое от одноразовых Западных империй, которые не общий дом строят, а в царя горы играют.
Вечная Имперевразия состоит из череды Евразийских империй последовательно сменяющих друг-друга, и другой устойчивой политической формы Имперевразия не знает. Либо империя, либо смута с гражданской войной.
21:05 03.09.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Как думаете, есть такие ситуации, когда надо бомбить регион с собственным народом, скажем -из-за его неподчинения?
Я могу представить такую ситуацию когда требуется ввод войск. Но не в указаных вами рамках. То есть если в означеном регионе не подчиняется не все население и одна сторона пытается изгнать либо уничтожить другую тогда для прекращения убийств и претеснений ввод войск действительно необходим и я поддержу это. Но по вашим условиям треть страны выступает против единым фронтом.
21:27 03.09.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> ~ Афганистан - древний независимый эмират, который тысячу раз захватывали иноземные захватчики, пытаясь влить его затем в свои империи - и горько потом об этом жалели, будучи не в силах ни переделать афганских аборигенов, ни заставить их жить по своим уставам
Только Империи СССР удалось захватить Афган и дать ему свой устав, но и управлять им не только несколько лет после вывода войск, но даже спустя целый год после своей кончины! Так сказать из гроба управлять.
Что бы при таких вводных, утверждать, что империя СССР не захватила Афган, а потеряла его и горько жалела - нужно быть крайне незаурядным человеком.
НАХОДКА!