> У СССР не было атомной бомбы до 49 года... > Да и у амеров их было штук 70 к 49 г...
если вы заметили - это план и дериктива. и воплотить ее должны были по мере приблежения к просчитаным цифрам. метод прорыва - крупной толпой, по этому новые бомберы которые только появились на карте чисто информационно но в расчет не взяты. дериктива это план развития военного на ближайшие годы. кстати и цифра 192 бомбы не с потолка. она была объедененным штабом просчитана как критический урон для ссср.ждя примера для англии 10 боеголовок до сих пор считаются математически доказаным критическим уровнем. это все расчитывается. а вот сколько едениц ядерного оружия у ссср сша ни когда не знало до новейших самых времен. по этому этот план свернули не реализовав. а вот берия прекрасно знал и дериктивы и когда будет бомба у ссср, и когда сша выйдет на количество 192 бомбы. и сталин знал.
00:55 25.08.2016
Игнат_ (Игнат_) писал(а) в ответ на :
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Находящиеся в оккупации это еще не коллаборационисты...
>А кто же они? Временно нанятые немцами батраки? Коллаборация - это сотрудничество, от которого нельзя было отказаться, если только не повеситься всем и сразу.
Вы неправильно понимаете что такое коллаборационист.. Коллаборациони́зм (фр. collaboration — «сотрудничество») в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству.
Если крестьянин в оккупации пахал землю и собирал урожай, то это еще не коллаборациони́зм.. Или в жэке работали типа дворником или слесарем или водителем... а вот полицай уже да...
00:56 25.08.2016
Игнат_ (Игнат_) писал(а) в ответ на :
> Между созданием атомной бомбы в СССР и авантюрами Жукова была пропасть времени. И атомное оружие у США уже было летом 1945 года. Кто им мешал не ждать жуковского похода до Ла-Манша? > Вот я и говорю - версии все это. > В США также могут накропать, что все их директивы берут свое начало от страха, что Жуков дойдет до Ла-Манша и они вынуждены были защищаться, создавая те самые директивы.
ссср это вам не япония. нам 2 бомбы нипочем. а получить требуемые 192 они не успели. к тому времени у нас их тоже было, причем не мало. и еще раз для тупых, в то время как в сша прорабатывался с начала 1945 года план удара по ссср в ссср прорабатывался план противодействия.
> Вы неправильно понимаете что такое коллаборационист.. > Коллаборациони́зм (фр. collaboration — «сотрудничество») в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству.
> > Если крестьянин в оккупации пахал землю и собирал урожай, то это еще не коллаборациони́зм.. > Или в жэке работали типа дворником или слесарем или водителем... а вот полицай уже да...
Давайте разберем пример. Вошли немцы в село. Люди средних лет, не имея возможности сопротивляться врагу пошли с ним на сотрудничество - сдавали выращенные продукты в обмен на жизнь их и их внуков. Можно ли его назвать добровольным и умышленным? И тут мнения могут разделиться: одни скажут - нельзя, потому что стоял вопрос жизни или смерти, другие скажут - можно, потому что у них был выбор покончить собой, уйти в партизаны и много чего еще - не сдаваясь оккупанту. Поэтому вопрос о "коллаборации" - это очень тонкий юридический вопрос. Любого, батрачащего на немцев в оккупации (не по своей воле) легко можно было записать в предатели. Но это массово не делалось по понятным причинам - слишком много предателей вредно для статистики. Кстати, фильм "Чистое небо" про судьбу военнопленного как никогда был актуален во время оттепели. Тогда и началась реабилитация, а вопрос оккупированных территорий почти сошел на нет.
01:10 25.08.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> и еще раз для тупых, в то время как в сша прорабатывался с начала 1945 года план удара по ссср в ссср прорабатывался план противодействия.
Как у вас, у умных, все просто. То директива появилась в декабре 1945, потом она убежала к лету, а теперь уже вначале 1945-го. А может и того раньше?
01:13 25.08.2016
Игнат_ (Игнат_) писал(а) в ответ на :
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто бы нам дал до Ла-Манша идти?
>Это второй вопрос. Факт, что обсуждали и рта Жукову не затыкали. А сейчас в благородство играют. Вспомнили бы, как города сдавали, людей отказывались эвакуировать (паникеров по суд), а когда люди оставались в оккупации их не иначе как предателями не называли. >
Интересно про Ялтинскую конференцию Вы что-нибудь слышали. Там все поделили , остальное болтовня. Но был момент другой не к Ла-Маншу , а к Персидскому заливу.В результате получили холодную войну.
> Не знаю почему и как, но вдруг вспомнил сегодня тот опрос, который привел к отключению канала спутниковыми операторами. Напомню, что мною любимый канал сформулировал опрос примерно таким образом: "Стоило ли сдать Ленинград, чтобы спасти тысячи жизней?" Около 54% аудитории посчитало, что стоило бы сдать. > >
> Это всё спровоцировало в мне кучу размышлений, целый день над этим всем думал, хотя и был на работе. > Давайте отбросим пока в сторону сегодняшнее законодательство, идеологию, или правильно или не правильно блокнули канал дождь. Всё в сторону. А подумаем просто над тем: имеют ли СМИ моральное право задавать такие вопросы? > Лично я в тот момент, когда разразился скандал с этим опросом, то ... ни о чём таком важном вообще не думал. Но сейчас я понимаю, что тот опрос должен был поднять большую дискуссию. И очень важную дискуссию.
- это просто извращение, провокация и предательство тех, кто город защищал... и памяти тех, кто погиб. просто свинство отвратительное и циничное гнилое хамство... впечатление, ЧТО НАМ ВСЕМ ПЛЮНУЛИ В ЛИЦО
02:36 25.08.2016
В опросе, пожалуйста, все проголосуйте.
06:26 25.08.2016
Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на :
> > ltybc1983 (ltybc1983) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А подумаем просто над тем: имеют ли СМИ моральное право задавать такие вопросы?
> Смысла нет. Что было, то прошло. Тут уже ничего не изменишь.
зато дождь к вам переехал на экраны. И это здорово.
07:58 25.08.2016
ltybc1983 (ltybc1983) писал(а) в ответ на :
> "Стоило ли сдать Ленинград, чтобы спасти тысячи жизней?" Около 54% аудитории посчитало, что стоило бы сдать.
Тем, что ленинградцы не сдали город трех революций, этим они и спасли свои жизни.
08:02 25.08.2016
Кроме более чем полумиллиона мирных жителей Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> > ltybc1983 (ltybc1983) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Стоило ли сдать Ленинград, чтобы спасти тысячи жизней?" Около 54% аудитории посчитало, что стоило бы сдать.
> > Тем, что ленинградцы не сдали город трех революций, этим они и спасли свои жизни.
08:04 25.08.2016
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на :
> Кроме более чем полумиллиона мирных жителей
Память вечна, а те кто живет для себя все равно умрут и о них никто не вспомнит, так как они никому не нужны.
08:08 25.08.2016
Причем тут память? Погибли самые слабые - дети Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кроме более чем полумиллиона мирных жителей
> > Память вечна, а те кто живет для себя все равно умрут и о них никто не вспомнит, так как они никому не нужны.
> Не знаю почему и как, но вдруг вспомнил сегодня тот опрос, который привел к отключению канала спутниковыми операторами. Напомню, что мною любимый канал сформулировал опрос примерно таким образом: "Стоило ли сдать Ленинград, чтобы спасти тысячи жизней?" Около 54% аудитории посчитало, что стоило бы сдать. > >
> Это всё спровоцировало в мне кучу размышлений, целый день над этим всем думал, хотя и был на работе. > Давайте отбросим пока в сторону сегодняшнее законодательство, идеологию, или правильно или не правильно блокнули канал дождь. Всё в сторону. А подумаем просто над тем: имеют ли СМИ моральное право задавать такие вопросы? > Лично я в тот момент, когда разразился скандал с этим опросом, то ... ни о чём таком важном вообще не думал. Но сейчас я понимаю, что тот опрос должен был поднять большую дискуссию. И очень важную дискуссию.
Есть другой вопрос: Стоило ли сдать страну СССР, что бы спасти 25 млн. жизней?
Кто сможет ответить нет, будет прав и сможет понять меня и тех, кто стоял и стоять будет за каждую пядь Русской земли.
С Ленинградом ответ такой же. А что касается СМИ, то обсуждать они могут все что угодно, только свои опросы и вопросы пусть подают в правильном ключе. ТК Дождь ошибся с ключом, поделом ему.
09:32 25.08.2016
Для того и существуют уголовый и административный кодекс, чтобы СМИ да и люди в частности ориентировались на них, а не на моральное право, которое у каждого свое.
Вы неправильно понимаете что такое коллаборационист..