> Слишком часто на форуме звучит оскорбительное "русские (ну или россияне) - рабы, боящиеся пойти против власти." Так ли это? По моему личному мнению, у нас, наоборот, выработалась многолетняя (многовековая?) привычка с властью взаимно друг друга игнорировать. Отсюда и столь популярное : "строгость российских законов смягчает необязательностью их исполнения". Тут не подходит пословица, про "крепчаем", это вращение по разным орбитам, в принципе. И отношение к власти у нас, как к погоде. Кому-то прекрасно, кому-то ветрено..., но мало кто расчитывает на неё повлиять...
>
>
>
> Ну и то, что нашла интересного на эту тему:
> (Очень много букв)
> Коли порядка нет, так и за столом с пустой ложкой останешься»
> « > ********* (раскрыть)Все хотят порядка, да разума нехватка» Русские народные поговорки 
>
>
>    Для русского архетипа характерен страх перед государством на генетическом уровне, добровольное подчинение ему. С древнейших времен государство осознавалось россиянами как царь и Бог, как верховный судья и в то же время — как защитник ипокровитель. Почему так сложилось? Есть мнение, что русские никогда не были просто нацией, а всегда — «сверхнацией», супер­этносом, как бы «протканной основой многонационального ковра — очень редкое этническое явление. Этнические корни русских смешаны со славянскими, финскими, тюркскими и бог знает еще какими племенами. Значит, российское государство никогда не было чисто национальным. Ведь не случайно среди русских царей и в государственном аппарате России всегда было очень много иноземцев. Только государственная власть обеспечивала сохранение единства и целостности такой огромной страны. Так что русские — это результат, а не исток процесса. Изначально для них была более важной государственная, а не национальная идея, исторически их сознание складывалось как государствен-ническое. Например, даже в новые времена (в советскую эпоху) 80% русских воспринимали и называли себя «советские», т.е. не по национальности, а по признаку государственной системы. Неудивительно, что в русской культуре государственная власть фетишизировалась, наделялась особой силой.
>     Многие задаются вопросом: «Как и почему в России развилось такое сильное государство? Почему так сильна его власть над человеком?» Приблизиться к ответу на этот вопрос можно, анализируя исторические факты.
>    Важно отметить, что большую часть своей истории Россия жила в ситуации осажденной крепости. По подсчетам историка С. Соловьева, в период с 800-го по 1237 год каждые четыре года Русь подвергалась военным нападениям; с 1240-го по 1462 годы насчитывается 200 нашествий (!) врагов; с 1368-го по 1893 год (т.е. за 525 лет) было 329 лет войны! В целом за всю историю России на каждые два года войны приходится один год мира! Трудно назвать другую страну, пережившую подобный опыт: России постоянно приходилось отстаивать свою независимость и суверенитет. Как говорил философ Иван Ильин (1882—1954), «Из века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться или как легче прожить; но лишь о том, чтобы как-нибудь вообще прожить, продержаться, выйти из очередной беды, одолеть очередную опасность; не как справедливость и счастье добыть, а как врага или несчастье избыть...»
>
>  
>
>     Особенности истории России сказались на формах ее государственности: значительно укрепилась функция мобилизации и защиты внешних границ. Но не сразу, а постепенно. Так, в Древней Руси князья не имели самодержавной власти. Отношения в обществе были очень демократичными. Власть древнего князя была делегирована ему на определенных условиях. Между князьями и дружиной существовали демократические отношения: князь был «первый среди равных». Ему полагалось быть поотечески строгим и справедливым.
>     Значит, уже с древних времен в сознании русского народа присутствовал идеал строгой, но справедливой власти. И если князь нарушал эти условия, то его осуждали, отказывались от него. Вот, например, князь Андрей Боголюбский в XII веке захотел править «самовластно», но был убит в результате боярского заговора. Поэтому не стоит однозначно утверждать, что «самодержавие всегда было присуще русскому народу».
>    Идея верховной власти появилась и постепенно окрепла на Руси под влиянием нашествия татаро-монголов. Несколько веков на Руси правили монгольские ханы. Русские князья сохранили при них свою власть и свободу действий внутри страны. Но великий князь теперь не выбирался, а назначался ханом. Очень важный психологический фактор: русский князь должен был оказывать хану свое почтение в таких формах, которые по русским меркам были для них унизительны. И власть ханов не была ограничена ничем, она имела абсолютно деспотический характер. С этого времени (XIII—XIV века) княжеская власть стала приобретать монархические черты, а идея равенства между князем и его дружиной ушла в прошлое. Исчезло из русского обихода даже само слово «дружина», а вместо него стало употребляться слово «двор», как в Европе. В такой модели правления князья, несомненно, ориентировались на своих восточных завоевателей.
>     Со временем такой принцип правления стал все глубже проникать в политическую культуру на Руси, стала традиционной полная зависимость всех подданных от воли и прихоти князя. В соответствии с этой моделью постепенно преобразовались все отношения между господином и зависимым от него человеком. Так, в Московском государстве возник принцип власти, которая сама порождает право, находится вне права и над ним. Постепенно эта власть приобрела сакральный характер. Как отмечал религиозный философ П. Флоренский, «в сознании русского народа самодержавная власть — это не юридическое право, не условность, а милость Божия». То есть царская власть воспринималась не как правовое, а как религиозное понятие.
>    С падением Византии в XV веке московских князей стали называть «царь» (от римского «кесарь»), а в 1547 г. Иван Грозный венчался на царство. Слово «царь» стало официальным, и это былне титул, а скорее — божественное имя, с мистическим смыслом. «Воля царя — воля Бога».
>
>   
>
>    Царь — это «наместник Бога на земле», и власть его беспредельна, что давало возможность творить полный произвол, как, например, в царствование Ивана. Грозного. А с 1649 г. в Соборном Уложении личность царя прямо отождествляется с государством. Сакрализация монарха (а вместе с ним и идеи государства) еще более усиливается при Петре Великом, когда на него возлагаются и функции патриарха. Начиная с XVIII века, все события в жизни императора и его семьи отмечаются всем народом как религиозные праздники — при самой активной поддержке православной церкви.
>    Итак, самодержавие возникло в России в определенных исторических условиях и на каком-то этапе стало отождествляться в сознании граждан с государством. Государственная власть традиционно оставалась всегда очень сильной. И, как показывает история России, с каждым критическим периодом, пережитым ее народом, она становилась все сильнее. В течение нескольких веков она было важнейшим компонентом русской культуры, что оказало влияние на русскую ментальность. Так, государственная власть всегда представлялась народу как единственная защита от врагов, гарант порядка и безопасности в обществе. Отношения власти и населения по традиции понимались как патриархально-семейные: «царь-батюшка» — глава «русского рода», и «дети государевы» (народ), обязанные исполнять все его приказы, иначе род погибнет. Царь хоть и грозен, но справедлив, и эта вера прочно въелась в народное сознание. А все народные беды идут от чи­новников, которые обманывают государя и искажают его волю.
>    Такая зависимость веками приучала к мысли: жизнь человека зависит не от закона, а «от воли царя», и чтобы «найти правду», надо идти «на поклон царю». Но чаще в реальности убеждались: «До Бога высоко, до царя — далеко», надо терпеть.Традиционно власть в России держалась на страхе: простой народ боялся городового (полицейского), городовой — градона­чальника, тот — губернатора, тот — шефа своего департамента и т.д. по восходящей к царю. В народном сознании (а оно отражает архетип) власть всегда связывалась с «барином» (господином): «Вот приедет барин, барин нас рассудит...», т.е. защиту от беды и несправедливости можно найти только в конкретном человеке, облеченном властью, а вовсе не в букве закона.
>     Принципиально, на наш взгляд, такое отношение к власти не изменилось и в советское время: «Правит не закон, а конк­ретные люди». В эпоху Советов параллельно закону существовали «решения Коммунистической партии и правительства», «поста­новления ЦК КПСС» — более важные, чем законы и Конституция. Под влиянием такой практики из поколения в поколение в народе вырабатывалось стремление обойти закон, чтобы решить самые насущные жизненные проблемы. Более того, традицион­ный страх перед любым представителем власти достиг своего апогея именно в советский период. Конечно, это развивало в людях та­кие черты характера, как пассивность, скрытность, подозрительность, неуважение к закону и готовность обойти его.
>
>    
>
>  
>
>     Если, как говорится, «Закон — что дышло, куда повернешь, туда и вышло», то выход из любой ситуации можно найти и не обращаясь к закону, а просто воздействуя на нужных людей. Те, кто попроще — использовал рычаги взятки, а те, кто был обличен властью, располагал особым «телефонным правом»: чтобы повернуть любые обстоятельства в нужном направлении, достаточно было из «высокого кабинета» сделать распоряжение по телефону с формулировкой «есть мнение».
>    Показательно, что подобное отношение к закону и власти сохранилось и в сознании современных россиян. Как в старые времена люди боялись городового, так и сегодня российский гражданин не доверяет и боится милиции. И в современной России существует иная модель отношений личности и государства, чем в Западной Европе. Там государство выступает гарантом личности в ее отношениях с обществом. Российская же модель отношений ориентирована на общество, а не на личность. В этом смысле Россия тяготеет, скорее, к восточной, чем к западной цивилизации.
>    Однако только на этом основании еще не стоит делать вывода о склонности россиян к тоталитарному обществу. Они, скорее, считают идеальным такое государство, которое заботилось бы об интересах «народа», а не только госаппарата. Помимо чис­то «силовых» функций оно должно заниматься и социальными функциями, устройством жизни отдельного человека.
>   Патриархальный тип отношений (который веками закреплялся в русском архетипе) требует, чтобы к государству относились не только со страхом, но и имели право предъявлять свои требования, как сын предъявляет свои к отцу: можно требовать от государства справедливости, помощи, защиты, компенсации утерянного, ничего не давая взамен. Именно на таких настроениях в России сейчас возникают волны манифестаций: люди требуют своей зарплаты, наведения порядка, борьбы с преступностью, ремонта отопительной системы, протестуют против закрытия шахт или популярного телеканала и проч., размахивая флагами перед государственными учреждениями в Москве. Политическая наивность и потребительское отношение к государству мешают им понять, что справедливости нужно искать не здесь, а совсем в других местах, и предъявлять счет лучше не ослабленному государству, а конкретным людям, творящим беззаконие. Но культурная ис­торическая традиция жива и поныне.
> По мнению аналитиков, большинство россиян (55,6%) представляют себе модель современного общества в виде пирамиды, в основании которой население страны, сверху — политическая и экономическая элита страны, а венчает ее «патриарх», царь, Генеральный секретарь компартии или Президент. Пирамида — самая устойчивая конструкция. Традиционная модель такого общества буквально усвоена русскими с молоком матери. Но вот что интересно: треть более молодых современных россиян видят современное общество как два почти не связанных между собой объема, из которых маленький — это «новые богатые», а большой — все население страны. Безусловно, такая конструкция не обладает устойчивостью.
>
> target=_blank rel=nofollow>http://mnogodetnaya-semya.r u/Semaya%20Kurbatovi...
>
>
>
>
> и сюда нас, думаю, завела не стратегия даже, но жажда братства: лучше в чужие встревать дела, коли в своих нам не разобраться.
> 0
>

>
> иг911 (ig911) писал(а) в ответ на сообщение:
>Понял.
> Русский аналог: Меньше знаешь - лучше спишь.

>
> Астис (Астис) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Распад империй - это естественный и закономерный исторический процесс. Я не вижу ничего страшного в том, что Российская Империя потеряла бы свои колонии в начале XX века, а не в конце. Никакой трагедии в том, что Польша, Финляндия, Прибалтика стали независимыми государствами нет. Добавились бы к ним Кавказ, Украина, Средняя Азия, строили бы свои суверенные государства - разве плохо? Они ведь всё-равно в итоге отделились. А какова была плата за Союз - депортации целых народов, лишение народов права на собственную идентичность и религию, замененных суррогатом советской идентичности и марксистской идеологией.
>
> Вопрос не в том, скольким стало лучше жить. Вопрос в цене.
> Для меня цена в миллионы русских (украинских, татарских, чеченских) жизней несоизмерима ни с чем. Вы просто вообразите эти цифры себе, говорить о карьере отца, о том, что жить стало лучше, жить стало веселее - это просто цинизм.
>
> Оценивать количество репрессированных и расстрелянных относительно общего количества успешно устроившихся - это людоедская математика. Построить успешное общество на трупах нельзя и распад СССР - очередное тому подтверждение.
>
>

>
> Астис (Астис) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Распад империй - это естественный и закономерный исторический процесс. Я не вижу ничего страшного в том, что Российская Империя потеряла бы свои колонии в начале XX века, а не в конце. Никакой трагедии в том, что Польша, Финляндия, Прибалтика стали независимыми государствами нет. Добавились бы к ним Кавказ, Украина, Средняя Азия, строили бы свои суверенные государства - разве плохо? Они ведь всё-равно в итоге отделились. А какова была плата за Союз - депортации целых народов, лишение народов права на собственную идентичность и религию, замененных суррогатом советской идентичности и марксистской идеологией.
>
> Вопрос не в том, скольким стало лучше жить. Вопрос в цене.
> Для меня цена в миллионы русских (украинских, татарских, чеченских) жизней несоизмерима ни с чем. Вы просто вообразите эти цифры себе, говорить о карьере отца, о том, что жить стало лучше, жить стало веселее - это просто цинизм.
>
> Оценивать количество репрессированных и расстрелянных относительно общего количества успешно устроившихся - это людоедская математика. Построить успешное общество на трупах нельзя и распад СССР - очередное тому подтверждение.
>
>