Спасибо что вы есть Владимир Шувалов, это отрадно. Да, согласен. Ленин продолжил Христово дело на новом уровне. Но оно снова прервалось по тем же причинам, что и в первоапостольской церкви. Для успеха дела не хватило...много чего не хватило.
Меня удивляет, что мир радуется крушению строительства Светлого Будущего. Чему радуетесь, своей духовной погибели в скотском состоянии?
04:21 10.10.2016
лично для меня идеология это ярмо на шее, оно руки связывает, по этому я против идеологий как таковых
04:27 10.10.2016
КулагинВладимир (КулагинВладимир) писал(а) в ответ на :
> > Спасибо что вы есть Владимир Шувалов, это отрадно. > Да, согласен. Ленин продолжил Христово дело на новом уровне. Но оно снова прервалось по тем же причинам, что и в первоапостольской церкви.
> Для успеха дела не хватило...много чего не хватило. > > Меня удивляет, что мир радуется крушению строительства Светлого Будущего. Чему радуетесь, своей духовной погибели в скотском состоянии?
Хрестьянство было библией духовной а коммунизм матерьяльной, но время того и того прошло, мы выросли из этого Нужно идти вперёд
06:56 10.10.2016
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> КулагинВладимир (КулагинВладимир) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В этой теме, я хотел бы акцентировать внимание к такой важнейшей истине, что экономика не должна рулить в вопросах государственного строительства. Экономика важна. Но если она не соподчинена идеологии, она НЕ БУДЕТ служить государственным интересам.
Нет первичного и вторичного. Есть азы менеджмента. Любой план или сценарий действия включает в себя триединство идеи (В), цели (С) и способов достижения результатов (А). По аналогии это триединство можно сравнить с деревом, где корни – “В”, ствол - “С”, а ветви – “А”. Попросите нарисовать человека дерево. И вы увидите изьяны в его мышлении. А бывает и гармоничность. Идея (В) определяет базовые основы существования личности и организации. содержание стратегических планов, схем, отражающих тенденцию развития. Идеи являются источниками активности и жизненных сил. Через идеи выявляются и раскрываются новые ресурсы выживания. Идеи генерализируют цели и определяют принципы выбора способов ее достижения. К разряду идей в конкретном плане относятся: - принципы функционирования и стратегия развития; - принципы взаимодействия принципы внутрифирменной идеологии; - принципы унификации и разделения труда и его учета; - принципы взаимоотношений в коллективе и т. д. Идеи доминируют в уставных положениях предприятия, различных постоянно действующих положения, долгосрочных договорных взаимоотношениях и т. д. Цель (С) – это содержание, структура конкретный план воплощения идеи и предвосхищения результата. Содержание цели (целей – “поэтапные цели”, “дерево целей”) питается энергией идеи, цели определяют границы и меру в использовании способов, средств для достижения конкретного результата. Задача целей :аккумулировать имеющиеся ресурсы в структурных особенностях организации, через устойчивое функционирование производственных процессов, организацию движения товарных, денежных и других потоков для достижения предполагаемых результатов обозначенных в стратегических, долговременных и текущих планах, в инвестиционных проектах и т.д. Средства и способы достижения результатов (А). Экономичность, быстрота, эффективность достижения результата определяет выбор способов и средств труда. В своем свернутом виде результаты содержат идеи и цели. Совершенствование технологий в способах позволяет влиять на появление новых идей и изменять содержание целей. В способах достижения результатов раскрываются возможности функционирования организации. Они закреплены в различных инструкциях по эксплуатации, функциональных обязанностях, в способах управления производственными, финансовыми и людскими ресурсами.
Гармоничное триединство или тождественность идеи, цели и способов организации труда является способом организации проектов и мощным источником повышения эффективности организации… если только не нарушены следующие законы: Закон №1. Структура управления проектами должна отражать сущность, идею организации, ее цели и имеющиеся средства: • Преобладание идей (В) в управлении проектами характерно для предприятий и служб находящихся на этапе развития или занимающихся различными видами обучения, воспитания, врачевания, прогностическими и маркетинговыми исследованиями. • Преобладание целей (С) в управлении проектами характерно для предприятий и служб с устойчивыми видами услуг (банки, страховые организации и т. д.), а также работающих в условиях жесткой регламентации (бюрократия, правоохранительные, военные ведомства и т. д.) • Доминирующее использование (А) средств труда, различных технологий, способов организации людей характерно для организаций производственного и торгового характера, занимающихся изменением форм предметов, движением товарных и денежных потоков, воспроизводством различного рода ресурсов. Закон № 2. Триединство идеи, цели и способов достижения результатов должно быть тождественными в проектах. Проекты могут прекратить свое существование в результате следующих причин: • в результате потери способности идеи мотивировать людей или при использовании иллюзорных идей (диагноз состояния: отсутствие инициативы, апатия,); • в результате конфликта между идеей создания проекта и целями, которые осуществляются на практике (диагноз состояния: рутина, формализм); • в результате появлении способов деятельности, которые не стыкуются с имеющейся системой работы (диагноз: анархия, частые стремления одним положительным или отрицательным результатом перечеркнуть все остальное) Закон № 3. Создание равновесной системы управления проектами зависит от профессионализма команды руководителей. Если в организации постоянно не внедряются новые проекты, то она теряет свои конкурентоспособные качества. Идеальную троицу топ-менеджеров даже мотивировать нет необходимости. На уровне создания проекта идеи, оперативное руководитель со стилем управления «В». Практической организацией проекта лучше справится руководитель со стилем управления «А», а оптимизацией его с удовольствием будет заниматься человек со стилем «С». Затем внесением корректировки новообразования с учетом сохранения основ проекта будет заниматься специалист со стелем «В», его внедрением – со стилем «А», а оптимизацией – со стилем «С». Если поменять их местами, то любой проект можно загубить.
13:38 10.10.2016
Гаша (pppp) писал(а) в ответ на :
> Нет первичного и вторичного. Есть азы менеджмента.
Не приходит в голову что создать дееспособную страну и нацию задача на три порядка более сложная и ПРИНЦИПИАЛЬНО иная чем создать конкретную систему качества процессов и управления в крупной фирме?
Понимаете что с ростом сложности и масштабности систем появляется эффект эмерджентности? Как работа живого организма не сводится к взаимодействию атомов в его клетках?
14:19 11.10.2016
А с кем создавать? С населением, которое ни уха ни рыло - лишь бы как стащить и перепрятать?
14:29 11.10.2016
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> > Гаша (pppp) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет первичного и вторичного. Есть азы менеджмента.
> > Не приходит в голову что создать дееспособную страну и нацию задача на три порядка более сложная и ПРИНЦИПИАЛЬНО иная чем создать конкретную систему качества процессов и управления в крупной фирме?
Создать дееспособную страну и нацию просто. Для этого достаточно иметь дееспособную патриотическую элиту, вооруженную созидательной идеологией, лучше всего не радикальной (не большевистской) коммунистической и под лозунгом "Все для человека, все на благо человека!" не спеша строить справедливое правовое социальное государство. Сложность не в этом, а в отсутствии такой элиты.
14:54 11.10.2016
КулагинВладимир (КулагинВладимир) писал(а) в ответ на :
> > Спасибо что вы есть Владимир Шувалов, это отрадно. > Да, согласен. Ленин продолжил Христово дело на новом уровне. Но оно снова прервалось по тем же причинам, что и в первоапостольской церкви.
> Для успеха дела не хватило...много чего не хватило. > > Меня удивляет, что мир радуется крушению строительства Светлого Будущего. Чему радуетесь, своей духовной погибели в скотском состоянии?
Немного о Ленине.
"...Ленина... никак нельзя назвать ортодоксальным марксистом, марксизм он использовал как идеологическую опору для захвата власти.
Плеханов выступал за переход к частному землевладению, чему должна дать толчок революция, обеспечив безвозмездный переход земли от помещиков и церкви к крестьянам, а не к государству. Он стремился сократить фазу капиталистического развития России с помощью политической борьбы пролетариата под руководством сознательной социал-демократической рабочей партии, создал программу РСДРП и полностью разделял положение Маркса о том, что: «Ни одна общественно экономическая формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи общественно экономической формации. /К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т.13, С. 7/ В первые годы своей деятельности Ленин высоко ценил Плеханова и считал себя его учеником. Но умер Плеханов близ Петрограда, оскорблённый большевистскими обысками, в забвении, оставленный своими увлекшимися захватом власти учениками.
Ленин принадлежит к крайнему леворадикальному крылу марксизма. И к России его отношение весьма радикально: «Тот не социалист, кто не хочет принести в жертву свое отечество ради торжества революции». Будучи «профессиональным революционером», Ленин не считал себя философом. Философией он занимался тогда, когда к этому вынуждали политические задачи. Его основная философская работа «Материализм и эмпириокритицизм» была написана в 1907-1908 годах для того, чтобы утвердиться в качестве идеологического лидера партии. Но достижения естествознания и социальные проблемы действительно требовали осмысления. Делимость атома и соотносительность массы и энергии вызывали представление о том, что материя исчезла. Ленин же утверждал, что исчезла не материя, а тот предел, до которого мы её знали, что материя – это не вещество, обладающее конкретными физическими свойствами, например, массой, а «философская категория, служащая для обозначения объективной реальности». Правда, когда он писал, что она «копируется, фотографируется» он ошибался. Но это отдельный разговор. Ленин резко критиковал крупнейших философов: Юма, Канта, Маха. Особенно доставалось философствующим однопартийцам. Он был нетерпим к инакомыслящим, адресуя им иронию и насмешки не принятые в философской полемике. В книге имеются грубые ошибки, о которых ему прямо говорили. Так, большевик и ученый А. Богданов находил у Ленина массу противоречий, обличал его в религиозном отношении к Марксу, в культе «абсолютного» и т.д. См.«Вопросы философии», 1991, № 12., С.27-91. Многие из своих ошибок Ленин и сам позже признал. Так, в «Философских тетрадях» (1914—1916) он уже пишет, что нельзя отбрасывать кантианцев и юмистов с порога, как Фейербах Гегеля, что «умный идеализм ближе к умному материализму, чем глупый материализм». /Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 29. С. 161, 248, 322/. Работа Ленина «Философские тетради» есть не предназначенные для публикации конспекты (десять тетрадей с выписками из разных философских произведений, особенно Гегеля). Здесь же набросок «К вопросу о диалектике», в котором автор призывает рассматривать всё в развитии, в связях, противоречиях, всесторонне. Кто же против! Ленин не знал о существовании ряда произведений Маркса и Энгельса, некоторые из которых были опубликованы только после его смерти. Среди них «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Немецкая идеология», русский «Альянс» и работа раннего Маркса «К критике гегелевской философии права», в которой рассматривалось отношение гражданского общества и государства. Возможно поэтому в работе «Государство и революция» Ленин опирается на учение Маркса о государстве исключительно как «машине подавления». Но Маркс и Энгельс, видя демократические перемены в развитых капстранах, в своё время резонно отказались от этой идеи, как и от идеи «перманентной» (т.е. непрерывной) революции, которая была несовместима с признанием экономической эволюции как условия социалистических преобразований. Ленин же, ссылаясь на исторические условия XX века, возрождает эту идею, разрабатывает её как теорию перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую. А где же время на вызревание капитализма? Ленин выступает против основ правового государства: против разделения законодательной, исполнительной и судебной власти. Он рекомендует разрушить старое и создать новое государство и учить сознательных рабочих и крестьян им управлять. (Здесь как раз не нужно иронизировать насчет кухарки). Демократия и есть социализм. Необходимо обеспечить выборность и постоянную сменяемость чиновников и жалованье для них «не выше среднего заработка высококвалифицированного рабочего», контроль рабочих за госаппаратом, отмену армии и полиции и т.п. Ленин уверен, что бюрократизм такому «минимизированному» государству не грозит. В иллюзорности таких мечтаний ему самому пришлось скоро убедиться и безуспешно воевать с вылезающим из всех щелей бюрократизмом. Ленин - политический прагматик, на темы морали он много не говорил: «Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата. …нравственность – это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества», что «служит делу пролетариата» (ПСС., Т. 41. С. 309). А решать, что этому «служит» должна его «партия нового типа». «Тончайший слой профессиональных революционеров», якобы способных понять интересы пролетариата. Так обосновывалась непогрешимость партии и фактически готовилась теоретическая база партийной диктатуры, диктатуры над пролетариатом. Особое место в наследии Ленина занимают его предсмертные статьи, написанные с 23 декабря 1922 года по 2 марта 1923 года и опубликованные только в годы «хрущёвской оттепели» в 1956 году. Это свидетельства личной трагедии, признание ошибок, в чём-то смена взглядов и запоздалая попытка что-то изменить. В «Письме к съезду» он так и не назвал своего преемника. (Впрочем, некоторые историки считают, что есть сомнения в его подлинности). В других статьях речь идет о сохранении Союза ССР, о национальностях, причем автора больше заботит проявление «великорусского шовинизма», он рекомендует поднимать окраины за счет центра, т.е. за счет русских. Ленин назвал русский народ «нацией угнетающей, нацией шовинистической, нацией великодержавной». (Т.24, С.111; Т.45, С.357-359). Ещё в записке «К вопросу о национальностях или автономизации», адресованной Троцкому, он писал: «Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой великой нации (хотя великой только своими насилиями, великой только как держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком равенстве, которое сокращает со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически». Получается, что русские для Ленина - нация, достоинствами не обладающая, нация изначально виновная, которая должна уступать населяющим Россию малым народам. Эта идея и после смерти Ленина проводилась в жизнь, кажется, она и до сих пор проводится в новых постсоветских условиях. В своих предсмертных статьях Ленин пишет о необходимости реорганизовать Рабкрин (рабоче-крестьянскую инспекцию), рекомендует увеличить число членов ЦК и ЦКК – Центральной Контрольной Комиссии. Но эти пожелания не выходят за рамки совершенствования существующего бюрократического аппарата. Он обеспокоен «отвратительным положением» с госаппаратом. Призывает «не разглагольствовать о пролетарской культуре», а осваивать буржуазную и преодолевать «крепостническую, чиновничью», привлекать к управлению страной лучших рабочих. Из тех, кто «ни слова не возьмут на веру, ни слова не скажут против совести», обучать их, посылать учиться за границу. В статье «О кооперации» Ленин признает необходимость коренной перемены «всей точки зрения нашей на социализм» и говорит о важности «мирной организационной культурной работы». (Т.45. С.376). В статье «Лучше меньше, да лучше» чиновникам рекомендует соединить партийные и советские учреждения, а учёбу с должностной деятельностью. Прекрасные пожелания! Вспомним его призывы к молодежи «учиться коммунизму, а значит осваивать достижения всей предшествующей цивилизации». Поздно! В развязанной большевиками ради «мировой пролетарской революции» гражданской войне погублены миллионы, страна разграблена, интеллигенция практически уничтожена, мировая революция не состоялась. Изолированный в Горках, осознав свое поражение, Ленин мучительно умирал. Итог печален. Руководство партии не реализовало ни одного предсмертного ленинского пожелания, они даже не публиковались.
В советское время без конца говорили о том, что Ленин развил Маркса. Развил или приспособил для российских условий? Судите сами: 1. Маркс обосновывал примат экономики над политикой. Ленин, на словах с этим соглашаясь, на деле поставил политику над экономикой, поскольку решающую роль он отводил «партии нового типа», дисциплинированной, немногочисленной, жестко централизованной. Заменив историко-экономический подход волевым, большевизм утратил концептуальную последовательность, но обрёл волюнтаристическую свободу действий. 2. Маркс полагал, что каждая страна должна созреть для социалистических преобразований. Он был евроцентристом, считал, что революции возможны примерно одновременно в развитых европейских странах, он считал, что есть нации революционные и отсталые, к которым относил и русских. Ленин же решил найти «слабое звено», воспользовавшись войной захватить власть, разжечь пожар мировой революции, а после её победы с помощью развитых стран строить социализм в России. Это совсем другой геополитический сценарий. И он в конечном счете привёл страну к развалу по искусственно созданным при образовании СССР границам национальных республик. 3. Маркс и Ленин верили в неизбежность коммунизма, но если Маркс полагался на процессы, подготавливающие внутри этих стран революционные преобразования, то Ленин считал, что Россия должна стать нервным центром, инспирирующим революции в других странах. «Как только мы будем сильны настолько, чтобы сразить весь капитализм, мы немедленно схватим его за шиворот» - писал он. Купим у капиталистов верёвку, на которой их же и повесим! Трудно было ожидать, что другим странам такая перспектива понравится и они не объединятся в «политике сдерживания», в стремлении «отбросить» «коммунистическую угрозу» и ослабить СССР. В чём, в конце концов и преуспели. 4. Маркс и Ленин по-разному понимали диктатуру пролетариата. Маркс как временную экономическую диктатуру над буржуазией, при наличии различных партий, при сохранении гражданских свобод, принципа разделения властей, свободы печати, гражданских ассоциаций и т.п. Ленин тоже говорил о демократии, о необходимости самоуправления, о роли профсоюзов как школы коммунизма, а не «приводного ремня от партии к массам», как считал Троцкий… Но при жизни реализовалась лишь идея Ленина о том, что «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими (!) законами». (ПСС., Т. 37, С. 245). Не надо забывать, что в связи с болезнью Ленин фактически прекратил политическую деятельность уже в декабре 1922 года, а гражданская война в октябре того же года только заканчивалась… 5. Маркс и Ленин по-разному видели перспективы революции. Маркс акцентировал внимание на Европе, Ленин придавал большое значение развивающимся странам, Азии, Африке. Обсуждалась даже мысль о походе в Индию, чтобы поднять многомиллионные массы «на борьбу за светлое будущее». Здесь мне вспоминается Жириновский... 6. Маркс и Ленин резко критиковали религию, но реальность заставляла Ленина действовать, а не только теоретизировать. Маркс подчеркивал, что «христианство оправдывало античное рабство, средневековое крепостничество и умеет защищать угнетение пролетариата», что «вся ложь и безнравственность проистекает из религии», но с развитием и взрослением общества она отомрёт сама собой. Ленин же в статье «Социализм и религия» тоже писал, что «Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ», но он подчеркивал практическую необходимость отделения церкви от государства, а школы от церкви: «религиозные общества не должны быть связаны с государственной властью». Он считал, что религия – частное дело, всякий свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой, но она не есть частное дело по отношению к партии, коммунист должен бороться против всякого религиозного одурачивания идейным оружием. Однако Церковь в первые годы после октябрьского переворота сопротивлялась новой власти, поэтому Ленин решил воспользоваться ситуацией разрухи и голода в стране и в письме Молотову 19.03.1922г. пишет о необходимости изъять церковные ценности для борьбы с голодом «с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок. Чем большее число реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше»[2] Кстати говоря, изъятые ценности в основном были направлены на дело «мировой пролетарской революции» и оказались за рубежом, обогатив немало проходимцев и зарубежных музеев...
Если Маркс был теоретиком, то Ленин – революционером-практиком. Его партия была единственной в мире политической организацией, выступающей за поражение своей собственной страны в Первой мировой войне во имя мировой революции. Конечно, это использовали враждебные России силы в своих целях, и прежде всего Германия, чтобы избавиться от восточного фронта. Да и "союзникам" не пришлось делиться с поверженной Россией, которая могла бы претендовать на свою часть пирога победы. Вместо этого - Версальский мир, ограбление Германии и путь ко Второй мировой войне. Идеи Маркса не были реализованы нигде, а попытки это сделать на русской почве приводили к неожиданным результатам и заставляли Ленина пересматривать взгляды не только основоположника, но и свои собственные. Н.А. Бердяев высказываясь о Ленине весьма критически: «невысокий тип культуры», «вождизм», «наивность в философии»[3], тем не менее, склонялся к выводу, что «большевистская система могла возникнуть только потому, что она в извращенной форме выражала объективные процессы, происходящие в российском обществе, и падение этой власти будет не меньшей трагедией, чем её существование». Что мы и имеем
15:11 11.10.2016
бластер (бластер) писал(а) в ответ на :
> А с кем создавать? С населением, которое ни уха ни рыло - лишь бы как стащить и перепрятать?
В Сингапуре у Ли Куан Ю тоже население было не подарок. Тем не менее за 30 лет ему удалось усилить позитивные и сгладить отрицательные стороны китайского национального менталитета.
Похожую работу начал проводить Дэн Сяо Пин в гигантском материковом Китае....и сейчас этот курс продолжает следующее поколение коммунистов.....
Но разумеется Дэн Сяо Пин мог этого ничего не делать.....
А мог просто вслед за "великим кормчим" Мао стать "величайшим кормчим" Дэном, окружить себя льстецами и наслаждаться личным успехом.....
16:17 11.10.2016
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> Создать дееспособную страну и нацию просто. Для этого достаточно иметь дееспособную патриотическую элиту, вооруженную созидательной идеологией
И всего-то?
А так я могу с вами согласиться.....
22:14 11.10.2016
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> > "...Ленина... никак нельзя назвать ортодоксальным марксистом, марксизм он использовал как идеологическую опору для захвата власти.
Ленин понимал суть Марксизма, а это философия Диалектическогог Материализма, и сам обладал диалектическим мышлением. А невежды ничего не понимали, и восприняли только самое примитивное из того о чём писал Маркс, об экономике.
Ленин был практик, т.е. не голослов-пустослов, какими являются большинство, ибо невежды, несут чушь высосанную из пальца.
06:29 12.10.2016
КулагинВладимир (КулагинВладимир) писал(а) в ответ на :
> > Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> "...Ленина... никак нельзя назвать ортодоксальным марксистом, марксизм он использовал как идеологическую опору для захвата власти.
>
> Ленин понимал суть Марксизма, а это философия Диалектическогог Материализма, и сам обладал диалектическим мышлением. А невежды ничего не понимали, и восприняли только самое примитивное из того о чём писал Маркс, об экономике. > > Ленин был практик, т.е. не голослов-пустослов, какими являются большинство, ибо невежды, несут чушь высосанную из пальца.
Написал? Молодец! А теперь подтверди безупречность Ленина результатом его практик. При этом воздержись от повторения надоевших мантр.
12:29 12.10.2016
КулагинВладимир (КулагинВладимир) писал(а) в ответ на :
> Ленин был практик, т.е. не голослов-пустослов, какими являются большинство, ибо невежды, несут чушь высосанную из пальца.
