Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для того чтобы уничтожить общественные формы собственности, перевести их в частные=личные формы и запретить естественное развитие социализма? quoted2
>Не запретить, а а развить и углубить суть социалистических преобразований собственности. quoted1
Путем перевода общественной собственности в личную (частную)?
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
> Зачем 30 рабочим, знающим досконально производственный процесс, ещё три нахлебника, которые действуют не в интересах рабочих, а только в своих собственных? quoted1
давай я тебе в этом примере функциональные обязанности покажу 1. начальник цеха - обеспечивает что продукция выпускается в должном объеме и с нужным качеством, 8 ч. в рабдень следит чтобы не было нарушений технологического процесса. 2. гендиректор - ищет кому и по каким ценам сбывать продукцию завода, занимается этим тоже 8 час. в раб.день, найти хорошего покупателя непростое дело. 3. простые работники - это непостредственно те кто 8 час в рабдень руками (ну на станках) и производят продукцию. Можно так ассоциировать - 30 солдат, 2 офицера, 1 генерал. Вот такая структура. Одно целое, каждый на своем месте. Собственник завода в стороне. Его можно уподобить верховному главнокомандующему. Но непосредственно в производство и сбыт он не лезет. Его задача - чтобы все 33 работника получали зарплату справедливо своим функциональным обязанностям. Вроде нет тут конфликта интересов (в смысле в схеме которую я предложил когда прибыль собственника зависит от зарплаты всех 33 работников)
> а собственник - это для всех работяг верховная власть на заводе, выше него только звезды, круче него только яйца quoted1
Выше него (собственника) должен быть закон перед которым он должен отвечать, а у нас собственники действительно считают что выше них только звёзды и пора с этим завязывать !
> Кстати мой пример с заводом что я здесь жую он ведь не с потолка - за жизнь у меня был один маленький заводик - я гвозди изготавливал. quoted1
Так шо, на изготовление обнаковенного гвоздя ты целый ЗАВОД закандубасил? Небось там куча станков с числовым управлением? Не? Так я не о твоей шарашке. Я о настоящих заводах, нефтяных вышках, да приисках, отжатых у государства и народа современными нуворишами с куршавеля.
> Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Для того чтобы уничтожить общественные формы собственности, перевести их в частные=личные формы и запретить естественное развитие социализма? quoted3
>>Не запретить, а а развить и углубить суть социалистических преобразований собственности. quoted2
> > Путем перевода общественной собственности в личную (частную)? quoted1
Не а, неугадал! Путём перевода отдельных хитрожопцев, с пляжей Мальдив, Таити, Кайман, на пляжи Магадана, Сургута и Чукотки, ну и с обеспечением там развлекательных программ, лет так на 25!
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я смотрю ты в правовых взаимоотношениях совсем не бум бум. >>> Общество буржуев акционеров хоть и является коллективным но не является социалистическим, а является таким же частным собственником средств производств, а не общестаенным. И для работника не важно сколько буржуйских паразитов присваивает его прибавочную стоимость. quoted3
>>
>> Ты взгляд разверни от своей задницы и смотри на предмет обсуждения, если способен видеть разницу между первым и вторым. quoted2
> > Ты способен видеть только буржуинские законы но не их суть. > Тогда поговорим о выгодополучателях. Почему же выгодополучателем не могут быть работники . quoted1
Работники участвуют в получении части дохода предприятия и являются выгодоприобретателями. Доход предприятия принадлежит не только владельцу акции или доли, а еще и государству, поступает в различные социальные фонды, а также в распоряжение работников. Инвестор, как правило, один и с сошкой, а семеро с ложкой...
> > ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем 30 рабочим, знающим досконально производственный процесс, ещё три нахлебника, которые действуют не в интересах рабочих, а только в своих собственных? quoted2
>давай я тебе в этом примере функциональные обязанности покажу > 1. начальник цеха - обеспечивает что продукция выпускается в должном объеме и с нужным качеством, 8 ч. в рабдень следит чтобы не было нарушений технологического процесса. > 2. гендиректор - ищет кому и по каким ценам сбывать продукцию завода, занимается этим тоже 8 час. в раб.день, найти хорошего покупателя непростое дело. > 3. простые работники - это непостредственно те кто 8 час в рабдень руками (ну на станках) и производят продукцию.
> Можно так ассоциировать - 30 солдат, 2 офицера, 1 генерал. Вот такая структура. Одно целое, каждый на своем месте. > Собственник завода в стороне. Его можно уподобить верховному главнокомандующему. Но непосредственно в производство и сбыт он не лезет. Его задача - чтобы все 33 работника получали зарплату справедливо своим функциональным обязанностям. > Вроде нет тут конфликта интересов (в смысле в схеме которую я предложил когда прибыль собственника зависит от зарплаты всех 33 работников) quoted1
Какой бред! Зачем всё что ты написал там, где отсутствуют элементы эксплуатации! Всё эти проблемы способны решать те самые 30 рабочих, им не нужна вся та глупость что наворочена поверх тех процесса на предприятии! Административный же процесс, рабочие сами осуществляют, это и эффективней и справедливей и нет лишних затрат! У тебя просто мозги забетонированны паразитарной идеологией, ты хоть и пробуешь как то вырватся из этого наваждения, но вот всё время срываешься снова в эту чёрную пропасть!
>>> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Для того чтобы уничтожить общественные формы собственности, перевести их в частные=личные формы и запретить естественное развитие социализма? >>> Не запретить, а а развить и углубить суть социалистических преобразований собственности. quoted3
>> >> Путем перевода общественной собственности в личную (частную)? quoted2
>Не а, неугадал! Путём перевода отдельных хитрожопцев, с пляжей Мальдив, Таити, Кайман, на пляжи Магадана, Сургута и Чукотки, ну и с обеспечением там развлекательных программ, лет так на 25! quoted1
Так это в основном дети чиновников, хоккеисты, футболисты, т.е. имеющие доступ к стрижке бюджета, формируемого бизнесом. Бизнес-то причем?
>>> >>> Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Для того чтобы уничтожить общественные формы собственности, перевести их в частные=личные формы и запретить естественное развитие социализма?
>>>> Не запретить, а а развить и углубить суть социалистических преобразований собственности.
>>> >>> Путем перевода общественной собственности в личную (частную)? quoted3
>>Не а, неугадал! Путём перевода отдельных хитрожопцев, с пляжей Мальдив, Таити, Кайман, на пляжи Магадана, Сургута и Чукотки, ну и с обеспечением там развлекательных программ, лет так на 25! quoted2
> > Так это в основном дети чиновников, хоккеисты, футболисты, т.е. имеющие доступ к стрижке бюджета, формируемого бизнесом. Бизнес-то причем? quoted1
О чём с тобой можно говорить, после такого тупого вброса?
chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а собственник - это для всех работяг верховная власть на заводе, выше него только звезды, круче него только яйца quoted2
> > Выше него (собственника) должен быть закон перед которым он должен отвечать, а у нас собственники действительно считают что выше ни только звёзды и пора с этим завязывать ! quoted1
а, верно подметил, неполно я свою мысль изложил. Давай разберемся (на моем примере с заводом) у собственника теоретически могут быть лишь две обязанности: 1. перед работягами на своем заводе 2. перед обществом внутри которого и существует его собственность (ну перед государством в смысле). Ну так вот, в моей мысли было так, соответственно: 1. нет у собственника никаких обязанностей перед своими работягами. Для них он именно что "выше него только звезды" 2. а вот перед обществом у него обязанности есть. Но так как мы (общество) не можем собственника завода законодательно заставить не обворовывать своих работяг (т.е платить им приличные зарплаты), мы поступим по другому - введем обязанность на владение собственностью, эту самую зависимость личной прибыли собственника от среднеарифметической зарплаты его работяг, та самая моя формула Y=kX. Тем самым пока собственник соблюдает это условие владения своей собственностью (заводом в моем примере) - он собственник. И сын его будет собственником (этого же завода), и сын сына и т.д, хоть до конца света. Но если кто-то из них нарушит эту обязанность - всё, он лишается своей собственности в пользу общества. Справедливо? по мне так - справедливо. Как минимум никакой другой системы с подобным соотношением эффективность/справедливость не знаю. Эффективность завода будет как западная (капиталистическая), а справедливость русская.
>>> >>> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Для того чтобы уничтожить общественные формы собственности, перевести их в частные=личные формы и запретить естественное развитие социализма? >>>>> Не запретить, а а развить и углубить суть социалистических преобразований собственности.
>>>>
>>>> Путем перевода общественной собственности в личную (частную)? >>> Не а, неугадал! Путём перевода отдельных хитрожопцев, с пляжей Мальдив, Таити, Кайман, на пляжи Магадана, Сургута и Чукотки, ну и с обеспечением там развлекательных программ, лет так на 25! quoted3
>> >> Так это в основном дети чиновников, хоккеисты, футболисты, т.е. имеющие доступ к стрижке бюджета, формируемого бизнесом. Бизнес-то причем? quoted2
> О чём с тобой можно говорить, после такого тупого вброса? quoted1
Не говори. Мне тоже как-то не комильфо с тормозами общаться.
Для чего нужны управленцы сейчас? Для организации эффективной и производительной работы.
Для чего нужна эффективная и производительная работа? Чтобы было сделано больше продукции с меньшими затратам.
Влияют ли "меньшие затраты" на з/п трудяги? Нет
Влияет ли количество выпущенной продукции на з/п трудяги? Нет.
Кому нужно это "больше продукции и меньшие затраты"? Только владельцу, который МОЖЕТ БЫТЬ продаст больше дешёвого по себестоимости товара, и у него будет БОЛЬШЕ прибыль.
Работники не заинтересованы работать за дёшево, но много, а хозяин заинтересован, чтобы они работали задёшево, но много.
Это противоречие разрешается только одним из двух путей, или обоими вместе: 1. Каждый работник становится собственником. И тогда он разрывается между желанием получить бОльшую прибыль мало работая. 2. Исключается необходимость производить "больше и дешевле" путём госзаказа - плановая экономика. Не нужно производить больше, искать сбытчика, договариваться о ценах, искать поставщика сырья и оборудования. Управленец не нужен. Технологи нужны.
>> Кстати мой пример с заводом что я здесь жую он ведь не с потолка - за жизнь у меня был один маленький заводик - я гвозди изготавливал. quoted2
>Так шо, на изготовление обнаковенного гвоздя ты целый ЗАВОД закандубасил? Небось там куча станков с числовым управлением? Не? Так я не о твоей шарашке. Я о настоящих заводах, нефтяных вышках, да приисках, отжатых у государства и народа современными нуворишами с куршавеля. quoted1
ну а какая, собственно, разница? вот заводик где 33 работяги - я там приводил расчеты личной прибыли собственника (Y). А чем отличается крупное предприятие на котором у собственника будут работать 33 000 работяг? да ничем вообще. Среднеарифметическую зарплату (Х) всегда можно подсчитать. Хотя есть в твоей мысли и здравое зерно. Вот мой коэффициент k в формуле Y=kX вот это k можно сделать зависимым от кол-ва рабочих работающих на собственника. Для собственника мелкого завода k может иметь одно значение, а для олигарха в собственности которого крупный завод или много разных заводов k может иметь другое значение, чтобы стимул был у собственника развивать своё дело, укрупнять его, создавать новые рабочие места. В общем хорошая у тебя мысль, спасиб за подсказку.
> > chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> а собственник - это для всех работяг верховная власть на заводе, выше него только звезды, круче него только яйца quoted3
>> >> Выше него (собственника) должен быть закон перед которым он должен отвечать, а у нас собственники действительно считают что выше ни только звёзды и пора с этим завязывать ! quoted2
>а, верно подметил, неполно я свою мысль изложил. > Давай разберемся (на моем примере с заводом) > у собственника теоретически могут быть лишь две обязанности: > 1. перед работягами на своем заводе > 2. перед обществом внутри которого и существует его собственность (ну перед государством в смысле). > Ну так вот, в моей мысли было так, соответственно: > 1. нет у собственника никаких обязанностей перед своими работягами. Для них он именно что "выше него только звезды" > 2. а вот перед обществом у него обязанности есть. Но так как мы (общество) не можем собственника завода законодательно заставить не обворовывать своих работяг (т.е платить им приличные зарплаты), мы поступим по другому - введем обязанность на владение собственностью, эту самую зависимость личной прибыли собственника от среднеарифметической зарплаты его работяг, та самая моя формула Y=kX.
> Тем самым пока собственник соблюдает это условие владения своей собственностью (заводом в моем примере) - он собственник. И сын его будет собственником (этого же завода), и сын сына и т.д, хоть до конца света. Но если кто-то из них нарушит эту обязанность - всё, он лишается своей собственности в пользу общества. > Справедливо? > по мне так - справедливо. Как минимум никакой другой системы с подобным соотношением эффективность/справедливость не знаю. Эффективность завода будет как западная (капиталистическая), а справедливость русская. quoted1
Да не получится сделать, что бы и вашим и нашим, да и не к чему это! Ты предлогаешь компромиссы там, где они в принципе невозможны! Да и не нужны! Зачем 30 труженникам, это? Они тебе за них, прямо в лицо наплюют! И прекрасно сами, с своей прибылью, и своим делом разберутся! Не нужен им Косто и его компромиссы!