> > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Была, была:) >> И вам уже дали примеры >> Повторить или сами найдете?:) quoted2
>
> А разве она была частная. Ее можно вот так просто было выставить на продажу, иметь нетрудовой доход с нее, манипулировать рыночными ценами. Ась? > Ну что хватит ума или порядочности правильно ответить на этот вопрос не впадая в мелкие случае. > А то я могу заявить что в Израиле рабовладельческий строй только по тому факту что кто то там в Израиле держит раба.quoted1
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, труд домработницы не создаёт прибавочной стоимости, а потому её найм капиталистической эксплуатацией не является quoted2
>тоесть прислуга укладывается в ваше мировозрение? кстати рабский труд тоже не создает прибавочной стоимости ))) если рабыня пашет по хозяйству фига вы вы только что оправдали рабовладение как ))) quoted1
Ну в случае с рабами именно о капиталистической эксплуатации никто и не говорит. Там внеэкономические методы принуждения. А что касается домработниц, то теоретически капиталистической эксплуатации в их найме, действительно нет. Хотя самого нанимателя могли и общественно "заклеймить" каким-нибудь "мещанином", имеющим качества, не совместимые с советским образом жизни, ну и так далее в таком роде.
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вопрос для ребёнка из детсада яслей! Если есть прибавочная стоимость на средства производства, то есть и эксплуатация, и охрана труда тут вообще не каким боком не прислонялась! > quoted1
про охрану труда ваш соратник написал. вопрос вам. гражданин завел рабыню для сексутех и уборки личного сортира. как мы понимаем прибавочной стоимости нет. тоесть данный гражданин рабыню не эксплуатирует по вашему? не смотрая на то что он ее эксплуатирует и сам и с друзьями (бесплатно есно) по 5-7 раз на день.
> с трусами не можете разобраться вы. я не являюсь противником частной собственности в отличи иот вас. и мои трусы это моя частная собственность. а вот у вас в голове каша. quoted1
Твои трусы это индивидуальный предмет потребления и относится к личной собственности. Но если даже взять широчайшее определение частной собственности, твои трусы не являются средством производства и обобществлению не подлежат, не подлежат же национальности они даже в том случае если они все таки являются твоим личным средством производства ибо индивидуальный работник не противоречит социалистическим нормам, и не отберут тогда когда ты создашь кооператив с полноправными участниками, но вот если ты свои трусы используешь как средство производства с привлечением наемного труда и единолично присваиваешь прибавочную стоимость, то только в этом случае твои трусы национализируют.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Твои трусы это индивидуальный предмет потребления и относится к личной собственности. Но если даже взять широчайшее определение частной собственности, твои трусы не являются средством производства и обобществлению не подлежат, не подлежат же национальности они даже в том случае если они все таки являются твоим личным средством производства ибо индивидуальный работник не противоречит социалистическим нормам, и не отберут тогда когда ты создашь кооператив с полноправными участниками, но вот если ты свои трусы используешь как средство производства с привлечением наемного труда и единолично присваиваешь прибавочную стоимость, то только в этом случае твои трусы национализируют. > > Теперь иди с рабами разбирайся. quoted1
я использую трусы единолично и получаю с них прибавочную стоимость ибо мой труд без трусов ни один работодатель в такую сумму не оценит как труд в трусах. у вас ситуция аналогичная, попробуйте придти на работу голым и убедитесь что ваша одежда создает вам прибавочную стоимость как работнику на рынке труда.
Какую жизнестойкость?:) Полный провал? Слив элиты? Убогое положение людей?:) А особенно развал с громким треском и радостным разбеганием. Всех насильно удерживаемых:)
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Весь "соцлагерь" против запада >> Силы были равны
>> Только вот идея и воплощение в совке - убогое:) quoted2
>После Сталина соцлагерь скорее был обузой. 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только вот идея и воплощение в совке - убогое:) quoted2
>Но даже такое убогое воплощение показало огромную жизнестойкость и эффективность что капитализму такое не снилось. > Прикинь если будет не убогое. > Капиталисты это понимают, потому как на самом деле они вообще не нужны.quoted1
>> >> Да ладно:) >> Квартиры сдавали >> Дачи сдавали >> На машинах бомбили >> На швейных шили и продавали >> На огородах выращивали и продавали:) >> И так до бесконечности >> Была частная собственность:)ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Это не ответ:) >>>> Вернее, из вашего ответа следует, что вы так не считаете:) >>>> Так вот в совке была частная собственность >>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> почему вы так считаете?:)
>>>>> Это не я так считаю, а экономисты, и ваши буржуйские тоже так считают. >>> Не надо врать и притягивать неверные факты за ухи! Не было частной собственности в СССР, была личная с расширенными возможностями! А частной не могло быть в принципе! >>> Так называемые кооперативы, да существовали, и можно было и купить и продать кооперативную квартиру, НО! Не какой прибыли ты с неё получить не мог, это тщательно контролировалось!(Мой отец покупал кооперативную 2х комнатную кв в середине 70гг!) По факту и приобретение и продажа кооперативных квартир, была единственной и совершенно незначительной уступкой, относительно частной собственности! Делать выводы на основании этого, что существовала частная собственность в СССР, это просто передёргивание! quoted3
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну согласно классики частная собственность служит для извлечения дохода. Мне просто любопытно какой доход, прибыль ты извлекаешь из своих трусов? И как? quoted1
> на заводах путилова в 1914 году соблюдались меры охраны труда. и вообще законодательство российской империи в плане охраны труда было самое передовое в мире. вопрос - на путиловском заводе была капиталистическая эксплуатация или нет? quoted1
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> Потому комфорт, как в такси, а не как в общественном транспорте, чудо:) quoted1
А в звездолете вообще на другую планету можно улететь. Сравнивать нужно сравнимое, А не длинное зеленое. Такси это услуга, а автомобиль это предмет потребления и использования для удобства. А в услугу входит куда больше компонентов чем ваш предмет потребления.
Вот если вы купите авто, наймете водителя и будете ему платить как таксисту, при том платить все налоги, сборы пошлины и т д, и т п и если в этом случае останетесь в плюсе тогда да это будет прибыль, ну или убыток.
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Израиле товарищ-пропутинец? Это нонсенс. quoted2
>Кстати, в Израиле имеются давноживущие и здравствующие образцы колхозов - кибуцы. Издержки социализма, или правильное использование социалистических идей? quoted1
Товарищ Fly из кибуца? Тогда понятно: он там изнемог.