Ой да ладно:) Сколько лет понятию дачники?:) А сколько лет понятию бомбить?:) Ну а про сдачу квартир, комнат, коек на юге не стоит вообще говорить, это во всех фильмах того времени присутствует:) Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Это было повсеместным явлением >> Так что не надо про "чистый" от частной собственности совок:) >> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Да ладно:) >>>> Квартиры сдавали >>>> Дачи сдавали >>>> На машинах бомбили >>>> На швейных шили и продавали
>>>> На огородах выращивали и продавали:) >>>> И так до бесконечности
> Никаким "повсеместным явлением" это не было. Еще в деревне как-то смотрели сквозь пальцы на сдачу комнат-хибар, а уж в городе налететь можно было бы хорошо. Всё названное было, но это были единицы процентов, если вообще не доли процента, от населения. Включая "шили-продавали", как когда-то моя покойная теща. Не надо путать распространенное и единичное. В качественном плане всё похоже, но в количественном отличия на порядки при разных формациях. > И это была не "частная", а индивидуальная собственность. Частной (т.е., прибыльной) она была только подпольно. > Так можно договориться, что при социализме все поголовно жили припеваючи за счет воровства и бандитизма.quoted1
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
> Абсолютно согласна, но вот как это обьяснить нюхателеям труселей???? Я уже с час бьюсь с ним, но его всё не отпускает! > Может ты сможешь? quoted1
Как объяснить тому, кто не хочет объясняться? Они же зациклены на своих штампах и ни хрена фактически не знают. Наверное, и не жили при СССР, или же жили, говорю, где-нибудь в Грузии или Узбекии.
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
> А чего тебя так трусы взволновали, фетишист? quoted1
Видать у него единственная частная собственность, боится что отберут, а может думает что это у него средства производства. Ты его успокой. Даже у проститутки трусы средством производства не являются, так что конфискации не подлежат. Хе хе.
:) ога Весь "соцлагерь" против запада Силы были равны Только вот идея и воплощение в совке - убогое:) idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> > 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сударь, если вы были правы, то совок бы развали штаты:) quoted2
>Вот республика Кромвеля по современным меркам вот тоже должна была развалить королевство Франция, ну вот не развалила. Хотя сформировала новые взаимоотношения которые подстегнули прогресс.
> Честно говоря я вообще удивлен, что столько просуществовал СССР. Там от социализма то по сути было только одно название, ну и пару социалистических зачатков что устаять такому государству было трудно. Притом одному - донору. > Так что эффетивность не единственный показатель. > Было бы так рабство бы отменили бы еще в Риме, ибо как раз там был изобретен паровой двигатель. СССР по развитию социализма и его воплощению это Республика Кромвеля в окружении феодальных королевств или Нидерланды в веке 16-ом.quoted1
> Сколько лет понятию дачники?:) > А сколько лет понятию бомбить?:) > Ну а про сдачу квартир, комнат, коек на юге не стоит вообще говорить, это во всех фильмах того времени присутствует:) quoted1
Что "ой, да ладно"? Вам подол, что ли, задрали? Понятие "дачники" было, но сдавали дачникам уж точно доли процента. И только на югах - почти все, это верно. Но Крым и Кавказ с Прибалтикой - не Россия на 9/10. Если еще и численность населения взять. Небось, 5% было. Бомбили специально - уж не знаю, было ли такое вообще в Средней России. Разве что в городках от станций, и то явно редкость. Подвозили голосующих, за деньги ,- весьма многие, но специально искали - немногие. Можно было ведь года два, небось, получить.
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> Самая настоящая прибыль:) > Настоящей не бывает:) quoted1
Ну я же не буду спорить с буржуйскими экономистами. А они как один говорят что нет. Это не прибыль. Ладно бы Маркс только такое утверждал бы, но нет все экономисты от капитала.
> > ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот упоротое тело! На кооперативном рынке, и только так! Иначе тюрьма твой дом! Ладно бесполезно с нюхателем труселей спорить, у вас чё токсикоз от них и галюники? quoted2
>аха аха, пишите еще. если что были даже домработницы при сталине. тобишь прислуга. правда прислуга должна была иметь книжку домработницы где четко было прописано как может эксплуатировтаь ее хозяин, по сколько часов в день, со сколькими выходными и за сколько рублей. > http://img-fotki.yandex.ru/get/3506/uhtomsky.39... quoted1
Это у партийных бонз и больших ученых были домработницы. Но кто сказал, что это частная деятельность? Написано же всё. Это как бы обслуга обычная, как химчистка или уборка на дому. Кстати, вполне могли быть такие и кооперативы, и профсоюзы.
>> Сколько лет понятию дачники?:) >> А сколько лет понятию бомбить?:) >> Ну а про сдачу квартир, комнат, коек на юге не стоит вообще говорить, это во всех фильмах того времени присутствует:) quoted2
>Что "ой, да ладно"? Вам подол, что ли, задрали?
> Понятие "дачники" было, но сдавали дачникам уж точно доли процента. И только на югах - почти все, это верно. Но Крым и Кавказ с Прибалтикой - не Россия на 9/10. Если еще и численность населения взять. Небось, 5% было. > Бомбили специально - уж не знаю, было ли такое вообще в Средней России. Разве что в городках от станций, и то явно редкость. > Подвозили голосующих, за деньги ,- весьма многие, но специально искали - немногие. Можно было ведь года два, небось, получить.quoted1
> с чего бы??? озверели? коператив это группа товарищей. а я про индивидуальный труд на самого себя. более того даже трудовые книжки положены были. могли например открыть часовую мастерскую с собой лично в одном лице. запрещено было использовать наемный труд. > quoted1
>Ну я же не буду спорить с буржуйскими экономистами. > А они как один говорят что нет. Это не прибыль. > Ладно бы Маркс только такое утверждал бы, но нет все экономисты от капитала.quoted1
> Это у партийных бонз и больших ученых были домработницы. Но кто сказал, что это частная деятельность? Написано же всё. Это как бы обслуга обычная, как химчистка или уборка на дому. quoted1
при чем тут бонзы? у инженеров и офицеров если что. и вообще носило массовый характер при сталине. и домработницы не были рабочими ни каких там служб быта. они были хе хе индивидуалками как сказали бы счас. регились просто как положено. так и счас зарегится надо чтоб законно бизнес вести. и налоги платили. и трудовой стаж шел.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я и говорю, что в общем-то разрешалось - квартиры и дачи сдавать. Мелкая буржуазность, ибо там особо шибко не разгуляешься. Никто ведь не мог позволить иметь десять дач и сто квартир. quoted2
>Вы смеетесь, что ли? Ничего не разрешалось делать частно, что приносит прибыль. Даже авто ремонтировать кому-то. > Все это было полуподпольно, государство просто негласно соглашалось терпеть некоторую часть из необходимости. quoted1
Вам такое явление как отдых по "курсовке" знакомо, например? Это когда предоставляется санаторное питание и, скажем, лечение, но живёшь ты не в санатории , а у частника, зарегистрированного в конторе. Что - не было этого в СССР? Было.
> :) ога > Весь "соцлагерь" против запада > Силы были равны quoted1
Ничего себе - равны. Разве что в военной мощи, и то до атомной бомбы. Пойдите, посмотрите, чтобы глупости не писать. Хрущев мечтал "догнать и перегнать Америку", поскольку она была уже тогда далеко впереди по экономике.
>> Да ладно:) >> Квартиры сдавали >> Дачи сдавали >> На машинах бомбили >> На швейных шили и продавали >> На огородах выращивали и продавали:)
>> И так до бесконечности >> Была частная собственность:) >> Эт да. Индивидуальная трудовая деятельность допускалась. А что касаемо сдачи квартир и нач, то можно говорить даже о буржуазности, хоть и мелкой. Ибо тут уже присвоением прибавочной стоимости попахивает. Расщеплённой quoted2