2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> Это было повсеместным явлением > Так что не надо про "чистый" от частной собственности совок:) quoted1
Я в курсе. Увы, это так. Однако могу отметить, что обществено-экономическая формация (любая) вообще вряд ли может быть в кристально чистой форме."как в учебнике написано". Это условность. Имеет смысл говорить лишь о доминирующем типе производственных отношений.
> И кстати в таком смысле в каком частную собственность подразумевают капиталистические взаимоотношения, то именно такой вид собственности существует вообще довольно короткий исторический период. > Ну максимум лет 300, ну 350. > Так что даже верещание капиталистических агитаторов что именно такой вид собственности и взаимоотношения человека - собственность являются естественным и то голимая ложь.quoted1
Ну так объясните это подрастающему поколению:) А то их утверждения про "не было, и все" уже поднадоели:) XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это было повсеместным явлением >> Так что не надо про "чистый" от частной собственности совок:) quoted2
> > Я в курсе. Увы, это так. Однако могу отметить, что обществено-экономическая формация (любая) вообще вряд ли может быть в кристально чистой форме."как в учебнике написано". Это условность. Имеет смысл говорить лишь о доминирующем типе производственных отношений.quoted1
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> А толку-то в статье, если все равно это было повсеместно?:) > Да и сейчас все капиталы а западе исключительно в инвестициях... А не в золотых слитках в подвале:) quoted1
А я и говорю, что в общем-то разрешалось - квартиры и дачи сдавать. Мелкая буржуазность, ибо там особо шибко не разгуляешься. Никто ведь не мог позволить иметь десять дач и сто квартир.
> > Это было повсеместным явлением > Так что не надо про "чистый" от частной собственности совок:) > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
Никаким "повсеместным явлением" это не было. Еще в деревне как-то смотрели сквозь пальцы на сдачу комнат-хибар, а уж в городе налететь можно было бы хорошо.
Всё названное было, но это были единицы процентов, если вообще не доли процента, от населения. Включая "шили-продавали", как когда-то моя покойная теща.
Не надо путать распространенное и единичное. В качественном плане всё похоже, но в количественном отличия на порядки при разных формациях. И это была не "частная", а индивидуальная собственность. Частной (т.е., прибыльной) она была только подпольно. Так можно договориться, что при социализме все поголовно жили припеваючи за счет воровства и бандитизма.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> А я и говорю, что в общем-то разрешалось - квартиры и дачи сдавать. Мелкая буржуазность, ибо там особо шибко не разгуляешься. Никто ведь не мог позволить иметь десять дач и сто квартир. quoted1
Вы смеетесь, что ли? Ничего не разрешалось делать частно, что приносит прибыль. Даже авто ремонтировать кому-то. Все это было полуподпольно, государство просто негласно соглашалось терпеть некоторую часть из необходимости. И потом сдача квартир в СССР была делом экзотическим (если не брать азиатское и Кавказ, наверное). Поскольку ни у кого не могло быть лишней, не занятой квартиры. Только дома типа в деревне, где бабки сдавали комнаты, скажем, учителям.
>> >> Это было повсеместным явлением >> Так что не надо про "чистый" от частной собственности совок:) >> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Да ладно:) >>>> Квартиры сдавали >>>> Дачи сдавали >>>> На машинах бомбили >>>> На швейных шили и продавали
>>>> На огородах выращивали и продавали:) >>>> И так до бесконечности
> Никаким "повсеместным явлением" это не было. Еще в деревне как-то смотрели сквозь пальцы на сдачу комнат-хибар, а уж в городе налететь можно было бы хорошо. Всё названное было, но это были единицы процентов, если вообще не доли процента, от населения. Включая "шили-продавали", как когда-то моя покойная теща. Не надо путать распространенное и единичное. В качественном плане всё похоже, но в количественном отличия на порядки при разных формациях. > И это была не "частная", а индивидуальная собственность. Частной (т.е., прибыльной) она была только подпольно. > Так можно договориться, что при социализме все поголовно жили припеваючи за счет воровства и бандитизма. quoted1
Абсолютно согласна, но вот как это обьяснить нюхателеям труселей???? Я уже с час бьюсь с ним, но его всё не отпускает! Может ты сможешь?
> как вы это считали можно узнать? по доходу ими получаемомому? тогда еще больше потому что 23 милиона человек в россии получают 0 рублей в месяц. это нетрудоспособное по малолетству население. но судя по вашей цифре вы именно их и записали сюда. quoted1
Читай газеты, хлопчик. Согласно недавним исследованиям каждый пятый россиянин обладает чертами бедняка. Сегодня за чертой бедности в России официально находится 15,9 % населения, или 22,9 миллиона человек, а ведь еще в 2013 году было 8,8 % населения или 12,5 миллиона человек. Так количество бедных за два года увеличилось почти в три раза, но самое обидное, что рост не прекращается, по всей ведомости в 2016 году показатели бедности еще сильнее вырастут и может быть даже достигнут показателей 2000 года.
2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сударь, если вы были правы, то совок бы развали штаты:) quoted1
Вот республика Кромвеля по современным меркам вот тоже должна была развалить королевство Франция, ну вот не развалила. Хотя сформировала новые взаимоотношения которые подстегнули прогресс. Честно говоря я вообще удивлен, что столько просуществовал СССР. Там от социализма то по сути было только одно название, ну и пару социалистических зачатков что устаять такому государству было трудно. Притом одному - донору. Так что эффетивность не единственный показатель. Было бы так рабство бы отменили бы еще в Риме, ибо как раз там был изобретен паровой двигатель.
СССР по развитию социализма и его воплощению это Республика Кромвеля в окружении феодальных королевств или Нидерланды в веке 16-ом.
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А толку-то в статье, если все равно это было повсеместно?:) >> Да и сейчас все капиталы а западе исключительно в инвестициях... А не в золотых слитках в подвале:) quoted2
> > А я и говорю, что в общем-то разрешалось - квартиры и дачи сдавать. Мелкая буржуазность, ибо там особо шибко не разгуляешься. Никто ведь не мог позволить иметь десять дач и сто квартир.quoted1
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вот упоротое тело! На кооперативном рынке, и только так! Иначе тюрьма твой дом! Ладно бесполезно с нюхателем труселей спорить, у вас чё токсикоз от них и галюники? quoted1
аха аха, пишите еще. если что были даже домработницы при сталине. тобишь прислуга. правда прислуга должна была иметь книжку домработницы где четко было прописано как может эксплуатировтаь ее хозяин, по сколько часов в день, со сколькими выходными и за сколько рублей. http://img-fotki.yandex.ru/get/3506/uhtomsky.39...