XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вектор, да ты просто за себя скажи, типа "да, я верю что люди могут быть равными, а не разделенными на богатых и бедных". quoted2
> > А я и не верю. Я просто так считаю. По-моему из предыдущего поста и так ясно. "Верю - не верю" это не те категории. quoted1
Ну термин "верю" я и применил в смысле "кто как считает", просто что не потребую доказательств и обоснований почему человек именно так считает, а не иначе. Вера она и есть вера, не требует аргументов. Короче ясно, твой ответ я понял, ты веришь что люди могут быть равными в материальном достатке. Веришь в коммунизм, так сказать.
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. богатые паразитируют на бедных, собственно это то что сейчас есть в мире, тут и объяснять-то не надо. >> 2. симбиоз богатых и бедных - это когда богатые помогают бедным, т.е богатые заинтересованны в том, чтобы и жизнь бедных была достойной. >> Сам вопрос - верите-ли вы в вариант п.2? quoted2
>...не согласен, что во всем мире присутствует только вариант 1 quoted1
Ну приведи тогда пример государства где помощь богатых бедным является массовым системным явлением. Мне вот такое государство что-то не приходит на память.
> Ну приведи тогда пример государства где помощь богатых бедным является массовым системным явлением. > Мне вот такое государство что-то не приходит на память. quoted1
...а я и не говорю про "массовое, системное"... ...просто отрицаю однозначность фразы... ...налог на роскошь во многих странах введен...
влезу - ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
> Как может духовный деградант, кому то помогать? quoted1
так, давайте как уже определимся про наших богатых и бедных Предлагаю такую модель - граждан социума (одного государства, например России) мы разделим на четыре типа (точнее 2+2) А. Бедные, состоят из двух частей: А1. слуги - учителя, врачи, работяги, пенсионеры ну и.п что обычно называется термином "народ" А2. служивые - военные, силовики ну и т.п понятно надеюсь с этой частью людей, крепкие мужики в основном, реальная физическая сила. Б. Богатые, тоже состоят из двух частей: Б1. богачи-частники - это вот те, кто желает чтобы у них было слуг (А1) побольше, а лучше чтобы и служивые (А2) им служили. Ну вот например Абрамович, Ходорковский - надеюсь исчерпывающие примеры. Впрочем и все предприниматели, даже мелкие (я в их числе) тоже в этой части. Б2. государственники - по сути чинуши, эти в основном заинтересованы лишь в подчинении служивых (А2), а остальные бедняки это для них как бесплатное приложение, нагрузка. Ну вот Сталин тому пример. Или (возможно, но не факт) Путин. (нынешние путинские чинуши, конечно, в массе своей относятся уже к п.Б1)
Понятна такая модель? или кто-то другую модель может предложить, более адекватно описывающую ситуацию разделения людей на богатых и бедных?
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
> Люди не могут быть одинаковыми, а равными в социальном плане, они быть обязаны! quoted1
Вопрос не про социальный план вопрос конкретный - про материальное благосостояние. Вот у тебя 1000 руб, в у меня млн.руб - ты бедная, а я богатый. Чего тут еще непонятного? у тебя старенькое жигули, а у меня три новых мерседеса, у тебя дырявая лодка, а у меня яхта в сто метров... ну и т.д.
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну приведи тогда пример государства где помощь богатых бедным является массовым системным явлением. >> Мне вот такое государство что-то не приходит на память. quoted2
>...а я и не говорю про "массовое, системное"... ...просто отрицаю однозначность фразы... quoted1
ну так в любом правиле бывают редкие исключения а я именно про системность, т.е правило для общего случая
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
> ...налог на роскошь во многих странах введен... quoted1
так это ж принуждение, т.е в фундаменте здесь не лежит добровольное желание богатых помогать бедным. По сути это просто ограничение паразитизма. Паразит загнанный в клетку, и не более того. Ослабнут прутья у этой клетки - и паразит снова начнет паразитировать в полную силу. Хотя, если уж по большому счету, то и клетка-то не особо помогает. Как известно 80% всех богатств принадлежат лишь 2% людей, вот и все что смогла сделать эта клетка. Но не будь её - так сейчас бы 99% богатств принадлежали 1% людей, или даже 99,99% принадлежали 0,1% людей.
> так это ж принуждение, т.е в фундаменте здесь не лежит добровольное желание богатых помогать бедным. > По сути это просто ограничение паразитизма. Паразит загнанный в клетку, и не более того. quoted1
...не скатывайся к фейкиному понятию... ...если у меня Мерседес, а у тебя Жигули - с какого перепугу я паразит?
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
> .что такое общественная собственность? Кому она принадлежит? Насколько эффективно управляется? В СССРе была куча общественной собственности - и чё? quoted1
В СССР была государственная собственность. Это не одно и то же.
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
> ...но я не так рассуждаю - есть люди хорошие, а есть плохие... причем, соотвессна, в любой из указанных категорий... quoted1
все верно давай и это оцифруем, предложу свой вариант долей хороших/плохих людей в каждом из типов (для современной России-2016, если у кого-то другая оценка - то выкладывайте не стесняясь) А1 = 95/5 А2 = 70/30 Б1 = 2/98 Б2 = 20/80 (сырая оценочка, много я не думал, но пока вот примерно так вижу ситуацию в числах)
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на сообщение:
> ...если у меня Мерседес, а у тебя Жигули - с какого перепугу я паразит? quoted1
почему обязательно паразит? ладно, давай вот так - сколько у тебя слуг? если ответ = 0, ну значит паразитизма в тебе тоже =0 а у меня вот есть слуги (собственно ведь даже мои работники - это ведь тоже мои слуги), значит у меня паразитизм > 0. Точнее даже не обязательно паразитизм, а я именно что про богатство. Вот в моей модели у п.А нет слуг (ибо они сами слуги у п.Б) а у п.Б есть слуги (вот эти самые люди п.А)
> давайте я вот так вопрос поставлю - кто из вас верит что (когда-то в будущем) общество может быть равным, т.е не будет разделения людей на богатых и бедных? quoted1
все революционеры после революции потребуют себе постов с привилегиями и с особой столовой, отдельной от вонючего быдла. а кто-то должен будет говно грести. рабочие при коммунизме обязаны за станком стоять, а болтуны будут руководителями, то есть руками водить.
> А. Бедные, состоят из двух частей: > А1. слуги - учителя, врачи, работяги, пенсионеры ну и.п что обычно называется термином "народ" > А2. служивые - военные, силовики ну и т.п понятно надеюсь с этой частью людей, крепкие мужики в основном, реальная физическая сила.
> Б. Богатые, тоже состоят из двух частей: > Б1. богачи-частники - это вот те, кто желает чтобы у них было слуг (А1) побольше, а лучше чтобы и служивые (А2) им служили. Ну вот например Абрамович, Ходорковский - надеюсь исчерпывающие примеры. Впрочем и все предприниматели, даже мелкие (я в их числе) тоже в этой части. > Б2. государственники - по сути чинуши, эти в основном заинтересованы лишь в подчинении служивых (А2), а остальные бедняки это для них как бесплатное приложение, нагрузка. Ну вот Сталин тому пример. Или (возможно, но не факт) Путин. (нынешние путинские чинуши, конечно, в массе своей относятся уже к п.Б1) quoted1
Уже в количественном соотношении частей (кол-во народа в каждой из частей) А1 = 80% А2 = 17% Б1 = 0% Б2 = 3% Проще говоря 97% населения СССР было слугами 3% населения того же самого СССР (ну компартии в смысле, точнее в основном та её часть которая номенклатура, т.е верхние эшелоны партии). Был тот же самый паразитизм... хотя нет, все же были проблески симбиоза, если уж сравнивать с тем что сейчас есть в РФ