Конституция абсолютно не стоит на защите суверенитета страны
12:54 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> а почему я непременно должен был давать какие-то пояснения?
Потому что вы толкуете положения Конституции не от своих знаний, а опираясь на мнения каких-то авторитетов. А авторитеты в юриспруденции такие: У двух юристов-три мнения по одному вопросу.
А относительно моей специализации - вы почему интересуетесь? Помощь в доказывании чего-либо нужна?
13:04 02.07.2016
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Потому что вы толкуете положения Конституции не от своих знаний, а опираясь на мнения каких-то авторитетов.
еще бы, в конституционном праве правят бренды, авторитеты определяют доктрину, так было тысячи лет назад, во времена Пипиниана, Ульпиана, Модестина и Гая и так будет, надеюсь всегда.
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> не от своих знаний
в вашем представлении "от своих знаний" - это значит сочинить что-нибудь от балды... извините, но юриспруденция этого не терпит.
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> У двух юристов-три мнения по одному вопросу
это, я так понял, за неимением реальных знаний, вы обычно говорите перед тем как начать фантазировать?
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> А относительно моей специализации - вы почему интересуетесь?
потому что перлы ваши увидел... так какую экспертизу вы проводите? почти все они, за некоторыми исключениями, к юриспруденции отношения не имеют, а те исключения - только косвенное...
13:09 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> почти все они, за некоторыми исключениями, к юриспруденции отношения не имеют, а те исключения - только косвенное...
В этом вы правы. Большинство так и есть. Даже просто рабочего можно в качестве эксперта привлечь к производству экспертизы. Но я имею "корочки", которые можно было получить, только изучив основы права. Конечно, я с вашим уровням не сравнюсь. Но я поддерживаю трактовку Пастухова и поэтому считаю, что ваше пояснение рассматриваемых положений Конституции неверное.
13:11 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> потому что перлы ваши увидел...
Вот и давай по этим перлам говорить. Что там не так?
13:23 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> все, что вы насочиняли, я рекомендую из головы выкинуть,
Странно что при вашем опыте экзорцизма, вы не распознали демонавы вступаете в серьезный диалог с НОД-овцем, который по любому всё сведет к вопросам несправедливости падения бывшего архангела Сатаны с небес национализации ЦБ и наделения Путина особыми и экстраординарными полномочиями ))
13:28 02.07.2016
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Но я поддерживаю трактовку Пастухова
Владимира Пастухова, который "оксфордский"? давайте ее сюда.
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Собственниками являлись, но ренту от использования не получали на руки,
а также пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению не могли и право их бездокументарно висело в воздухе, как шарик. иными словами никакого отношения люди к ней люди не имели вообще кроме воображаемого
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Никакому государству ничего не принадлежало, т.к. организация не может быть собственником. Собственник - всегда физическое собственное лицо.
а это что? вы на римском праве болели? fiscus, universitas - ничего не говорит? и вы конечно не знаете, что юридические лица имеют собственность?
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Создатели ельцинской конституции ликвидировали собственность граждан на землю, заменив её виртуальной "государственной " собственностью
как я уже говорил предыдущему "клиенту" - все с ног на голову, а все из-за каши в той самой голове... государственная собственность, в рамках которой есть государственный орган/ы обладающий/е триадой правомочий, реальным правом собственности - это виртуально а "собственность народа", которая выражается в витающей где-то вокруг атмосфере счастья и строчке в конституции - это замечательно реально
слушайте, еще раз тот же вопрос вам, в чем собственность "народа" выражалась кроме 1 фразы? вы потрогать свои "владения" могли? может продать или заложить? может добыть что-нибудь, а?
13:30 02.07.2016
эдельвейс (эдельвейс) писал(а) в ответ на :
> вступаете в серьезный диалог с НОД-овцем,
да я бесов изгнать пытаюсь, есть у меня мечта, хоть одного вылечить, щас субъект продемонстрирует полное отсутствие интерактива и я попытки оставлю
эдельвейс (эдельвейс) писал(а) в ответ на :
> наделения Путина особыми и экстраординарными полномочиями ))
да, тут про "бесправного" президента (в суперпрезидентской-то республике) уже было...
13:52 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
>> Собственниками являлись, но ренту от использования не получали на руки, > а также пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению не могли и право их бездокументарно висело в воздухе, как шарик. > иными словами никакого отношения люди к ней люди не имели вообще кроме воображаемого
Но это декларировалось? И решение о документировании этого было вопросом времени. Не было технических возможностей оперативно контролировать количество населения. Сейчас такая возможность есть.
13:53 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> а это что? вы на римском праве болели? fiscus, universitas - ничего не говорит? и вы конечно не знаете, что юридические лица имеют собственность?
Всякое Юридическое лицо имеет конкретных владельцев, которые и являются фактическими собственниками.
13:59 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> слушайте, еще раз тот же вопрос вам, в чем собственность "народа" выражалась кроме 1 фразы? вы потрогать свои "владения" могли? может продать или заложить? может добыть что-нибудь, а?
Потрогать не было. Но люди знали, что они имели общую собственность во владении и знали, что они с неё имеют выгоду в виде бесплатных услугах.
Повторю: Если кто-то забирает то, что принадлежит вам (по Конституции) и переделывает эту собственность на ООО "Государство" - то это мошенничество и грабёж.
То что я не имею в наличие причитающейся мне собственности не означает, что её можно у меня красть.
14:04 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> в рамках которой есть государственный орган/ы обладающий/е триадой правомочий, реальным правом собственности - это виртуально .
Если у организации "государство" нет собственника, то и собственности у него быть не может. Государственные органы могут покупать, но за деньги населения. Больше деньги не откуда не берутся. А раз деньги граждан, то что покупается государством тоже принадлежит гражданам.
14:06 02.07.2016
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Но это декларировалось?
в советском союзе много чего декларировалось, вся конституция носила декларативный, программный характер.
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> И решение о документировании этого было вопросом времени.
дада, как и построение коммунизма, не смешите
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Всякое Юридическое лицо имеет конкретных владельцев, которые и являются фактическими собственниками.
я же говорю, вы сильно прогуливали. этому учат чуть ли не на первом курсе... правом собственности обладает юридическое лицо, а учредители обладают или не обладают (в зависимости от организационно-правовой формы) правами требования обязательственного характера.
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Потрогать не было.
и ничего не было, вообще ничего
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Но люди знали
ну вот кроме знания этой сказки ни в чем оно не выражалось.
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> они с неё имеют выгоду в виде бесплатных услугах.
бесплатные услуги они имели так как жили в социальном государстве, их права на эти услуги были зафиксированы в конституции, социальные и коллективные права ставили в то время на первое место, в отличие от сегодняшнего положения вещей, где они поменялись местами с правами первого поколения
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Повторю: Если кто-то забирает то, что принадлежит вам (по Конституции) и переделывает эту собственность на ООО "Государство" - то это мошенничество и грабёж. > > То что я не имею в наличие причитающейся мне собственности не означает, что её можно у меня красть.
с чего вы взяли, что у вас вообще что-то было кроме замечательной идеологической установки? с какого потолка?
Николай Коротич (35034) писал(а) в ответ на :
> Если у организации "государство" нет собственника, то и собственности у него быть не может. > А раз деньги граждан, то что покупается государством тоже принадлежит гражданам.
вы знаете, вам не то что на первый курс... вам в школу надо... с самого начала учить, что такое государство, какие у него функции, как оно возникло и на чем стоит, потому что это тихий ужас. не говорите никому пожалуйста, что вы как-то с юриспруденцией связаны, про корочки и все такое... сразу говорите суд. эксперт и называйте, что проводите... не пугайте людей.
14:11 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> в советском союзе много чего декларировалось, вся конституция носила декларативный, программный характер.
А сейчас?
ну это ладно. Главное в том, что вы, вероятно, знаете, чью собственность забрало себе государство РФ? Вы в курсе, что собственность из воздуха не возникает? Она может быть только а) создана б) куплена в) украдена.
14:15 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> с самого начала учить, что такое государство, какие у него функции, как оно возникло и на чем стоит, потому что это тихий ужас.
Есть разные объяснения, что такое государство. Я выбрал то, которое правильное
14:27 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> не говорите никому пожалуйста, что вы как-то с юриспруденцией связаны, про корочки и все такое... сразу говорите суд. эксперт и называйте, что проводите... не пугайте людей.
Знаешь, чем отличаются эксперты от юристов? Тем, что им приходится юристам (судьям, адвокатам) объяснять сложные научные и технические особенности простым и понятным языком.
