Конституция абсолютно не стоит на защите суверенитета страны
23:40 01.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну т.е получается такая формула разговора
>что за формула разговора? власть + обычные - о чем это?
ну вот возник разговор о хозяине ресурсов (природных богатств страны) - oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
>> нам ресурсы не принадлежат. > я вас огорчу, они вам никогда не принадлежали и никогда принадлежать не будут, смиритесь, ни права владения ими, ни пользования, ни распоряжения вы никогда не имели, и никогда не получите.
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> хотелось бы понять кто конкретно подразумевается под этими "нам-вам"
>обычные граждане
Вроде выяснили что обычные граждане хозяевами их быть не могут. Тогда хотелось бы понять кто, по твоей версии, эти "необычные граждане" которые могут быть хозяевами ресурсов. вот я и предложил разделить всех граждан государства на две группы - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> граждане государства = власть + обычные
элемент "власть" это и есть эти "необычные граждане хозяева ресурсов". Что не так-то? если ты как-то по другому видишь "граждане государства = ..." ну выдай свое уравнение. я вот могу другое уравнение предложить граждане государства = власть + богатые + бедные тогда хозяевами ресурсов де-факто в России могут быть "власть" и "богатые", а вот "бедным" не светит, им ресурсы страны принадлежать не будут ни при каком раскладе.
23:46 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Ты не понял статью? Там речь о том,что наши ресурсы принадлежат не нам. Вообще не России. Причем тут власть-не власть?
а! виноват! вот я лошара, поленился послушать видеоролик. теперь понятно что ж, тут можно в таких вариантах "большинство наших природных ресурсов находятся в аренде у чужеземцев" или "большинство наших природных ресурсов принадлежит не нашим гражданам, а чужеземцам"
23:49 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> По-конституции у нас с вами нет никаких обязанностей...
а чего ты кипишь-то? в смысле с кем споришь? вроде вот и Олден и я и кто тут еще есть - никто ж не против что конституция нынешняя хреновая. Так кому что ты доказываешь-то?
00:05 02.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Согласись ,что это странно.
странно выворачивать смысл наизнанку.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> но конституция защищает только некоторых.
конституция защищает всех без исключения, вне зависимости от этнической принадлежности, просто коренные народы (их перечень закрытый) имеют льготы на определенной территории, а именно территории, на которой всегда жили их предки.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> В 9 статье ни разу.
а в каждой надо что ли? конституция не на даунов рассчитана, слава Богу
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Всяко лучше,чем абстрактным " муниципалитетам".
муниципальное образование (в РФ это так называется) - это исчерпывающе конкретно. а "народу" - это идеологическая бредятина, не имеющая на практике никакого значения. у вас все с ног на голову
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Сами собой ресурсы не могут перебежать на чужую сторону.
проблема в том, что ресурсы "перебежали" куда-то только в вашей фантазии - они всегда принадлежали государству, никому более.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> В конституции про все виды ресурсов сказано : в государственной ,муниципальной,частной и других видов собственности
можете еще раз прочитать первый мой пост, если не понятно.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> О России и народе ни слова. И по - отдельности о ресурсах тоже не слова.
можете это еще раз повторить, только умнее звучать не станет и смыслом не наполнится
00:08 02.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Чья Россия?
ну, де-юро по конституции - Запада. По конституции Россия это рядовой колхозник в колхозе "Запад" где председателем США. А де-факто Путин уже кое что отбил. Немного, но все равно уже мы не тот покорный колхозник который был в 90-х. Примерно так. а что, для кого-то это новость?
00:10 02.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вроде выяснили что обычные граждане хозяевами их быть не могут. Тогда хотелось бы понять кто, по твоей версии, эти "необычные граждане" которые могут быть хозяевами ресурсов.
для меня все вот это - пустой звон, понимаешь? есть лесной кодекс, есть земельный, есть водный, есть закон о недрах, еще куча документов - возьми да прочитай, в чьей собственности и что может находиться, как право может возникнуть, как перейти, как измениться, искать долго не придется, везде есть оглавление, в чем проблема? лень?
00:12 02.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Приведи статью,где это написано.
статья 19
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> А в конституции говорится другое.
это в голове у вас тараканы говорят, с конституцией все в полном порядке. ну или вы другую читаете - может особая версия какая-то для особых людей...
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Повторить?
я же сказал: oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> можете это еще раз повторить, только умнее звучать не станет и смыслом не наполнится
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> с чем вы спорите?
я вообще не обсуждаю бредни, тем более не собираюсь спорить с ними, я объясняю, как оно есть на самом деле, то есть бесплатно несу знания в массы
00:18 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вроде выяснили что обычные граждане хозяевами их быть не могут. Тогда хотелось бы понять кто, по твоей версии, эти "необычные граждане" которые могут быть хозяевами ресурсов.
>для меня все вот это - пустой звон, понимаешь?
понимаю но и ты пойми - факт в том, что часть граждан может быть хозяевами ресурсов (власть и богатые), а другая часть граждан (бедные) не могут быть этими хозяевами. Вот понимаешь - это факт. Причем голову свою клали за то чтобы эти природные богатства сейчас были у страны - предки всех граждан. И тех которые сейчас власть, и те которые богаты и те которые бедные. я живу по факту. а то что написано в юридических бумажках меня мало интересует. Суть этих бумажек я прекрасно понимаю, и вот могу вычленить из них то что меня интересует - фактическое положение дел в моей родине. Впрочем я не против что одна (меньшая) часть россиян обманывает другую (большую) часть россиян. Но я не вижу чему тут надо стесняться и напускать туману. Ну есть и есть, по сути так всегда было в России.
00:20 02.07.2016
вообще о чем мы разговариваем! вроде и так понятно что эта нынешняя конституция не переживет Путина. Когда он покинет трон, то и эта нынешняя ельцинская конституция будет сдана на свалку истории, заменена другой.
00:23 02.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Он только согласовывает действие властей. Их у нас три. Сами по себе.
вот кстати эту трехголовую гидру рубить надо в первую очередь. ну не работают эти три власти власти в России и работать никогда не смогут, за 25 лет это уже стало всем понятно. Лебедь, рак и щука впряженные в одну телегу. Россия это страна для единовластия.
00:23 02.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> граждан (бедные) не могут быть этими хозяевами.
бедные не могут быть хозяевами лексуса или квартиры в Москве или 4К телевизора или часов ролекс. но не потому что им запрещено, а потому что денег нет. точно такая же ситуация и здесь, не надо выдумывать ничего.
00:27 02.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Пока вместо внятных аргументов ты сказал лишь
обожаю таких людей... ты часом не еврей? пост, где я объяснил значение статьи ты стер что ли? после него ты задал еще с десяток довольно глупых вопросов, я на них ответил, ты прочитать забыл? или "аргументы" в твоем понимании - это настойчивое повторение одной и той же фразы? у меня в голове много всего, я могу позволить себе разнообразие, может и ты напряжешься, послушаешь, поймешь, запомнишь или что-нибудь осмысленное скажешь вместо того, чтобы канючить, выдавливая из себя односложные утвердительные предложения космической тупости?
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> " в голове у вас тараканы",," бредни"." пустой звон"
ну естественно, ты с чего-то решил, что когда-то ситуация была иной, хотя это равносильно утверждению о том, что когда-то Солнце вращалось вокруг Земли, а живые существа ходили на голове, что это как не бредни, тараканы или пустой звон на выбор? что нужно возразить? я все уже сказал в надежде, что тот, к кому я обращаюсь, услышит и осмыслит, по 10 раз повторять одно и тоже я толку не вижу. и несмотря на это я все-таки умудрился повторить несколько раз, что единственное, что изменилось с советских времен - это то, что форм собственности теперь больше. никогда до 91 года ресурсы никому кроме государства не принадлежали. если это было написано в конституции, которая в то время выполняла роль сувенира на полке, это не значит ничего (собственно значить это ничего и не может, потому что это нонсенс)
что было в советское время иначе кроме одной фразы, ты можешь внятно сказать без убогих выражений вроде "имели, было наше"?
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> имея 33% всех мировых природных ресурсов?
я честно говоря не понимаю, придуриваешься ты или нет... и я не знаю, когда ты родился, но предполагаю, что, как и я, при Советском Союзе... так вот расскажи мне, как ты их "имел", ну или знакомые/родственники, в чем это выражалось кроме фразочки в красной книжке?
00:33 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> граждан (бедные) не могут быть этими хозяевами.
>бедные не могут быть хозяевами лексуса или квартиры в Москве или 4К телевизора или часов ролекс. > но не потому что им запрещено, а потому что денег нет.
а какая связь между естественными природными богатствами страны и рукотворным продуктом деньгами? На вопрос "сколько рублей лично тебе принадлежит?" гражданин ответит - столько сколько я заработал, у каждого будет какая-то своя сумма. А вот на вопрос "сколько природных богатств лично тебе принадлежит?" почти все граждане ответят одинаково - "ноль". Ведь это так и есть по факту.
00:41 02.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> а какая связь между естественными природными богатствами страны и рукотворным продуктом деньгами?
связь простая - они точно так же (не все, некоторые не так же) - объекты гражданского оборота.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А вот на вопрос "сколько природных богатств лично тебе принадлежит?
"природные богатства" - это земля, леса, воды, недра... у меня вот например есть земельный участок, у миллионов моих сограждан тоже... ты не понимаешь о чем говоришь, от этого все проблемы.
00:57 02.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а какая связь между естественными природными богатствами страны и рукотворным продуктом деньгами?
>потому что они точно также (не все, некоторые не так же) - объекты гражданского оборота.
ну вообще-то подмечу - уровнять природные богатства страны за которые было плачено народной кровью и напечатанные сраные фантики-деньги - это надо быть полностью бессовестным кто этим обманом занимался. не, не против что так оно есть по закону, просто подметил - тут нет ничего из нормального человеческого. Это как сказать что фантик и конфетка которая завернута в фантик - это одно и то же.
>> А вот на вопрос "сколько природных богатств лично тебе принадлежит?
> "природные богатства" - это земля, леса, воды, недра... > у меня вот например есть земельный участок, у миллионов моих сограждан тоже... > ты не понимаешь о чем говоришь, от этого все проблемы.
да вообще-то я даже знаю сограждан у которых многие гектары есть я и сам присматриваюсь к земельному участку, строится хочу, 0,8га мне, наверно, хватит. Просто что-то вот в этой системе неправильное. Как-то вот не внушает она мне надежности на будущее. В смысле рассыплется эта система рано или поздно. Все же брать в аренду землю у своего же народ было бы, наверно, правильно. Надежнее. "Имеряк такой-то заключил договор аренды с российским народом на столько-то десятилетий". Ну а че, жить не на своей земле, не на земле своего государства, а именно на арендованной земле у своего же народа - че тут мне было бы стремного? народ - это же я он и есть. Ну эт так, помечтать, чисто теоретическая конструкция. Понятно что существует много сил которые кровно заинтересованны в том чтобы этого никогда не случилось. Ну как минимум чтобы не случилось в этом веке.
