Конституция абсолютно не стоит на защите суверенитета страны
andrey.kaydash
117 1668 20:48 01.07.2016
21:13 01.07.2016
andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на :
> Конституция абсолютно не стоит на защите суверенитета страны
очередной полуграмотный "публицист", который говорит Баренцево с ударением на второй слог, решил вякнуть про конституцию, что же этот документ так неучей притягивает, прямо мистика
21:18 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Меня очень притягивает 9 статья :
чем именно?
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Кому она может понравиться?
без понятия, как она может "понравиться" или "не понравиться" - это что, девушка? что в ней такого?
21:34 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Конституция абсолютно не стоит на защите суверенитета страны > Мы её поменять хотим.
рано говорить про поменять, потому что нет на что менять, новый текст конституции никто ж не видел. Может там лучше будет, а может столь хуже, что и желание поменять пропадет. Пока достаточно резюмировать - нынешняя конституция нас не устраивает. Впрочем чем конкретно нынешняя не устраивает - думаю эту работу тоже еще никто не проводил по-серьезному. Просто чувствуем - не нравится она нам и всё тут.
21:40 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
кстати, даж интересно стало (эх, жаль что я так и не прочитал конституцию, оказывается в ней много приколов) я бы так переписал эту статью - земля и природные ресурсы принадлежат всему российскому народу и могут быть у него арендованы государственными или муниципальными органами власти или частными лицами. Ох кипишу бы было! и чинуши и частники на говно бы изошли!
21:48 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Никуда бы они не изошли.
изошли бы, изошли право на собственность и договор аренды (ограниченный временем и условиями) это две совершенно разных вещи. Достаточно просто прописать условия когда арендодатель (народ в данном случае) может досрочно расторгнуть договор, и арендатор (власть или физлица) будет как шелковый. Но это я так, мечты. Совершенно понятно что власть не такая дура чтобы выпустить из свои рук лакомый кусочек.
21:50 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Пока по-конституции нам ресурсы не принадлежат.
конечно ну а че ты хотел? жизнь так устроена. Кто сильнее тот все и имеет, кто слабее тот лапу сосет. Хочешь что-то иметь - иди во власть, становись частью государства. Вот и будут тебе принадлежать ресурсы.
21:57 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Что нам говорит первый пункт .
все, что вы насочиняли, я рекомендую из головы выкинуть, потому что никакого отношения ни к букве, ни к духу, эта бредятина не имеет, извините.
объясняю смысл части первой: в статье подчеркивается значение природных ресурсов в целом, и земли, в частности, как основы жизни и деятельности народов (РФ - многонациональная страна), проживающих на соответствующей территории (к последнему вернемся чуть ниже). определяется ориентация (это норма-принцип) на бережное отношение и рациональное использование, это обеспечивается отраслевым законодательством, и почти каждый закон о том или ином виде ресурсов имеет в начальных положениях ссылку на этот конституционный принцип. теперь о "народах, проживающих на соответствующей территории" - речь идет о коренных и малочисленных народах, исторически проживающих на определенной территории, за которыми закреплено право получения части доходов от использования природных ресурсов, добываемых на их исконной территории проживания, пользование же ресурсами для самих малочисленных и коренных народов осуществляется бесплатно или на льготных условиях - это реверанс международным нормам о статусе коренных народов.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
тут то же самое - как и в первом пункте - выкиньте бред из головы и забудьте. объясняю: согласно Конституции есть "земля и другие природные ресурсы", в Конституции отдельно выделена только земля, есть и 4 названных формы собственности и "иные", насчет которых существуют разные мнения (многие, например, считают, что "иные" - это комбинации из вышеперечисленных), но это уже углубление в теорию, сейчас не важно. так вот, из одной конституционной нормы "растут" сразу несколько правовых режимов для каждого из видов ресурсов, определяемых на федеральном уровне - земли, недр, вод, лесов и животного мира. каждый вид ресурсов регулируется законодательством отдельно. так вот недра, например, по закону находятся только в государственной собственности, единственное правомочие, которым может обладать кто-то кроме государства - пользование - по лицензии, выдаваемой опять же государством.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Они не принадлежат народу.
забудьте эту хреноту, которую втюхивали коммунисты, это нонсенс, на практике это означает государственную собственность и точка, "принадлежат народу" - идеологическая установка, не более.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> нам ресурсы не принадлежат.
я вас огорчу, они вам никогда не принадлежали и никогда принадлежать не будут, смиритесь, ни права владения ими, ни пользования, ни распоряжения вы никогда не имели, и никогда не получите.
22:09 01.07.2016
влезу oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
>> нам ресурсы не принадлежат. > я вас огорчу, они вам никогда не принадлежали и никогда принадлежать не будут, смиритесь, ни права владения ими, ни пользования, ни распоряжения вы никогда не имели, и никогда не получите.
хотелось бы понять кто конкретно подразумевается под этими "нам-вам". Как я себе понимаю это "нам-вам" что-то навроде = "99,9% россиян", тогда природные ресурсы страны фактически принадлежат оставшемуся "0,1% россиян", т.е (не статичной, динамически изменяющейся) группе людей которых обычно принято называть термином "власть". Верно я понимаю?
22:11 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> По-конституции наши ресурсы не принадлежат никому в России. Ни власти ни обывателю.
Ну это просто умышленно вопрос оставлен открытым. Не дураки же конституцию писали! её писали пройдохи! "кто первый одел белых халат - тот и доктор" (с), вот и с ресурсами так - де-юро вроде они не принадлежат никому, а де-факто принадлежат группе лиц которые власть.
22:46 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Чья власть?
а разве власть бывает чьей-то? власть это просто маленькая группа совершенно конкретных людей, граждан государства, имеющих фио, дом и всё такое, вот как ты и я. Но отличаются люди в этой группе от нас с тобой тем, что они вершина пирамиды под названием государство, а мы с тобой где-то внутри этой пирамиды. Над нами есть власть, а вот над властью власти нет. Ну вершина, разве может быть чтобы выше вершины! И вот этой вершине и принадлежит все государство на самом деле, вместе со всеми ресурсами и природными богатствами. Глупо считать власть слугой народа. Глупо считать власть другом народа. Глупо даже считать что у власти и у народа интересы совпадают. Но вот есть характеристика власти - обратная связь власти с народом. Чем больше эта связь, тем получается более народная власть, чем меньше связь, тем более антинародная.
22:51 01.07.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Бережное отношение зачем было в конституцию впихивать?
затем, что это основополагающий принцип использования ресурсов. в конституции штата Пенсильвания, например, есть статья, закрепляющая право народа на неповрежденные исторические памятники. ресурсы, несмотря на их "приземленный" характер - ничем по важности не уступают культурному наследию.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> По-конституции у нас народы не имеют равных прав
это с какого потолка? опять сочиняете?
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> И конституционно закреплены резервации
резервации? вы знаете, что такое резервация? это территория, отведенная для проживания народа, за границами которой он проживать не может. а статья 9 защищает исконную территорию малых народов, на которой они обладают льготами, она не накладывает на сам народ никаких ограничений, ее характер предоставляющий, а не запрещающий.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> О каком государстве идет речь? Про Россию в конституции ни слова. Непонятно,чье государство
не дурите, а... вам самим не смешно это писать? или вы не обдумываете, лишь бы ляпнуть? откройте конституцию, нажмите Ctrl+F и узнайте сколько раз упоминается Российская Федерация
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> что ресурсы были наши.
в чем это выражалось-то?? в дебильной фразе "ресурсы принадлежат народу"?
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Это кто так решил?
история.
22:53 01.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> хотелось бы понять кто конкретно подразумевается под этими "нам-вам"
обычные граждане
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> тогда природные ресурсы
их пять видов, о каких вы говорите?
23:07 01.07.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> хотелось бы понять кто конкретно подразумевается под этими "нам-вам"
>обычные граждане
ну т.е получается такая формула разговора граждане государства = власть + обычные про это я и подразумевал, даже в числах вывел 1=0,1+99,9
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
>> тогда природные ресурсы > их пять видов, о каких вы говорите?
да обо всех сразу различия между видами совершенно несущественны в контексте разговора
23:20 01.07.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну т.е получается такая формула разговора
что за формула разговора? власть + обычные - о чем это?
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> различия между видами совершенно несущественны в контексте разговора
именно они как раз и существенны, потому что для каждого вида свой правовой режим, применительно к некоторым вообще некорректно обсуждать принадлежность, потому что она указана безальтернативно.
