При всем уважении к полякам, у вас тоже есть взятки, протесты и тд)))
20:13 30.06.2016
Экономят люди... вот и вся борьба с кризисом...
20:14 30.06.2016
gyrm (gyrm) писал(а) в ответ на :
> Я не дурак, чтобы иметь семью в такие смутные времена, так, подружка, живём вместе, дети слава богу определились ещё при советской власти, успели, сразу и развёлся с женой, а инвалидом стал на трудовом фронте - попал под выброс аммиака на заводе, погеройствовал, хватнул жидкого в лёгкие... А аналоги лекарств на капельницах не принимают медсёстры, только те, что выписаны в направлении, так что с аналогами не катит и с любыми мозгами (даже с твоими, Бластер) ты купишь только то, что прописано, а врачи стоят на своём непоколебимо, "джинерики" (аналоги) не признаЮт, уже проверено...
Капельницы обычно бесплатно ставят. У меня младшая ещё в школе. Старшие определились. Единственное - под аммиак не попал. А что ты мне за мозги мои чешешь? Не я же под аммиак геройствовал. Мне армии и последующей службы хватило.
20:34 30.06.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вообще-то это уже другой вопрос, он такой - какие причины что у наших властей нет политической воли? (ну или - какие причины что мы сейчас плохо живем?)
> > А у народа есть политическая воля?
нет, нету у народа есть менталитет (другими словами - культура, например патриотизм часть культуры, духовность часть культуры и т.д) а вот свойства "политическая воля" у народа нет это свойство лишь в характеристики той маленькой части народы которая называется "власть".
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Власть или оккупационная или та.которую народ выбрал.
с чего ты взял? много вариантов какой может быть власть ну и да, я вот такой власти которую ты назвал "власть которую выбрал народ" не знаю. Тут в теоретическом случае бывает лишь "власть которую выбрало большинство народа (т.е не весь народ, а лишь часть его)", да и то на практике в чистом виде так не бывает, а всё сложнее.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Так не бывает. Власть или оккупационная или та.которую народ выбрал.
>> Причина в том, что у нас нарушились социальные лифты, тот механизм, когда лучшие представители народа попадают во власть (и, соответственно, такая власть обладает большой политической волей).
> > С чего вдруг были-были и нарушились? Сами собою?
а вот это действительно интересный вопрос - причина по которой после 1953 стали ломаться социальные лифты? (хотя, все же, эффект наглядно стал виден лишь в 70-80-х). Но это уже сложный для ответа вопрос и он в не темы, посему предлагаю замять его.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
>> Ну а если сказать обобщенно - в России уже примерно полвека существует духовный кризис. Т.е у власти нет желания в свои ряды брать лучших представителей народа. > > А у народа есть такая воля?
как я уже выше сказал - нет, нет у народа этого свойства.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Видимо нет,если ничего не хочет делать,только ворчит на власть сидя на диване. > Значит или народ устраивает это или у народа нет сил справиться. А у наших дедов были силы.
В общем мне понятна твоя версия на что ты хочешь списать причину проблемы, но нет, ты ошибаешься. Сложнее всё. И деды тут наши (в смысле наши предки как народ в целом) совершенно не при чем. Как я говорил лучше замнем, потому что сложная проблематика. Ограничусь лишь утверждением - вот есть два полюса 1. роль личности в истории 2. история это равнодействующая (совокупность) миллионов воль ну так вот причина - посередине между этими полюсами. Но давай не полезем в эти дебри.
21:06 30.06.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Короче,если народ не чешется,значит всё устраивает
твоя ошибка в размышлениях что ты считаешь народ монолитной системой, т.е =1. А на самом деле он совокупность мириадов элементов между которыми конфликт интересов (богатые/бедные; белые/черные/рыжие; умные/глупые; образованные/неучи; храбрые/трусы; счастливые/несчастные; патриоты/космополиты; молодые/взрослые/старые и т.п)
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
>> В общем мне понятна твоя версия на что ты хочешь списать причину проблемы, но нет, ты ошибаешься. Сложнее всё. И деды тут наши (в смысле наши предки как народ в целом) совершенно не при чем. > > Деды как пример.
Это неудачный пример, точнее он неполный. "Деды под руководством царя" (РИ), "деды под руководством коммунистов" (раннее СССР), "деды под руководством Сталина" (лучшая пора), "деды под руководством КПСС" (застой) и т.д т.е отдельно "деды" это ноль без палочки. В смысле в формате рассматриваемой проблематики, сами по отдельности они, конечно, сила. Но сила здесь это векторная величина, а не скаляр. Вот про наличие направления я и вел речь. А ты сводишь к скаляру, а это здесь неуместно.
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
>> 1. роль личности в истории > > Ну вот,стань личностью в истории
лень-матушка меня победила. Как нибудь в другой раз стану.
21:27 30.06.2016
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> твоя ошибка в размышлениях что ты считаешь народ монолитной системой, т.е =1. А на самом деле он совокупность мириадов элементов между которыми конфликт интересов (богатые/бедные; белые/черные/рыжие; умные/глупые; образованные/неучи; храбрые/трусы; счастливые/несчастные; патриоты/космополиты; молодые/взрослые/старые и т.п)
> > Тем хуже для народа. Надо быть монолитом,чтобы поодиночке не уничтожили.
ну, в идеале да, так и надо плохо лишь то, что реальная жизнь далека от идеалистических теорий
Жранкин (Жранкин) писал(а) в ответ на :
> Деды под любым руководством за Россию боролись, а не сдавались. Поэтому пример поучительный. Не кивали на власть. Сами бежали в атаку.
интересно, а ты сам когда-нибудь в атаку бегал? в смысле видел как вот реальная война происходит и сколько солдатиков бегут в атаку по своему собственному добровольному желанию, с сколько вынуждены это делать подчиняясь чужой воле, проще говоря бегут в атаку лишь под угрозой дула пистолета. Все много сложнее. Если ты найдешь хотя бы 5% первых - считай что тебе, командиру, сильно повезло с личным составом. А можешь и проще считать - открой свою фирму, и если у тебя будет в ней хотя бы 5% работников которые работают не за зарплату, а за совесть, т.е трудятся мотивируясь интересами фирмы а не своими личными - ну считай что твоя фирма тогда горы свернет и всех конкурентов разобьет в пух и прах.
21:34 30.06.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> твоя ошибка в размышлениях что ты считаешь народ монолитной системой, т.е =1. А на самом деле он совокупность мириадов элементов между которыми конфликт интересов (богатые/бедные; белые/черные/рыжие; умные/глупые; образованные/неучи; храбрые/трусы; счастливые/несчастные; патриоты/космополиты; молодые/взрослые/старые и т.п)
> бластер (бластер) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> твоя ошибка в размышлениях что ты считаешь народ монолитной системой, т.е =1. А на самом деле он совокупность мириадов элементов между которыми конфликт интересов (богатые/бедные; белые/черные/рыжие; умные/глупые; образованные/неучи; храбрые/трусы; счастливые/несчастные; патриоты/космополиты; молодые/взрослые/старые и т.п)
>>
>> Косто прав. (звучит как костоправ)
> > Народ,который не сплочен - не выживет в конкурентном мире. > Нас тогда поодиночке всех утилизируют
ты опять допускаешь ошибку в размышлениях смотри картину в целом обозначим как идеальная сплоченность народа =1 тогда (чисто для примера, над числами не думал) вот - у нынешнего российского народа значение =0,5 у нынешнего американского =0,4 у израильтян =0,7 у с.корейцев =0,9 у ю.корейев =0,3 у... ну короче у каждого народа своё фактическое значение на данный промежуток времени истории. опять же по времени вот у россиян времен Сталина значение было =0,9 а вот сейчас при путиншине значение=0,5 опять же при ельцинщине было лишь =0,2 и т.д Ну и глупо паниковать из соображений что =0,4 сможет победить =0,5 как минимум это не так-то легко сделать. Короче социум (народы в рассматриваемой проблематике) это динамическая сложная система. И если уж есть желание разобраться как она функционирует, то надо на неё смотреть взглядом не таким примитивным как деление на черное/белое.
