> коллизия - это противоречие между НПА или их нормами.
Не поверите, но Вы правы. По крайней мере в том, что касается коллизии и корреспондирующих норм.
То что я накропал — попытка найти брешь в сложившейся ситуации. В условия, когда отсутствуют институты обязанные осуществлять трафик Конституции, а что еще хуже — существующие институты не приемлют ее, приходится искать причину в истоках. Когда в Арбитраже и в других инстанциях призванных охранять Конституцию тебе говорят «Старик, ты прав, но ты же понимаешь..», а за тобой сотни людей с семьями, которых надо кормить с добавочной стоимости, по неволе будешь искать причину.
На мой взгляд, нашел. Статья 3 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
«Народ осуществляет свою власть непосредственно» - нет механизма реализации этой нормы. Все остальные нормы, так или иначе, относятся к «а также через органы», в том числе и надежды.
Или есть реальный механизм?
Только убедительно прошу - по теме. Вы же знаете - стиль полемики важнее предмета полемики.
> > oldden (oldden) писал(а) в ответ на сообщение:
>> коллизия - это противоречие между НПА или их нормами.
> > Не поверите, но Вы правы. > По крайней мере в том, что касается коллизии и корреспондирующих норм. > > То что я накропал — попытка найти брешь в сложившейся ситуации. > В условия, когда отсутствуют институты обязанные осуществлять трафик Конституции, а что еще хуже — существующие институты не приемлют ее, приходится искать причину в истоках. > Когда в Арбитраже и в других инстанциях призванных охранять Конституцию тебе говорят «Старик, ты прав, но ты же понимаешь..», а за тобой сотни людей с семьями, которых надо кормить с добавочной стоимости, по неволе будешь искать причину. > > На мой взгляд, нашел. > Статья 3 > 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. > > «Народ осуществляет свою власть непосредственно» - нет механизма реализации этой нормы. > Все остальные нормы, так или иначе, относятся к «а также через органы», в том числе и надежды. > > Или есть реальный механизм?
> > Только убедительно прошу - по теме. > Вы же знаете - стиль полемики важнее предмета полемики.
Непосредственное осуществление власти народом - форма демократии, при которой народ принимает решения по вопросам государственной жизни без посредства своих выборных представителей, органов государственной власти.
Эта форма считается высшей, поскольку служит прямым, ничем не опосредованным выражением народного суверенитета.
В демократической практике разных стран, в том числе в России, существовали и существуют разнообразные институты непосредственного осуществления власти народом (непосредственной демократии).
Но в Конституции Российской Федерации из форм непосредственной демократии закреплены только референдум и свободные выборы (ч.3 ст.3, ч.2 ст.32).
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ называет и такую форму непосредственного осуществления власти народом, как местное самоуправление (ч.2 ст.1).
А в рамках местного самоуправления формами непосредственной демократии являются местный референдум, местные выборы, отзыв депутата местного представительного органа, правотворческая инициатива, сход граждан, участие граждан в выполнении социально значимых работ по вопросам местного значения и др. (ст.24-29).
Ты принимаешь участие в местном самоуправлении?
16:32 24.06.2016
Спасибо, прояснил — стало многое понятно. Статья 12 Конституции РФ …...Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> Но в Конституции Российской Федерации из форм непосредственной демократии закреплены только референдум и свободные выборы
В этом и проблема. Демократия, как известно, стоит на двух китах. Незыблемость прав собственности и самоуправлении.
Только беда в том, что смыл у апологетов демократии в понимание САМОУПРАВЛЕНИЯ заложен другой, а именно — САМООРГАНИЗАЦИЯ.
Конституция должна быть пронизана методами, механизмами и процедурами самоорганизации.
> > Спасибо, прояснил — стало многое понятно. > Статья 12 Конституции РФ > …...Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. > > Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но в Конституции Российской Федерации из форм непосредственной демократии закреплены только референдум и свободные выборы
> > В этом и проблема. > Демократия, как известно, стоит на двух китах. > Незыблемость прав собственности и самоуправлении. >
> Только беда в том, что смыл у апологетов демократии в понимание САМОУПРАВЛЕНИЯ заложен другой, а именно — САМООРГАНИЗАЦИЯ. > > Конституция должна быть пронизана методами, механизмами и процедурами самоорганизации.
органы местного самоуправления не лишены права взаимодействовать или вступать в различного рода взаимоотношения с органами государственной власти Российской Федерации, поскольку в России органы местного самоуправления обязаны не только решать повседневные вопросы жизнеобеспечения населения, но и вправе осуществлять отдельные государственные полномочия.
и поведайте нам всем как это смогут самоорганизоваться 145 000 000 человек?
16:39 24.06.2016
novoro (novoro) писал(а) в ответ на :
> В условия, когда отсутствуют институты обязанные осуществлять трафик Конституции, а что еще хуже — существующие институты не приемлют ее, приходится искать причину в истоках. > Когда в Арбитраже и в других инстанциях призванных охранять Конституцию тебе говорят «Старик, ты прав, но ты же понимаешь..», а за тобой сотни людей с семьями, которых надо кормить с добавочной стоимости, по неволе будешь искать причину.
novoro (novoro) писал(а) в ответ на :
> «Народ осуществляет свою власть непосредственно» - нет механизма реализации этой нормы.
а, ну понятно, я лучше пойду, мне тут делать нечего... я таких повидал уже не одну сотню, лучше всего улыбнуться и помахать рукой.
17:21 24.06.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> а, ну понятно, я лучше пойду, мне тут делать нечего... > я таких повидал уже не одну сотню, лучше всего улыбнуться и помахать рукой.
Всего доброго. Не переживайте, таких как Вы гораздо больше. К сожалению.
17:46 24.06.2016
Если говорить о коллизиях, то я их не вижу. Согласен, что 104 статья не даёт всех пожеланий, которые возникают при прочтении статьи 3, но любая статья без процедуры не работает. 104 процедуру частично раскрывает. Получается простой катеогрический силлогизм: источник власти народ выбирает думу, дума инициирует закон, следовательно народ инициирует закон. Такие силлогизмы есть и в других конституциях, в том числе и на Западе. Там, бывает, и процедуру не дописывают реализации. Где конкретно уже не припомню. Но референдум, инициирумый народом много где есть, в том числе и у нас, но в силу многих факторов это практически не реализуемо. Да хотелось бы, что мы непосредственно принимали законы, голуся с применением электронной цифровой подписи, но тут проблема не конституции, а неофициальных мировых идеологий евроцентризма/глобализма. Это вопрос иделогий. Меня и вас это может не устраивает, а кому то без разницы. Надо сначала собрать силы, которые это добавят. 104 статья изменяется в порядке закона о поправках без принятия новой конституции. Если о проблемах Конституции. Скажу по стилю изложения. Хотя это, я думаю, несущественно. По стилю изложения мы (народ) рабы государства, так как пишется, например, "каждому гарантируется" и прочие похожие схемы. Кем не уточняется. В этом плане хороша конституция США. Гражданам там не гарантируется, там запрещается Конгрессу издавать законы. Народ же там власть, у нас, получается, что народ вроде бы власть по тексту, а по стилю изложения прав он раб государства. Но это просто придирки. Это пережить может, влияние христианской концепции. По главам 1 и 2 в принципе всё относительно нормально. Эту часть может сильно и не трогать. В случае "красной революции" сложности могут быть с частной собственностью, но не важно как это дело называется (форма), важно как это дело раскрывается (содержание). Это можно поправить уточняющим законодательством практикой оганов конституционного контроля, превратив по факту в личную, чтоб поиздеваться над буржуазией, чтоб они сильно не радовались, что защитились от красного сценария. Положения глав 3-8 касательно органов госвласти я думаю, обсуждать не стоит, тут каждый может найти косяков очень много в зависимости от своих политических воззрений. Я бы сам много поменял. А это вопрос идеологии и к теме он не относится. Единственное, хочу сказать о статьях 71-73 (полномочия субъектов) Ну реально у субъектов федерации собственных полномочий нет. Достаются крохи делегированных полномочий через левое законодательство. Опять сошлюсь на США. Там сложилась практика делегирования полномочий субъектами центру. Они сами многое отдают, так как могут не потянуть финансово. С другой стороны чего сравнивать? У них федерация снизу, а у нас сверху. Это я в смысле формирования. В общем как-то так.
18:06 24.06.2016
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> и поведайте нам всем как это смогут самоорганизоваться 145 000 000 человек?
Могут, причем все не сложно. Мало этого, они могут и должны ориентировать все госорганы на удовлетворении своих требований. Что бы понять как, Вам надо прочитать. учредительноесобрание.рф или
Что будет не понятно, спрашивайте.
19:20 24.06.2016
Спасибо. Все достаточно вразумительно. Концептуально понятно. Силлогизм и отсылочный характер статей - это нормально. Есть сомненья, которые я назвал коллизией.
ogneslav (ogneslav) писал(а) в ответ на :
> дума инициирует закон
А если не инициирует или инициирует что нам не надо?
ogneslav (ogneslav) писал(а) в ответ на :
> Да хотелось бы, что мы непосредственно принимали законы
Зачем, для принятия есть Дума. Заказать закон — вот основная проблема. Любая социальная группа, отраслевое или профессиональное сообщество это сотни тысяч человек, а то и миллионы, которые знают свои проблемы досконально и знают что им мешает развиваться. Сегодня им остается, как всегда, надеяться только на порядочность какого-то депутата.
Сегодня в стране десятки миллионов человек так называемые самозанятые. Программисты, автослесаря по гаражам, сантехники и много разных людей работают на свой страх и риск. Кто озабочен или лоббирует их интересы? А они так работают уже больше десяти лет. Где все наши депутаты? Благодаря депутатам статистика не знает чем занимается 30 млн. человек в стране.
Разве эти люди не достойны иметь орган, в котором будут обсуждаться их цеховые проблемы и формироваться заказ на законотворчество? Они должны генерировать идеи и формировать задачи исполнительной и законодательной власти в своих конкретных интересах. Приняв такой заказ от конкретной группы интересов Дума может выстраивать алгоритмы решений, искать консенсус — работать.
Надо пожалеть 450 человек. Выбирая их мы ставим перед ними непосильную задачу — думать за нас. Откуда эти замечательные люди — генералы, спортсмены, артисты — знают Ваши проблемы? Нет, мы из года в год, заставляем их инициировать закон который нам нужен.
Если мы не ставим перед ними задачу, надеясь что они сами сообразят что нам надо, то исполнительная власть грузит их работой. А той известно что надо — дайте денег и мы сделаем вам хорошо.
Власть не у того кто издает законы, а у того кто заказывает законы. Пока любая социальная группа, отраслевое или профессиональное сообщество не сможет формировать свои требования и пожелания, толку не будет. Исполнительная и законодательная власти сами так и будут формировать идеи, задачи и цели (порой ложные), под них подгонять законодательную базу и финансирование.
19:21 24.06.2016
novoro (novoro) писал(а) в ответ на :
> Конституция РФ — что не так?
хорошая тема! как руки дойдут обязательно поучаствую.
> Настораживают всплывающие со всех сторон недовольство Конституцией РФ. > > > > Любой документ со временем воспринимается по другому. > Конституция не исключение. > Однако, учитывая, что Конституция — акт прямого действия и касается всех граждан отечества, надо предельно осторожно относится к любым изменениям. > > Понятно, что некоторые конституционные нормы воздействуют на общественные отношения опосредованно или отсылачно, но все равно Конституция - полноценный нормативно-правовой акт действующий на все территории России. > > Основные претензии, как показывает опыт общения, связаны отнюдь не с содержанием Конституции. > Надо откровенно признать, что большинство граждан ее не читали и даже, как выяснилось, не читали некоторые обсуждающие ее. Отсюда не понимание своих прав и возможностей заложенных в ее тексте. > > Не думаю, что среди обитателе форума много специалистов по конституционному праву, но свое мнение имеют многие. > > На ваш взгляд — что не так с Конституцией? > Какие недостатки, что надо изменить? > > Договариваемся на берегу — не надо исторических опусов. > Четко указывать статью и причину. > Не надо отсылать к новым текстам, которые бродят в интернете. > Анализируем действующий вариант.
> > Например: > На мой взгляд в действующей Конституции РФ заложены 2 коллизии, которые существенно влияют на общественные отношения.
> > Коллизия 1 > > Статья 3 > 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. > > Однако, многонациональный народ не обладает правом законодательной инициативы и даже не упоминается в статье 104. > > Статья 104 > 1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения. > 2. Законопроекты вносятся в Государственную Думу. > 3. Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации. > > Понятно, что нормы статьи 104 ориентированны на вторую часть статьи 3.2. и на норму 3.3. > > Статья 3 > 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. > 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. > > Но это слабое утешение так как:
> - «а также через органы государственной власти» за последние 100 лет показал свою не эффективность, > - «референдум и свободные выборы» не могут в полной мере быть «выражением власти народа» так как кто-то уже формирует вопросы на референдум, назначает сроки выборов, решает кого пускать на выборы и много других существенных факторов явно не являющихся выражением своей власти народом непосредственно, > - как народ осуществляет свою власть непосредственно в течении 5 лет между выборами?
> > Коллизия 2 > > Статья 3 > 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. > > Весьма сомнительная сентенция. > С референдумом все понятно — кто их назначает, формирует вопросы и тд.? > Выборы — раз в 5 лет народ может проявить свою власть. И все, все свободны! > Как в течение 5 лет народ может осуществлять свою власть непосредственно? > Только челобитными. > > В этой ситуации статья 18 вообще выглядит как-то не уютно.
> > Статья 18 > Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
> > Выводы > > Безусловно, устранение указанных коллизий не требует внесение изменений в Конституцию РФ. > Буква, а главное дух главы 1. «Основы конституционного строя» с лихвой их компенсируют. > Кроме этого есть другие нормы Конституции и другие нормативно-правовые акты нивелирующие указанные коллизии. > > И уж тем более наличие этих коллизий не служит основанием пренебрегать выборами в Конституционные органы власти, а скорей наоборот. > > Но...... > > Эти коллизии привели к тому, что от выборов до выборов законодательная и исполнительная власти сами вырабатывают идеи, сами ставят себе задачи и цели (порой ложные), под них подгоняют законодательную базу и финансирование. > > Отсутствие механизма реализации первой части статьи 3.2. Конституции «Народ осуществляет свою власть непосредственно,...» создает ситуацию при которой мнение народа в схеме принятия решений вообще не учитывается в течении 5 лет. > > Можно выбрать замечательных людей в органы власти, что и происходило последние 100 лет, но это всего лишь органы. Вся полнота власти в соответствии с действующей Конституцией принадлежит народу и единственный вопрос — как реализовать обязанность народа осуществлять власть непосредственно и систематически. > > Власть не у того кто пишет закон. > Реальная власть у того кто заказывает или не заказывает закон. > Когда все в одних руках - право законодательной инициативы и создание законов — тупик. > В нем мы последние 100 лет. > Это как играть в шахматы с самим собой - победа обеспечена в любом случае. > > В архитектуре принятия решений у единственного источника власти (статья 3.1.) нет механизма осуществить свою власть непосредственно (статья 3.2.) - заказать закон. > > Нужна площадка, на которой каждая социальная группа, отраслевое и профессиональное сообщество > будет обсуждать свои цеховые проблемы, формировать мнение и инициировать заказ на законотворческую деятельность конституционным органам власти. > > Отсутствие такой структуры приводит к тому, что избранная власть узнает о проблеме через акты гражданского неповиновения. Другого способа просто не существует. Яркий пример — дальнобойщики. > > Как будет называться эта структура не принципиально — Учредительное собрание, Палата представителей или др., не важно. > Важно, что она устранит озвученные коллизии — позволит народу осуществляет свою власть непосредственно и будет альтернативой актам гражданского неповиновения. > > Отсутствие такого звена в схеме принятия решений создает эффект неправильно застегнутой первой пуговицы — все дальнейшие действия не приводят к планируемому результату. > > Попытка реализации предлагаемой концепции осуществлена. > Она основана на создание групп интересов, делегаты которых объединены во Всероссийское учредительное собрание. > Всероссийское учредительное собрание с предлагаемой концепцией — недостающее звено в технологии принятия решений конституционными органами власти.
> > Подробности на сайте учредительноесобрание.рф или >
>> >> Конституция РФ — что не так? >> >> Конституция никогда не сможет состыковаться с юридическим законом. Конституция - это плод философии, а не юридического закона.
>> >> Юридический закон всегда будет отменять Конституцию. >> Конституция и юридический закон никогда не будут вместе. Они всегда будут друг другу противоречить.
>А любое паразитарное государство, не важно с какой конституцией, всегда будет проводить геноцид собственного народа! Конституция в паразитарном государстве лишь инструмент, для удобства геноцида народа, внутренними паразитами!
> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А любое паразитарное государство, не важно с какой конституцией, всегда будет проводить геноцид собственного народа! Конституция в паразитарном государстве лишь инструмент, для удобства геноцида народа, внутренними паразитами!
>> >> У нас хорошая Конституция, только ее никто не выполняет. Все держаться лукавого юридического закона.
>А я ещё раз говорю, что дело не в конституции(она может быть абсолютно красивой) и тем более не в юридических правилах от паразитов! Дело в самом паразитарном социуме! При власти капитала, геноцид большинства, это и есть главный закон в этого социума!
> Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. > > По факту высшей ценностью в РФ - это частная собственность и власть денег. А права человека принесли в жертву капиталу. У кого больше денег, у того и власть и право и правда.
Приведу одну из коллизий. Недра по Конституции и ФЗ "О недрах" являются государственной собственностью,а добытые из недр полезные ископаемые - частной собственностью. Но ведь это абсурд. Пока,допустим,нефть в недрах, она является государственной. Но как только ее подняли на-гора, она становится частной собственностью. Получается,что Конституция создает олигархов!!!
20:07 24.06.2016
novoro (novoro) писал(а) в ответ на :
> Заказать закон — вот основная проблема.
По смыслу закона можно написать обращение в Государственную думу коллективное или индивидуальное и заказать закон, в течение 30 дней обязаны рассмотреть и дать ответ ( ну хотя бы просто о том, что рассмотрят вопрос о решении, законодательный процесс уже иные сроки). Здесь есть тонкость: Дума направит, скорее всего, в какой-нибудь исполнительный орган, а те в итоге отмажутся, что это не их компетенция. В целом проблемы в конституцией в плохой реализации её теми, кто её должен реализовывать. По хорошему надо вводить непосредственное принятие законов. Электронное голосование. Люди заслужили это.
novoro (novoro) писал(а) в ответ на :
> А если не инициирует или инициирует что нам не надо?
Это конечно, проблема. Законодатель исходит, что депутаты как часть людей государства уже народ, и избраны представлять народ. Это проблема, что в Конституции нет ответственности народных избранников.
20:40 24.06.2016
ogneslav (ogneslav) писал(а) в ответ на :
> Это конечно, проблема.
Все правильно.
Люди придумали хороший вариант. Посмотрите, рекомендую. учредительноесобрание.рф или
>> и поведайте нам всем как это смогут самоорганизоваться 145 000 000 человек?
> > Могут, причем все не сложно. > Мало этого, они могут и должны ориентировать все госорганы на удовлетворении своих требований. > Что бы понять как, Вам надо прочитать. > учредительноесобрание.рф
> или > > Что будет не понятно, спрашивайте.
Эмоционально, но уж очень безграмотно составлено. А посему бесполезно.
>> Настораживают всплывающие со всех сторон недовольство Конституцией РФ. >> >> >> >> Любой документ со временем воспринимается по другому. >> Конституция не исключение. >> Однако, учитывая, что Конституция — акт прямого действия и касается всех граждан отечества, надо предельно осторожно относится к любым изменениям. >> >> Понятно, что некоторые конституционные нормы воздействуют на общественные отношения опосредованно или отсылачно, но все равно Конституция - полноценный нормативно-правовой акт действующий на все территории России. >> >> Основные претензии, как показывает опыт общения, связаны отнюдь не с содержанием Конституции. >> Надо откровенно признать, что большинство граждан ее не читали и даже, как выяснилось, не читали некоторые обсуждающие ее. Отсюда не понимание своих прав и возможностей заложенных в ее тексте. >> >> Не думаю, что среди обитателе форума много специалистов по конституционному праву, но свое мнение имеют многие. >> >> На ваш взгляд — что не так с Конституцией? >> Какие недостатки, что надо изменить? >> >> Договариваемся на берегу — не надо исторических опусов. >> Четко указывать статью и причину. >> Не надо отсылать к новым текстам, которые бродят в интернете. >> Анализируем действующий вариант.
>> >> Например: >> На мой взгляд в действующей Конституции РФ заложены 2 коллизии, которые существенно влияют на общественные отношения.
> > > novoro (novoro) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Коллизия 1 >> >> Статья 3 >> 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. >> >> Однако, многонациональный народ не обладает правом законодательной инициативы и даже не упоминается в статье 104. >> >> Статья 104 >> 1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения. >> 2. Законопроекты вносятся в Государственную Думу. >> 3. Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации. >> >> Понятно, что нормы статьи 104 ориентированны на вторую часть статьи 3.2. и на норму 3.3. >> >> Статья 3 >> 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. >> 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. >> >> Но это слабое утешение так как:
>> - «а также через органы государственной власти» за последние 100 лет показал свою не эффективность, >> - «референдум и свободные выборы» не могут в полной мере быть «выражением власти народа» так как кто-то уже формирует вопросы на референдум, назначает сроки выборов, решает кого пускать на выборы и много других существенных факторов явно не являющихся выражением своей власти народом непосредственно, >> - как народ осуществляет свою власть непосредственно в течении 5 лет между выборами?
> > > novoro (novoro) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Коллизия 2 >> >> Статья 3 >> 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. >> >> Весьма сомнительная сентенция. >> С референдумом все понятно — кто их назначает, формирует вопросы и тд.? >> Выборы — раз в 5 лет народ может проявить свою власть. И все, все свободны! >> Как в течение 5 лет народ может осуществлять свою власть непосредственно? >> Только челобитными. >> >> В этой ситуации статья 18 вообще выглядит как-то не уютно.
>> >> Статья 18 >> Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
> > > novoro (novoro) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Выводы >> >> Безусловно, устранение указанных коллизий не требует внесение изменений в Конституцию РФ. >> Буква, а главное дух главы 1. «Основы конституционного строя» с лихвой их компенсируют. >> Кроме этого есть другие нормы Конституции и другие нормативно-правовые акты нивелирующие указанные коллизии. >> >> И уж тем более наличие этих коллизий не служит основанием пренебрегать выборами в Конституционные органы власти, а скорей наоборот. >> >> Но...... >> >> Эти коллизии привели к тому, что от выборов до выборов законодательная и исполнительная власти сами вырабатывают идеи, сами ставят себе задачи и цели (порой ложные), под них подгоняют законодательную базу и финансирование. >> >> Отсутствие механизма реализации первой части статьи 3.2. Конституции «Народ осуществляет свою власть непосредственно,...» создает ситуацию при которой мнение народа в схеме принятия решений вообще не учитывается в течении 5 лет. >> >> Можно выбрать замечательных людей в органы власти, что и происходило последние 100 лет, но это всего лишь органы. Вся полнота власти в соответствии с действующей Конституцией принадлежит народу и единственный вопрос — как реализовать обязанность народа осуществлять власть непосредственно и систематически. >> >> Власть не у того кто пишет закон. >> Реальная власть у того кто заказывает или не заказывает закон. >> Когда все в одних руках - право законодательной инициативы и создание законов — тупик. >> В нем мы последние 100 лет. >> Это как играть в шахматы с самим собой - победа обеспечена в любом случае. >> >> В архитектуре принятия решений у единственного источника власти (статья 3.1.) нет механизма осуществить свою власть непосредственно (статья 3.2.) - заказать закон. >> >> Нужна площадка, на которой каждая социальная группа, отраслевое и профессиональное сообщество >> будет обсуждать свои цеховые проблемы, формировать мнение и инициировать заказ на законотворческую деятельность конституционным органам власти. >> >> Отсутствие такой структуры приводит к тому, что избранная власть узнает о проблеме через акты гражданского неповиновения. Другого способа просто не существует. Яркий пример — дальнобойщики. >> >> Как будет называться эта структура не принципиально — Учредительное собрание, Палата представителей или др., не важно. >> Важно, что она устранит озвученные коллизии — позволит народу осуществляет свою власть непосредственно и будет альтернативой актам гражданского неповиновения. >> >> Отсутствие такого звена в схеме принятия решений создает эффект неправильно застегнутой первой пуговицы — все дальнейшие действия не приводят к планируемому результату. >> >> Попытка реализации предлагаемой концепции осуществлена. >> Она основана на создание групп интересов, делегаты которых объединены во Всероссийское учредительное собрание. >> Всероссийское учредительное собрание с предлагаемой концепцией — недостающее звено в технологии принятия решений конституционными органами власти.
>> >> Подробности на сайте учредительноесобрание.рф или >>
> > > ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Конституция РФ — что не так? >>> >>> Конституция никогда не сможет состыковаться с юридическим законом. Конституция - это плод философии, а не юридического закона.
>>> >>> Юридический закон всегда будет отменять Конституцию. >>> Конституция и юридический закон никогда не будут вместе. Они всегда будут друг другу противоречить.
>>А любое паразитарное государство, не важно с какой конституцией, всегда будет проводить геноцид собственного народа! Конституция в паразитарном государстве лишь инструмент, для удобства геноцида народа, внутренними паразитами!
> > > ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> А любое паразитарное государство, не важно с какой конституцией, всегда будет проводить геноцид собственного народа! Конституция в паразитарном государстве лишь инструмент, для удобства геноцида народа, внутренними паразитами! >>> >>> У нас хорошая Конституция, только ее никто не выполняет. Все держаться лукавого юридического закона.
>>А я ещё раз говорю, что дело не в конституции(она может быть абсолютно красивой) и тем более не в юридических правилах от паразитов! Дело в самом паразитарном социуме! При власти капитала, геноцид большинства, это и есть главный закон в этого социума!
> > > Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. >>
>> По факту высшей ценностью в РФ - это частная собственность и власть денег. А права человека принесли в жертву капиталу. У кого больше денег, у того и власть и право и правда.
> Приведу одну из коллизий. > Недра по Конституции и ФЗ "О недрах" являются государственной собственностью,а добытые из недр полезные ископаемые - частной собственностью. > Но ведь это абсурд. Пока,допустим,нефть в недрах, она является государственной. Но как только ее подняли на-гора, она становится частной собственностью. Получается,что Конституция создает олигархов!!!
