> > IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Но тем не менее именно для этого случая ты предпочёл закрывать глаза на свой опыт...
>> >> Разве я говорил, что в деятельности лагеря нет нарушений? Вероятно, есть.
>
> То есть как это ВЕРОЯТНО! > > Нарушения есть, они озвучены и запротоколированы. Может хватит юлить. Вы что родственник директора детского лагеря? Вам её жалко? Предложите её услуги адвоката..думаю не обидит в плане бабла
Не знаю, я не видел, не вдавался в такие подробности, поэтому имею право свою личную точку зрения озвучивать как "вероятно". Это не значит отрицание нарушений, если они есть. Ферштейн?
15:13 23.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы прежде чем кричать "почему разрешили, почему допустили, почему не остановили" - узнайте прежде всего, а имелись ли вообще полномочия запрещать, что конкретно можно было запретить и в чьей это компетенции.
>Почему нет таких полномочий. Почему в государстве не продумана такая важная отрсль как детский отдых, и на нем буржуйское гавно может "выигрывать" тендеры и топито детей, да вообще любого.
Главное что этот бардак никак не уменьшается, а похоже только увеличивается...значит это системный косяк самого устройства данного типа общества. Всё отданно на откуп купи-продаям, полностью утративших за долгие годы человеческий облик и мздоицам чиновникам, за счёт них прекрасно себя чувсвующих в стране где масово люди затягивают пояски
15:15 23.06.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Как понимать "бот"? Искусственный интеллект, что ли?
Ну интеллектом то вряд ли можно назвать.
Да я пошутил. Ну у ней ответы локоничные и одни и те же. И по кругу. И одно и то же и по кругу. ....
> > IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Но тем не менее именно для этого случая ты предпочёл закрывать глаза на свой опыт...
>> >> Разве я говорил, что в деятельности лагеря нет нарушений? Вероятно, есть.
>парень, ты правда не понимаешь в чём разница между "вероятно" и "очевидно". > Да. Очевидно есть. Сейчас это куда более очевидно, чем для любого случайно выбранного хозяйствующего субъекта.
Если я не являюсь участником событий, то имею полное право выражать свою личную точку зрения с добавлением "вероятно", а не категорично.
15:20 23.06.2016
oleg4x4 (oleg4x4) писал(а) в ответ на :
> ⍟ idealist (idealist), а что скажем тебе дело до России? мне вот совершенно плювк на то, что в штатах твоих происходит. Или там корупции меньше, или деток крокодилы в парках детских не убивают?
Я смотрю ты из разряда быков, о оппонентах судишь по флажку, а не по постам.
> > IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не знаю, я не видел, не вдавался в такие подробности
>Ну я тебе и говорю...всех скопом ты обвиняешь категорично.
> А в этом случае - как-то скромен и боязлив... > > Ладно, парень, я тебя понимаю...
Ну, все люди грешны, это вполне очевидно и так легко сказать. С другой стороны, когда дело касается конкретного человека, вполне разумно смягчить формулировку и перейти к вероятности. Только и всего. Не знаю, что вы пытаетесь высосать, придираясь к словам.
15:36 23.06.2016
Ну как, что то выяснили? Путин не виноват, не? Ааааа вон вижу , опять виноваты врачи, учителя и воспитатели!
15:36 23.06.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> С другой стороны, когда дело касается конкретного человека, вполне разумно смягчить формулировку и перейти к вероятности.
Ну, может быть...Хотя в данном случае я уже не вижу оснований угорать по презумпции невиновности.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Не знаю, что вы пытаетесь высосать, придираясь к словам. > >
Ааааа вон вижу , опять виноваты врачи, учителя и воспитатели!